Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А32-59114/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59114/2019
г. Краснодар
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» (ИНН 2311241468, ОГРН 1172375059581) – Саатчян А.К. (доверенность от 31.03.2021), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 2317070956, ОГРН 1132367005242), общества с ограниченной ответственностью «Цемком» (ИНН 2305028325, ОГРН 1132368000995), общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 6102060289, ОГРН 1146181000393), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А32-59114/2019, установил следующее.

ООО «Любимый город. Дуэт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Велес» (далее – компания), ООО «Цемком» (далее – организация), ООО «Проминвест» (далее – предприятие) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.11.2016 № Д77-ЛЗ-125-167.

Решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, договор участия в долевом строительстве от 24.11.2016 № Д77-ЛЗ-125-167 расторгнут, в иске к компании и организации отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих финансово-экономическую деятельность между обществом и компанией, и наличия задолженности ответчиков перед истцом. Осведомленность о заключении договора уступки прав (цессии) от 08.12.2016 № Д77-ЛЗ125-167/у подтверждена уведомлением ООО «Любимый город» от 09.12.2016, адресованным АО «ЮниКредит Банк» о замене выгодоприобретателя по дополнительному соглашению от 24.11.2016 № 172 к договору поручительства от 07.10.2015 № ПРС-7001/15. По мнению заявителя, договор участия в долевом строительстве на дату государственной регистрации договора уступки прав (цессии) между компанией и организацией полностью оплачен. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии реестрового дела относительно государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.11.2016 № Д77-ЛЗ-125-167. Суд апелляционной инстанции не дал возможности предприятию ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными после вынесения решения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 ООО «Любимый город» (застройщик) и компания (участник долевого строительства; участник) заключили договор участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ-125-195167 (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик обязался предоставить участнику в собственность квартиру с условным номером № 125, площадью 39,88 кв. м в литере «3» многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Душистая, 77. Цена договора составляет 1 508 тыс. рублей (пункт 4.1 договора). По условиям договора участник долевого строительства обязался произвести полную оплату в срок до 07.12.2016.

27 июля 2017 года на основании протокола общего собрания от 30.03.2017 № 21 проведена реорганизация ООО «Любимый город» путем выделения из него четырех юридических лиц: ООО «Любимый город. Лидер», ООО «Любимый город. Статус», ООО «Вестстрой»; ООО «Любимый город. Дуэт».

Согласно уточнению к передаточному акту от 07.07.2017 к истцу перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству объекта «Многоэтажные жилые дома. Литера "3", "Литера 4" с офисами и подземной парковкой по ул. Душистая, 77 в г. Краснодаре».

8 декабря 2016 года компания (участник долевого строительства, цедент) и организация (цессионарий) заключили договор № Д77-ЛЗ-125-167/у уступки прав (цессии) № по ДДУ.

11 июня 2017 года организация переуступила права требования предприятию, заключив с ним договор уступки прав требования № 1.

25 февраля 2019 года компании и организации направлена претензия о необходимости погашения долга по ДДУ в размере 1 508 тыс. рублей.

Неисполнение ответчиками обязанности по уплате задолженности явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

При разрешении спора суды обеих инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, применив к ним положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона.

При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 названного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суды установили непредставление в материалы дела доказательств внесения долевого взноса в срок, установленный договором, что в силу приведенных норм права является в рассматриваемом случае основанием для расторжения ДДУ.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что стороной договора долевого участия является предприятие, поскольку договоры уступки права требования, являясь оспоримыми сделками, не признаны в установленном порядке недействительными.

Доводы заявителя о том, что все договоры уступки права требования (цессии) были зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а в договоре уступки от 11.06.2017 имеется подпись директора и печать ООО «Любимый Город», что невозможно в отсутствие оплаты и данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении оплаты по ДДУ суды отклонили. Апелляционный суд правильно указал, что на несостоятельность данных доводов, поскольку названные подателем кассационной жалобы обстоятельства не являются доказательствами внесения платежа и не заменяют собой расчетные платежные документы при любых видах расчетов (наличных или безналичных).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А32-59114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х.Ташу