Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А32-15768/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-15768/2021


Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2022 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО "Лучший строитель" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧШИЙ СТРОИТЕЛЬ" 354057, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 46, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 236601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Бостаурус" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСТАУРУС" 354008, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 2/3, 1, 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности, убыктов

и по встречному исковому заявлению

ООО "Бостаурус"

к ООО "Лучший строитель"

о признании уведомления ООО "Лучший строитель" об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.06.2020 г. № 06-01 незаконным, нарушающим права ООО "Бостаурус" по договору строительного подряда от 30.06.2021 г. № 06-01, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.


при участии:

истец: ФИО3 дов. от 12.01.2021 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 15.07.2021 г.

установил:

ООО "Лучший строитель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Бостаурус" о взыскании:

1.) по договору подряда от 22.04.2020 №04-1:

- стоимость некачественно выполненных, но оплаченных работ в сумме 2 603 500 рублей,

- убытки в виде расходов по демонтажу подпорных стен в сумме 2 463 871 рублей;

2.) по договору подряда от 30.06.2020 №06-1:

- неотработанный аванс в сумме 6 637 040 рублей;

- стоимость некачественно выполненных, но оплаченных работ 4 415 316 рублей;

- убытки в виде расходов по демонтажу подпорных стен в сумме 3 279 326 рублей;

- неустойку за нарушение сроков строительства в сумме 2 338 300 рублей.

(с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, выполнил работы некачественно, в связи с чем истец расторгнул договор, и требует возмещения убытков, неотработанного аванса.Ответчик исковые требования не признает, считает, что работы выполнены без недостатков, подпорные стены выполняют свою функцию.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «ЛУЧШИЙ СТРОИТЕЛЬ» (генподрядчиком, истцом) и ООО «БОСТАУРУС» (ответчиком, подрядчиком) заключен договор подряда от 22.04.2020 № 04-1 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленные сроки, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и сметными расчетами, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию подпорной стены (противооползневые мероприятия) для 1-го этапа строительства жилых домов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Больничная, на участке с кадастровым номером 23:49:0201002:1266 (далее – Объект) за цену 4 411 097,00 руб. (НДС не предусмотрен).

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ один календарный месяц с даты поступления авансового платежа.

Платежными поручениями от 23.04.2020 № 48, от 24.04.2020 № 49, от 01.06.2020 № 69,от 26.06.2020 № 84 и от 06.08.2020 № 127 истец перечислил ответчику сумму в размере 3 570 899,10 руб.

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии со СНиПами, ТСН. ГОСТами, действующими техническими регламентами и иными применимыми нормативными актами.

Подрядчик предъявил к приемке генподрядчику работы по Договору на сумму 4 334 238 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2020 № 1.01; от 15.06.2020 № 2.01, № 2.02; от 28.07.2020 № 3.01, № 3.02, № 3.03; от 03.08.2020 № 4.01; от 03.09.2020 № 5.01, № 5.02.

По результатам лабораторных испытаний, выполненных Испытательной лабораторией ООО «МАТТЕСТ» с участием представителя подрядчика (заключение от 24.12.2020 г. № 408) установлено, что построенные подрядчиком подпорные стены не показывают необходимый (проектный) класс бетона (В25), а именно:

1) Подпорная стена ПлС (тип 7) под Литером № 11 (КС-2 от 28.07.2020 № 3.01,п. 1-16) имеет фактический класс бетона по стене В24,9, по ростверку В20,5. Стоимость работ по строительству данной стены составила 867 394 руб.

2) Подпорная стена ПлС (тип 5) снизу Литера № 7 (КС-2 от 28.07.2020 № 3.03, п. 1-7) имеет фактический класс бетона по стене В22,3, по ростверку В23,0. Стоимость работ по строительству данной стены составила 1 548 488 руб.

3) Подпорная стена ПлС (тип 5) снизу Литера № 13 (КС-2 от 03.09.2020 № 5.02, п. 1-9; не подписан заказчиком) имеет фактический класс бетона по ростверку В24,7; Стоимость работ по строительству данной стены составила 950 957 руб.

Согласно письму проектной организации ООО «СочиЭкспертПроект» от 28.12.2020 № 28-12-20, подтвердить использование класса бетона менее В25 для данных стен не представляется возможным. Изменение класса бетона не обеспечит расчетную несущую способность подпорных стен и приведет к их разрушению.

Таким образом, данные работы не соответствуют проектной документациии являются непригодными для предусмотренного Договором использования.

Общая стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет3 366 839 руб. (867 394 руб. + 1 548 488 руб. + 950 957 руб.).

Соответственно, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 967 399 руб. (4 334 238 руб. – 3 366 839 руб.).

В связи с изложенным, подрядчиком подлежит возврату 2 603 500 руб.(3 570 899 руб. – 967 399 руб.), полученных за некачественно выполненные работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу подпорных стен в сумме 2 463 871 рублей.

Также, заключен договор подряда от 30.06.2020 г, № 06-1 (далее — Договор), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленные сроки, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и сметными расчетами, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию подпорной стены (противооползневые мероприятия) для 2-го этапа строительства жилых домов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Больничная, на участке с кадастровым номером 23:49:0201002:1266 (далее — Объект) за цену 34 900 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Согласно п. 3.1. Договора ответчик обязался выполнить работы в течение четырех месяцев после перечисления истцом суммы аванса в размере 4 362 500 руб. (п. З. 1., 2.2.1 Договора). Аванс в этой сумме был перечислен ответчику платежными поручениями от 02.07.2020 № 96 и от 03.07.2020 № 98. Соответственно, работы по Договору должны быть выполнены ответчиком в срок, не позднее 03.11.2020.

В нарушение условий Договора, работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии со СНиПами, ТСН. ГОСТами, действующими техническими регламентами и иными применимыми нормативными актами.

Истец перечислил ответчику по Договору сумму в размере 14 988 878,50 руб. (платежные поручения от 02.07.2020 № 96; от 03.07.2020 № 98, от 21.07.2020 № 112, от 13.08.2020 № 130; от 14.08.2020 № 131; от 14.08.2020 № 134; от 18.08 0020 № 137; от 14.09.2020 № 158; от 15.09.2020 № 159 от 18.09.2020 № 161).

Подрядчик предъявил к приемке генподрядчику работы по Договору на сумму 8 351 838,00 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2020 № 1.01, 1.02; от 04.09.2020 № 2.01, № 2.02, 2.03, 2.04.

Таким образом, неотработанный аванс составляет 6 637 040, 50 руб.

Кроме того, согласно результатам лабораторных испытаний, выполненных Испытательной лабораторией ООО «МАТТЕСТ» с участием представителя подрядчика (заключение от 24.12.2020 № 408-1) установлено, что построенные подрядчиком подпорные стены не показывают необходимый (проектный) класс бетона (В25), а именно:

1)Подпорная стена ПЛС (тип 1) между Литер № 14 и № 16 по средней границе

(акт КС-2 от 04.09.2020 № 2.01, п. 1 — 30,42мЗ) имеет фактический класс бетона по ростверку В24,5. Стоимость работ по строительству данной стены составила 669 270 руб.,

2)Подпорная стена ПЛС (тип 3.1) между Литер № 10 и № 12 по нижней границе (акт КС-2 от 04.09.2020 № 2.03, п. 1 — 51,29мЗ; не подписан заказчиком) имеет фактический класс бетона по ростверку В24,5. Стоимость работ по строительству данной стены составила 1 102 735 руб.;

З) Подпорная стена ПЛС (тип 2) справа от Литер № 16 по верхней границе (акт кс-2 от 04.09.2020 № 2.02, п. 1 — 19,12мЗ) имеет фактический класс бетона по ростверку В24,7. Стоимость работ по строительству данной стены составила 420 640 руб.,

4)Подпорная стена ПЛС (тип 3.1) между Литер № 13 и № 15 по нижней границе

(акт КС-2 от 04.09.2020 № 2.03, п.1 — 51,69мЗ) имеет фактический класс бетона по ростверку В24,4. Стоимость работ по строительству данной стены составила 1 111 335 руб.,

5)Подпорная стена ПЛС (тип 3.1) между Литер № 11 и № 13 по нижней границе (акт КС-2 от 04.09.2020 № 2.03, п. 1 — 51,69мЗ) имеет фактический класс бетона по ростверку В24,4. Стоимость работ по строительству данной стены составила 1 111 335руб.

Согласно письму проектной организации ООО «СочиЭкспертПроект» от 28.12.2020 № 28-12-20, подтвердить использование класса бетона менее В25 для данных стен не представляется возможным. Изменение класса бетона не обеспечит расчетную несущую способность подпорных стен и приведет к их разрушению.

Таким образом, Данные работы не соответствуют проектной Документации и являются непригодными для предусмотренного Договором использования.

Общая стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 4 415 315 руб. (669 270 руб. + 1 102 735 руб. + 420 640 руб. + 1 111 335 руб. + 1 111 335 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу подпорных стен в сумме 3 279 326 рублей, неустойки за нарушение сроков строительства в сумме 2 338 300 рублей.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчик:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом ответчика устранить дефекты или уменьшить договорную цену, 16.03.2021 г. истец направил ответчику Уведомление от 16.03.2020 № 16/03-2 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.06.2020 № 06-1 (почтовый идентификатор № 35400388121254), в котором потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в сумме 6 637 040,50 руб., возвратить стоимость некачественно выполненных, но оплаченных работ в сумме 4 415 315 руб., уплатить убытки в виде расходов на демонтаж подпорных стен в сумме 1 949192,05 руб. и оплатить неустойку в размере 2 338 300 руб. за нарушение сроков строительства с 02.112020 по 16.03.2021.

Истец отказался от договора. Договор считается расторгнутым. Фактически истец в одностороннем порядке расторгнул договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная, позиция представлена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что между сторонами фактически возник спор по качеству выполненных работ.

ООО "Лучший строитель" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.10.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" эксперту ФИО5.

В материалы дела 26.11.2021 г. поступило Заключение эксперта.

Из представленного экспертом заключения следует, что подпорные стены, построенные ООО «Бостаурус» по договору подряда от 22.04.2020 г. № 04-1 необходимый (проектный) класс бетона - В25, Подпорная стена ПлС (тип 7) под Литером № 11 - стена и ростверк; Подпорная стена ПлС (тип 5) снизу Литера № 7 - стена и ростверк; Подпорная стена ПлС (тип 5) снизу Литера № 13 – ростверк,. не имеют необходимого (проектного) класса бетона - В25. Эксперт прямыми, разрушающими методами исследования, установило, а косвенными методами, ультразвуковым и ударно-импульсным, подтвердил, что ни одна из указанных стен не имеет необходимого (проектного) класса бетона - В25.

По заключению эксперта доведение класса бетона до необходимого (проектного) класса бетона (В25) невозможно по физико-химическим свойствам материала.

Поскольку доведение класса бетона подпорных стен до необходимого проектного значения невозможно, эксперт определил стоимость демонтажных работ для Договора подряда № 04-1 от 22.04.2020 г. в размере 2 463 871,00 руб.

Эксперт также установил, что подпорные стены, построенные ООО «Бостаурус» по договору подряда от 30.06.2020 г. № 06-1:

а) Подпорная стена ПлС (тип 3.1) между Литером № 10 и № 12 по нижней границе - ростверк;

б) Подпорная стена ПлС (тип 1) между Литером № 14 и № 16 по средней границе - ростверк;

в) Подпорная стена ПлС (тип 5) между Литером № 16 и № 12 по верхней границе - стена

г) Подпорная стена ПлС (тип 3.1) между Литером № 13 и № 15 по нижней границе - ростверк;

д) Подпорная стена ПлС (тип 3.1) между Литером № 11 и № 13 по нижней границе - ростверк; необходимый (проектный) класс бетона - В25 не имеют. Прямыми, разрушающими методами исследования, установлено, а косвенными методами, ультразвуковым и ударно-импульсным, подтверждено, что ни одна из указанных стен не имеет необходимого (проектного) класса бетона - В25, доведение класса бетона до необходимого (проектного) класса бетона (В25) невозможно по физико-химическим свойствам материала.

Стоимость демонтажа подпорных стен, построенных ООО «Бостаурус» по договору подряда от 30.06.2020 г. № 06-1, составит 3 279 326,706 руб.

Доказательства выполнения работ ответчиком не представлено, задолженность составляет 6 637 040 руб. 90 коп. (неотработанный аванс).

Исходя из вышеизложенного, Ответчик обязан возместить Истцу неосновательное обогащение в размере 6 637 040 руб. 90 коп.

Кроме того, стоимость работ, выполненных и оплаченных не в соответствии с требованиями проекта составляет:

- для договора подряда от 22.04.2020 №04-1 – 3 366 839 рублей;

- для договора подряда от 30.06.2020 №06-1 – 4 415 316 рублей. Учитывая, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате, данные суммы также получены ответчиком неосновательно.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, не устранил выявленные недостатки дефекты, причинив тем самым истцу убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ответов на вопросы № 4 и 6 стоимость демонтажа данных подпорных стен составляет:

- для договора подряда от 22.04.2020 №04-1 – 2 463 871 рублей;

- для договора подряда от 30.06.2020 №06-1 – 3 279 326 рублей.

Общая сумма убытков составляет 5 743 197 руб.

Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков в размере 5 743 197 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 2 338 300 руб. за период с 02.11.2020 г. по 16.03.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за период с 02.11.2020 по 16.03.2021 (134 дня) составляет 2 338 300,00 руб. (34 900 000 х 134 х 0,05 0/0).Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 2 338 300 руб. за период с 02.11.2020 г. по 16.03.2021 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что подпорные стены выполняют свои функции независимо от того, что класс бетона не соответствует договору и проекту, не влияют на результат рассмотрения первоначального иска. При ответе на 7 вопрос экспертизы эксперт указал, что: «по состоянию на момент экспертного исследования в конструкциях обследованных подпорных стен не выявлено трещин, деформаций и прогибов. Обследованием наружных поверхностей не установлено изменения геометрических характеристик в части отклонений от горизонтали и вертикали. То есть, по состоянию на момент экспертного исследования можно сказать, что в ненагруженном состоянии подпорные стены, построенные ООО «Бостаурус» по договору подряда от 22.04.2020 г. № 04-1 и по договору подряда от 30.06.2020 г. № 06-1 выполняют надлежащие функции по устройству вертикальной планировки территории жилых домов по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Больничная, на участке с кадастровым номером 23:49:0201002:1266.».

Однако, данные подпорные стены подрядчик обязался возвести в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и сметными расчетами, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию подпорной стены (противооползневые мероприятия) для строительства жилых домов.

На стр. 110 экспертного заключения эксперт указал, что на строительной площадке под этими стенами еще не построено ни одного дома, и соответственно подпорные стены не оказывается пока никаких проектных нагрузок.

Таким образом, выводы эксперта о том, что подпорные стены в ненагруженном состоянии выполняют свои функции, не означает, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с договором и проектом. Класс прочности бетона, предусмотренный проектом, должен обеспечивать выполнение подпорными стенами своих функций под нагрузкой. Подрядчик не доказал, что фактически примененный класс бетона обеспечит под нагрузкой необходимую прочность для исключения противооползневых мероприятий, с учетом того обстоятельства, что в проект был заложен именно бетон класса В25. Учитывая, что оставление подпорных стен, выполненных из бетона ненадлежащей прочности, может привести к еще большим убыткам и угрожает жизни и здоровью людей, следует признать, что данный дефект не является устранимым, стены подлежат демонтажу.

ООО "Бостаурус" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Лучший строитель" с требованиями о признании уведомления ООО "Лучший строитель" об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.06.2020 г. № 06-01 незаконным, нарушающим права ООО "Бостаурус" по договору строительного подряда от 30.06.2021 г. № 06-01, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.07.2021 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А32-15768/2021.

В обоснование иска ответчик указывает, что поскольку генподрядчиком подпорные стены не демонтированы, их строительство продолжается, то генподрядчик не лишился возможности использовать результаты работ. Также ответчик полагает, что истцом нарушена процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ.

Как установлено выше, выполненные подрядчиком работы по строительству подпорных стен не соответствуют проектной документации (прочность бетона), то есть имеют существенные недостатки.

Согласно п. 6.2 Договора установлено, что выявленные недостатки, если они возникали по вине подрядчика, подлежат устранению силами и счет подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их обнаружения, если иной срок не указан в уведомлении генподрядчика.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.01.2021 № 12/01 с требованием устранить строительные дефекты, либо уменьшить цену выполненных работ по договору на 4 415 315 руб. (почтовый идентификатор № 35400388133028). Однако, ответчик уклонился от получения претензии, ответ на претензию не предоставил, строительные дефекты не устранил, стоимость работ не уменьшил.

В связи с отказом ответчика устранить дефекты или уменьшить договорную цену, 16 марта 2021 г. истец направил ответчику Уведомление от 16.03.2020 № 16/03-2 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.06.2020 № 06-1 (почтовый идентификатор № 35400388121254).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 715, 723 ГК РФ заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или в случае не устранения подрядчиком недостатков в выполненной работе в установленный заказчиком срок.

Некачественное выполнение работ по строительству подпорных стен также подтверждено Заключением эксперта от 30.11.2021 г. №717.

Эксперт при ответе на вопросы №1 и 4 сделал вывод о том, что ни одна из исследуемых подпорных стен не имеет необходимого (проектного) класса бетона – В25 (стр. 111,112 Заключения).

При этом экспертом установлено, что исследуемые подпорные стены по прочностным характеристикам соответствуют маркам бетона В5, В15 и В20 (стр. 100, 101, Таблицы 4 и 5).

Также эксперт пришел к выводу, что во всех обследованных местах структура бетона достаточно неоднородна. Наряду с фрагментами стен (ростверков), удовлетворяющих проектные требования по прочности, имеются также фрагменты тех же самых стен (ростверков) прочность бетона в которых ниже нормативных требований для данного вида конструкций. Такого рода несоответствия возникают в случаях, когда подрядчик при заливке бетона не использует глубинные и площадочные вибраторы; бетон получается разнородным по своим прочностным характеристикам. Из 17 обследованных мест (см. Таблица 3) только в 4 местах выявлено наличие бетона класса В25, (стр. 100 Заключения). Таким образом, экспертом, по сути, установлено нарушение подрядчиком технологии выполнения работ по заливке бетона, которая (в том числе) привела к дефектам в построенных подпорных стенах.

При ответах на вопросы №3 и 5 эксперт указывает, что доведение класса бетона до необходимого (проектного) класса В25 невозможно по физико-химическим свойствам материала.

Строительство подпорных стен (противооползневые мероприятия) необходимо для возведения жилых домов блокированной застройки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Больничная, на участке с кадастровым номером 23:49:0201002:1266. Данный земельный участок находится на склоне горы (что проиллюстрировано на стр. 5, 6, 51, 52 Заключения). Соответственно, подпорные стены выполняют защитную функцию для жилых домов блокированной застройки от возможных оползней (то есть обеспечивают безопасность жителей этих домов).

По результатам лабораторных испытаний, выполненных Испытательной лабораторией ООО «МАТТЕСТ» (заключение от 24.12.2020 г. № 408-1) установлено, что построенные подрядчиком подпорные стены не показывают класс бетона (В25), который предусмотрен проектом.

Согласно письму проектной организации ООО «СочиЭкспертПроект» от 28.12.2020 № 28-12-20, подтвердить использование класса бетона менее В25 для данных стен не представляется возможным. Изменение класса бетона не обеспечит расчетную несущую способность подпорных стен и приведет к их разрушению.

Таким образом, построенные подрядчиком подпорные стены не соответствуют проектной документации, условиям договора и имеют существенные дефекты (класс бетона В5, В15, В20 вместо предусмотренных договорами подряда и проектом класса бетона В25); бетон во всех подпорных стенах является разнородным по своим прочностным характеристикам.

Письмом от 15.12.2021 №103 заказчик строительства ООО «ЧЕРНОМОРСКАЯ-5» уведомило о невозможности перепроектирования дефектных подпорных стен и потребовало осуществить снос и новое строительство вышеперечисленных стен.

Генподрядчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с не устранением подрядчиком существенных недостатков в выполненных работах, а также в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда.

Утверждение ответчика о том, что строительство жилых домов продолжается, подпорные стены не демонтированы, а были использованы при дальнейшем строительстве, а также что истец не лишился возможности использовать результат работ ответчика, не влечет признание незаконным одностороннего отказа от договора подряда по изложенным в нем основаниям.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Бостаурус" в пользу ООО "Лучший строитель" неосновательное обогащение в размере 13 655 856 руб., убытки в сумме 5 743 197 руб., неустойку в сумме 2 338 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 687 руб., в счет возмещения расходов по экспертизе 175 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Лучший строитель" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 565 руб.

Возвратить ООО "Лучший строитель" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 49000 руб., перечисленных для оплаты стоимости экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.


Судья О.А. Гречко