Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-240597/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240597/17-37-1515
г. Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрел дело

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 21.12.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.11.2002 г.)

о взыскании 233 050 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 № 01-14-2974/17

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 № 08-79/18

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» о взыскании убытков в размере 484 588 руб. 60 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и мотивирован несением истцом убытков в связи с невыполнением ответчиком работ по демонтажу незаконно размещенного объекта.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги Восточного Административного Округа» относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управа района Сокольники, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и обеспечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», Госинспекцией по недвижимости 30.12.2016 проведено обследование земельного участка по адресу: <...> и составлен акт № 9032772.

Обследованием установлено, что земельный участок общей площадью 142 кв.м с кадастровым номером 77:03:03006:030 по адресу: ул. Жебрунова, вл. 4д предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГИ» (далее – Ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 24.12.2001 № М-03-504428 до 19.08.2005 для эксплуатации модуля под торгово-складские цели.

На основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 15.12.2016 №ДГИ-И-56883/16 «Об отказе от договора аренды от 24.12.2001» вышеуказанный договор расторгнут.

По сведениям МосгорБТИ от 27.03.2012 № 7781 некапитальное строение торгового модуля с адресным ориентиром: ул. Жебрунова, вл. 4Б, стр.1 площадью 118 кв.м снято с технического учета в связи со сносом. В ходе обследования установлено, что на участке с кадастровым номером 77:03:03006:030 возведено некапитальное строение площадью 118 кв.м, используемое под торговый павильон Продукты».

Данное строение обладает признаками самовольного строительства.

На основании акта Госинспекции по недвижимости от 30.12.2016 № 9032772 о подтверждении факта незаконного использования земельного участка, в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, управой Сокольники г. Москвы в адрес Ответчика направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке произвести работы по демонтажу незаконно размещенных объектов.

В связи с невыполнением Ответчиком работ по демонтажу строений по адресу: <...>, в добровольном порядке, объект площадью 118 кв.м 06.02.2017 демонтирован силами Государственного Бюджетного Учреждения «Автомобильные дороги ЗАО», что подтверждается представленным в материалы дела комиссионным актом.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 233 050 рублей.

Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости проведения работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства площадью до 200 кв.м из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы в соответствии с приложением распоряжения Департамента от 26.12.13 № 05-14-41/3 «Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности» в редакции от 21.04.2014 №05-14-137/4, стоимость в расчете на кв.м равна 1975 руб.

Стоимость = 118 кв.м. * 1975 руб/кв.м. = 233050,00 руб.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 № 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности", определено, что основными целями деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы является, в том числе, деятельность по проведению в установленном порядке работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, хранению, утилизации имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании.

Объект включен в Титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Восточного административного округа города Москвы в 2016 году.

Размещенный объект площадью 118 кв.м. по адресу: Москва, ул. Жебрунова, вл. 4д демонтирован, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о сносе самовольного строения от 06.02.2017.

Таким образом, в результате неправомерных действий Ответчика, Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее – Истец) понесла бюджетные расходы, связанные с демонтажем имущества Ответчика, в размере 233 050 руб., подлежащие возмещению за счет Ответчика.

26.10.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 25.10.2017 с требование об оплате понесенных Истцом расходов в размере 233 050 руб.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Согласно с т. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Расходы по определению размера убытков также подлежат возмещению лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, на общих основаниях.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость работ по демонтажу строений, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что убытки, понесенные Истцом выразившиеся в оплате работ Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» неразрывно связаны с неисполнением Ответчиком работ по демонтажу строений по адресу: <...>, их размер подтвержден документально, следовательно, данные убытки должны быть возмещены Ответчиком.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Истцом доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий Ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных Ответчиком убытков, в связи с чем, заявленные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.11.2002 г.) в пользу Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 21.12.2002 г.) долг 233 050 (двести двадцать три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.11.2002 г.) в доход Федерального бюджета РФ 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова