Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А51-1851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1851/2024
г. Владивосток
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 502 460 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 27 375 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 22.01.2024, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору № РТС225А230066(Д) от 18.07.2023.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировал их односторонним отказом от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.

Из материалов дела, суд установил следующее.

18.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № РТС225А230066(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Большой Камень (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением № 1 к договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2023.

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 24 046 098 рублей 09 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в сроки, указанные в п. 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.3 договора в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления о начале работ заказчик перечисляет аванс в размере 35% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета по каждому объекту.

Окончательный расчет за выполненные работы производится за вычетом ранее перечисленного аванса поэтапно по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) в течение 30 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта на дополнительные объемы работ, акта приемки выполненных работ, счёта, счёта-фактуры (в случая установленных статьей 169 НК РФ), а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций)), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику аванс на сумму 1 502 460 рублей 19 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 12219 от 09.08.2023.

Как следует из иска, подрядчик работы не выполнил и к приемке не предъявил.

В связи с существенным нарушением условий заключенного договора истец письмом от 25.10.2023 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Письмом от 28.11.2023 истец повторно просил ответчика осуществить возврат авансовых денежных средств.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 1 502 460 рублей 19 копеек истцу не возвращён, заказчик, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 1 502 460 рублей 19 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

19.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основанию неисполнения подрядчиком принятого на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие, в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

При прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Между тем, судом установлено отсутствие встречного предоставления подрядчика в виде результата работ на сумму аванса, что подтверждено материалами дела и ответчиком с предоставлением надлежащих доказательств не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 502 460 рублей 19 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 27 375 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2023 по 22.01.2024, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ производить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов по состоянию на 22.02.2024 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 47 736 рублей 38 копеек.

С ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 1 502 460 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" в пользу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 1 502 460 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 47 736 рубля 38 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 1 502 460 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 28 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.