Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А28-7183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7183/2018
город Киров
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613200, <...>, корпус (строение) 10; почтовый адрес: 613150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613200, Кировская область, город Белая Холуница, Белохолуницкий район, улица Ленина, дом 5, корпус (строение) 1),

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 119607, <...> этаж, пом.4 комн.6; адрес: 610000, <...>),

о взыскании 1 398 552 рублей 55 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 01.08.2018 (сроком 1 год), ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 01.08.2018 (сроком 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (далее –

истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее – ответчик, Завод) о взыскании:

денежных средств в сумме 1 398 552 рубля 55 копеек – долг за тепловую энергию, поставленную в декабре 2017 года, определенный с применением повышающего коэффициента 1,5 (932 368 рублей 37 копеек*1,5),

неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.06.2018 по день фактической оплаты долга, на сумму долга 932 368 рублей 37 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ГК РФ, Закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2017 года.

Определением от 27.06.2018 суд принял указанное исковое заявление к производству, протокольным определением от 27.08.2018 отложил предварительное судебное заседание на 06.09.2018, протокольным определением о 06.09.2018 отложил судебное разбирательство на 09.10.2018, определением от 09.10.2018 отложил судебное разбирательство на 21.11.2018, протокольным определением от 21.11.2018 отложил судебное разбирательство на 18.12.2018.

Также определением от 09.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Н» (далее – ООО «ТЕРМИНАЛ-Н», третье лицо).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в частности, об отложении судебного заседания с 21.11.2018 на 18.12.2018. При этом суд учел, что представители истца участвовали во всех судебных заседаниях по делу, представитель ответчика принял участие в судебном заседании 06.09.2018. Третье лицо явку представителя в судебные заседания не обеспечило.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск от 03.10.2018, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, приведя обоснование и контрдоводы, согласно которым, по мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса теплоснабжающей организации на дату начала периода теплоснабжения, также, считает, что владение истцом на праве собственности и/или законном основании источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, наличие права на осуществление деятельности по теплоснабжению, наличие соответствующего утвержденного тарифа и схемы теплоснабжения, соблюдение истцом требований Закона № 190-ФЗ в части проверки готовности систем и абонентов к началу отопительного сезона, факт, объем и стоимость поставки тепловой энергии, факт и основания бездоговорного потребления, факт подключения и факт отключения ответчика от тепловых сетей не являются доказанными, помимо того, указал, что у ответчика имелись альтернативные источники тепловой энергии, что и было фактически использовано для обогрева производственного помещения. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

ООО «ТЕРМИНАЛ-Н» позицию по делу не представило, участие представителя в судебные заседания не обеспечило.

Истец в ходе судебного разбирательства обратился к суду заявлением от 08.10.2018, в котором уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 года, определенный без применения повышающего коэффициента 1,5, в сумме 932 368 рублей 37 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга 932 368 рублей 37 копеек, за каждый день просрочки с 11.06.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно протокольному определению от 09.10.2018 суд, в том числе, в силу статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению указанное заявление об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В ходе судебного заседания 18.12.2018 представители истца поддержали уточненные исковые требования.

В связи с этим, принимая во внимание сказанное выше, суд счел возможным провести судебное заседание 18.12.2018 и разрешить спор по существу при участии представителей истца и в отсутствие иных участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика (в судебном заседании 06.09.2018), исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из пояснений истца, письмом от 03.10.2017 Компания сообщила Заводу о готовности заключить договор теплоснабжения.

04.10.2017 ответчик на электронную почту истца направил заявку о подаче тепловой энергии, а в дальнейшем выслал истцу документы для подготовки проекта договора теплоснабжения (сведения из ЕГРЮЛ, решение о создании общества, о назначении Управляющей БХМЗМ, реквизиты Общества) после чего истец направил в адрес ответчика проект договора.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 04.10.2017 за подписью заместителя директора по общим вопросам ФИО4 с просьбой начать подачу тепла с 13 часов 04.10.2017.

Как указывает истец, с 04.10.2017 он начал подавать тепло на объекты ответчика.

Ответчик договор теплоснабжения не подписал, в опровержение представленных истцом документов ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у заместителя директора ФИО4 на подписание заявки на подачу тепла, а направленная заявка и приложенные к ней документы по форме и содержанию не соответствовали Правилам «Об организации теплоснабжения».

22.11.2017 истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного подключения промышленного здания к тепловым сетям в присутствии двух незаинтересованных лиц. Данные акты ответчик не подписал, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении теплоснабжения объектов.

15.12.2017 подача тепловой энергии ответчику была прекращена, о чем сторонами был составлен акт о закрытии задвижки на вводе отопления.

Поскольку ответчик задолженность за потребленную тепловую энергию не оплатил, претензию от 25.01.2018 о погашении долга оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную теплоэнергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии. Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии, оказанных услуг по горячему водоснабжению по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленных ресурсов, определенного по приборам учета или расчетным способом, в установленный срок.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в правоотношениях по снабжению тепловой энергией за просрочку ее оплаты установлена законная неустойка, которую теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, если потребителем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставам истца основным видом деятельности Компании является, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, указанная деятельность является регулируемой, что также подтверждается заключением РСТ об установлении истцу тарифа на теплоснабжение, в связи с чем возражения ответчика в части нарушения истцом регламента получения статуса единой теплоснабжающей организации судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Статьей 2 Закона № 190-ФЗ установлено, что под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе, мощности; потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2009 № 43-АВ 250823, третье лицо OOO «ТЕРМИНАЛ-Н» является собственником зданий блока цехов, административно-бытового корпуса, назначение: производственное, 3 и антресольный этаж-этажный, площадью 17801,9 кв.м, инв. № 1702, лит. Д.Д1,Д2, находящихся по адресу: <...>, промплощадка № 1, строение 1, строение 13, которые на основании договора аренды третье лицо (арендодатель) в спорный период передало ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) (в приложении № 1 к договорам), а также производственное оборудование, перечисленное в приложении № 2 к договорам, в том числе за № 519 передана теплотрасса, что также подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества и производственного оборудования, приложенными к договорам аренды.

Учитывая, что объекты теплоснабжения на законном основании использовались ответчиком в спорный период в целях осуществления производственной деятельности, что не оспаривает ответчик, следовательно, ему переданы энергопринимающие устройства на законном основании, Завод является потребителем тепловой энергии, то есть лицом, приобретающим тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на законном основании теплопотребляющих установках.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Как следует из пункта 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Факт присоединения объектов ответчика к сетям истца подтверждается материалами дела: копией постановления администрации Белохолуницкого городского поселения от 06.09.2017 № 372 «Об утверждении схемы теплоснабжения Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области на период с 2014 по 2019 года» со схемой теплоснабжения, которая содержит сведения о точке подключения объектов ответчика к котельной истца, актом ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета, тепловой энергии у потребителя, утвержденным руководителем прежней теплоснабжающей организации (МУП «Энергетик») 17.09.2014, из которого следует, что точка потребления тепловой энергии оборудована прибором учета «МАГИКА» серии А4/Д4 № К1408073.

Кроме того, как указано выше, в перечне переданного ответчику имущества указана теплотрасса.

Ссылка ответчика на отсутствие соответствующих полномочий у заместителя директора ФИО4 на подписание заявки на подачу тепла, а также тот факт, что направленная заявка и приложенные к ней документы по форме и содержанию не соответствовали Правилам «Об организации теплоснабжения», не могут быть приняты судом во снимание, поскольку заявка на подачу тепловой энергии была направлена с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, а сама заявка представлена истцом не в качестве доказательств заключения договора теплоснабжения, а для подтверждения факта поставки тепловой энергии и волеизъявления на то ответчика, следовательно ее не соответствие «Правилам организации теплоснабжения в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 не свидетельствует о невозможности ее принятия в качестве доказательств указанных обстоятельств, которые не опровергнуты ответчиком.

В подтверждение факт поставки тепловой энергии ответчику истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- ведомость учета параметров теплопотребления по счетчику «МАГИКА» серии А4/Д4 № К1408073, в которой прибором учета зафиксирована подача тепловой энергии с 04.10.2017;

- подписанный сторонами акт, в котором зафиксированы показания счетчика тепловой энергии на 30.11.2017 и показания предыдущего месяца,

- счет-фактура от 31.12.2017,

- акт от 31.12.2017 № 444 об оказании услуг теплоснабжения за декабрь 2017 года,

- расчет потребленной тепловой энергии за декабрь 2017 года,

- журнал показаний приборов учета с записью от 15.12.2017.

Из пояснений истца следует, что указанные ведомости направлялись в адрес ответчика по электронной переписки.

Кроме того, при вынесении судом решения по делу №А28-501/2018, по иску МУП «Энергетик» (прежней теплоснабжающей компании к ответчику) о взыскании задолженности за теплоснабжение тех же объектов в апреле 2017 года судом установлено, что конечные показания по счетчику «МАГИКА» серии А4/Д4 № К1408073 соответствуют начальным на 4.10.2017, подтвержденным ведомостью учета параметров с 04.10.2017 по 21.11.2017.

В соответствии с представленными паспортами: на указанный теплосчетчик-регистратор «Магика», дата выпуска 29.08.2014, его межповерочный интервал составляет 4 года; на преобразователь давления измерительный «Коммуналец» (зав.№124646), срок службы которого не менее 14 лет, изготовлен и признан годным в эксплуатацию 27.06.2014, его межповерочный интервал составляет 5 лет

Доказательства их неисправности в материалы дела не представлены, следовательно, в спорный период показания приборов принимались истцом к учету обоснованно.

Возражения ответчика относительно представленного истцом акта снятия показаний прибора учета в феврале 2017, подписанного МУП «Энергетик», не являющегося стороной по делу, который не может быть принят во внимание, судом не принимаются, поскольку указанное доказательство представлено истцом с целью подтверждения теплоснабжения тех же объектов ответчика с использованием тех же тепловых сетей и приборов учета, допущенных в эксплуатацию до начала спорного периода, что отражено в журнале снятия показаний.

15.12.2017 представителями истца и ответчика, в присутствии Главы Белохолуницкого городского поселения объекты теплоснабжения ответчика были отключены, что подтверждается составленными актом о закрытии задвижки на вводе отопления, актом о прекращении (приостановлении) теплоснабжения.

Данный факт также подтверждается копией материала проверки, проведенного МО МВД России «Слободской» ОП «Белохолуницкое» (КУСП № 1122 от 05.06.2018), в котором имеется объяснение Главы поселения ФИО5, который подтвердил подачу истцом ответчику тепловой энергии в период с осени 2017 года по 15.12.2017, указав, что переговоры перед началом отопительного сезона в основном велись с участием представителя ответчика заместителя директора по общим вопросам ФИО4, который соглашался своевременно производить оплату потребленных ресурсов, однако, ввиду отсутствия оплаты 15.12.2017 подача тепловой энергии была прекращена, о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно объяснениям ФИО6, данным в ходе проведенной проверки, он работал у ответчика в качестве механика в период с февраля 2017 года до 25.06.2018, в его обязанности входило снятие показаний счетчика тепловой энергии, расположенного у вводных задвижек на улице, через который осуществлялась подача тепла в здание цеха. Теплоснабжение осуществлял истец от котельной, расположенной на территории ответчика. Отопление было подключено в октябре 2017 года и тепловая энергия поставлялась до 15.12.2017 в отсутствие заключенного договора; показания прибора учета ежемесячно снималось им совместно с представителем истца ФИО7 и заносились в журнал показаний учета. О закрытии задвижки на вводе отопления был составлен акт, который подписан ФИО6 и ФИО7, после чего водяная система была разморожена.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района СО МВД России «Слободской» от 27.07.2018 по заявлению истца о противоправных действиях ответчика, отказавшегося производить оплату за поставленную тепловую энергию, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 1 статьи 24 УК РФ.

Возражая против представленных копий материалов проверки, ответчик их содержание не опроверг, доказательства обжалования указанного постановления не представил, в связи с чем, его возражение по данному факту не принимаются и в силу статей 68, 75 AПК РФ материалы проверки являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 8 Закона № 190-ФЗ тарифы в сфере теплоснабжения, подлежат регулированию.

На территории Кировской области таким регулирующим органом является региональная служба по тарифам Кировской области (РСТ по Кировской области).

В соответствии с Федеральным законом о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации ль 22.10.2012 № 1075 «О ценоообразовании в сфере теплоснабжения», Положением о региональной службе по тарифам Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 01.09.2008 № 144/365, решением РСТ по тарифам Кировской области от 07.11.2017 № 40/20-тэ-2017 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям OOO «Расчетная компания», о долгосрочных параметрах регулирования» истцу установлены тарифы на тепловую энергию с 07.11.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с заключением экспертной группы РСТ по Кировской области по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям истца на 2017-2020 годы указано местоположение котельной: <...>, указана мощность котельной. Также указано, что тарифы на тепловую энергию установлены впервые, ранее услуги потребителям оказывало MУП «Энергетик», заключение об установлении тарифов которой также представлено в материалы дела.

Федеральными законами не установлен запрет на осуществление деятельности по поставке тепловой энергии до момента установления тарифа на тепловую энергию и на получение оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Отсутствие утвержденного тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически поставленного ресурса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указало РСТ, тарифы на тепловую энергию для потребителей истца рассчитаны исходя из годовых финансовых показателей деятельности с учетом параметров социально-экономического развития РФ, считает их экономически обоснованными ценами поставки тепловой энергии с начала осуществления регулируемой деятельности, но не ранее 01.07.2017.

В силу представленного расчета и счета-фактуры от 31.12.2017 № 443, истец оплату за потребленную ответчиком тепловую энергию начислил в соответствии с установленным ему тарифом обоснованно.

Возражая против требований истца, ответчик указал на фактический обогрев производственного помещения при помощи электрооборудования, которое было предоставлено ему во временное владение и пользование при заключении им договора аренды на основании акта приема-передачи, а также заключение им с OOO «Уральский завод металлоконструкций» договора аренды оборудования от 17.09.2017 № 7/а, по которому переданы 4 тепловые пушки и два тепловентилятора, а также были приобретены зимние утепленные куртки для сотрудников по договору от 24.01.2017 № 32, что подтверждается спецификацией от 15.10.2017 № 1, товарной накладной от 16.10.2017 № 697.

Представленный договор аренды от 17.09.2017 подписан со стороны арендодателя и арендатора одним лицом - управляющей ИП ФИО8, являющейся учредителем OOO «Уральский завод металлоконструкций», которое в свою очередь является учредителем OOO «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и решений единственного участника OOO «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций», в связи с чем вызывает у суда сомнения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что переданные по договору четыре тепловые пушки и два тепловентилятора, согласно техническим данным об их мощности не смогут обеспечить в холодное время года достаточный обогрев объекта (производственного помещения) площадью 17801,9 м2, поэтому не могут являться основным источником теплоснабжения учитывая, что ответчику передано в аренду не менее 200 единиц различных станков, при соответствующей штатной численности работников, приобретение курток в количестве 36 штук будет также недостаточным.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, доказательства того, что указанными тепловыми пушками и тепловентиляторами исходя из их расчетной мощности, возможно обогреть занимаемую им площадь, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период истец, на законном основании, при установлении ему соответствующего тарифа на тепловую энергию, поставлял от котельной, в том числе, по теплотрассе ответчика тепловую энергию на его объект, объемы которой зафиксированы показаниями коммерческого прибора учета, которые ответчик не опроверг, оплату потребленной тепловой энергии не произвел в связи с чем, требование Компании о взыскании с Завода уточненного долга в сумме 932 368 рублей 37 копеек является правомерным и обоснованным.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате тепловой энергии в декабре 2017 года, требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду, также являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов государственная пошлина по настоящему делу, исходя из уточненной цены иска, подлежит уплате в размере 21 647 рублей 00 копеек, и, поскольку истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на ответчика, взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613200, Кировская область, город Белая Холуница, Белохолуницкий район, улица Ленина, дом 5, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613200, <...>, корпус (строение) 10; почтовый адрес: 613150, <...>):

денежные средства в сумме 932 368 (девятьсот тридцать две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 37 копеек – долг за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 года,

а также пени, начисленные на сумму долга 932 368 рублей 37 копеек, за каждый день просрочки с 11.06.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613200, Кировская область, город Белая Холуница, Белохолуницкий район, улица Ленина, дом 5, корпус (строение) 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 647 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова