Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-40291/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40291/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская 31/2, ОГРН: <***>);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Тэта-Ком" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский 58/Литера А; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Снабженец" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2017,

- от ответчиков: 1. не явился (извещен),

2. не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тэта-Ком" (далее - поставщик) и общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Снабженец" (далее - поручитель) задолженности в размере 295 000 рублей и пени в размере 89 154 рублей, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Снабженец" штрафа в размере 21 240 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца. В ходе судебного заседания истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд принять отказ от иска в части взыскания с ответчиков неустойки. Утонения приняты судом к рассмотрению.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и поставщиком 14.09.2016 был заключен договор поставки № 10717(б) (далее - договор). В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в обусловленный срок товар, а истец обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 отгрузка товара осуществляется в течение 1 рабочего дня с даты согласования поставщиком заявки истца. Согласно представленному платежному поручению № 1633 от 20.09.2016 истец перечислил поставщику оплату за товар.

Поставку товар поставщик не произвел в связи с чем истец письмом от 03.10.2016 потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств. Поставщик частично возвратил истцу денежные средства в размере 15 000 рублей, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 295 000 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждается поставщиком в акте сверки расчетов от 12.12.2016.

Между истца и поручителем 14.09.2016 был заключен договор поручительства № 10835(в) (далее – договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение поставщиком всех обязательств по договору поставки № 10717(б) от 14.09.2016.

Истец направил поручителю претензию исх. № 334-ю от 28.11.2016 с требованием исполнить обязательство поставщика по возврату денежных средств в размере 295 000 рублей. Требование истца осталось без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тэта-Ком" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский 58/Литера А; ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Снабженец" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская 31/2, ОГРН: <***>) задолженность в размере 295 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэта-Ком" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский 58/Литера А; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Снабженец" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.