Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А55-13852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 августа 2024 года

Дело №

А55-13852/2024


Арбитражный суд Самарской области в составе ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2024 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Шинная Компания";

обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Редтайр"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца - ФИО2, паспорт (онлайн участие)

от ответчика:

1) не явился, извещен

2) ФИО3, доверенность от 13.12.2023. Диплом

От третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой договора уступки права требования №б/н от 14.08.2013, заключенного между ООО «Поволжская Шинная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Редтайр".

Определением от 03.05.2024 к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении Самарской таможни и Владивостокской таможни к участию в деле третьих лиц и об истребовании у указанных лиц доказательств по делу. Также от истца поступили дополнительные документы в обосновании позиции по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Документы приобщены судом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные истцом причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, 14.08.2013 ООО «Поволжская шинная компания» и ООО Торговый дом «Редтайр» заключили договор уступки права требования № б/н (далее - Договор), согласно которому ООО «Поволжская шинная компания» уступает права требования ООО Торговый дом «Редтайр» к ИП ФИО2 (Должник), возникшее из Договора оказания юридических услуг №52 от 29.09.2021г.

ИП ФИО2 полагает, что уступка не могла быть совершена без согласия должника, что указанная сделка нарушает законные права и интересы, считает данную сделку недействительной, поскольку уступка прав требования является безвозмездной, безденежной, а соответственно ничтожной сделкой. Также ИП ФИО2 указывает, что ей не направлялось уведомление о заключенном договоре уступки права требования, в связи с чем просит признать указанную сделку недействительной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Редтайр" указало на отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой и законного интереса в оспаривании.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Пунктами 9-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняются условия допустимости уступки требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материальноправовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. по делу №А40-16906/2023 исковые требования ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. по делу № А40-16906/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Указанные судебные акты были оставлены без изменения Арбитражным судом Московского округа.

Между ООО «Поволжская шинная компания» и ООО ТД «Редтайр» был заключен Договор уступки права требования от 14.08.2023 г., согласно которому Цедент (ООО «Поволжская шинная компания») уступает, а Цессионарий (ООО ТД «Редтайр») принимает в полном объеме право требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, возникшее из недобросовестного исполнения (неисполнения) юридических услуг по Договору №52 между ООО «Поволжская шинная компания» и ИП ФИО2

ИП ФИО2 была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования по Договору от 14.08.2023 г.

Право требования ООО «ПШК» не было неразрывно связано с личностью кредитора.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, ООО ТД «Редтайр» в рамках дела №А40-16906/2023 было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. указанное заявление было удовлетворено, судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕДТАЙР» (ОГРН <***>).

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца договором об уступке прав требования от 14.08.2023 в материалы дела не представлено. Документальные доказательства того, что оспариваемый договор создает дополнительные обязанности для истца, также не представлены.

Более того, ИП ФИО2 стороной по указанному Договору не является, а обязательство Истца о возмещении суммы неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом доказательств принятия истцом мер, направленных на исполнение требований вступившего в законную силу решения по делу №А40-16906/2023, обязательного к исполнению в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, должником в материалы дела не представлено.

Из изложенного суд делает вывод о том, что исковое заявление ИП ФИО2 основано исключительно на несогласии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-16906/2023, которым произведено процессуальное правопреемство сторон.

Между тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1