Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А73-1130/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5340/2017
19 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство безопасности информационных технологий»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017

по делу №А73-1130/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Рева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по заявлению арбитражного управляющего Рыбаченок Юлии Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство безопасности информационных технологий»

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далькос»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство безопасности информационных технологий» (ОГРН: 1092724000270, ИНН: 2724126146; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 8; далее – ООО «ДВА БИТА») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далькос» (ОГРН: 1092724000270, ИНН: 2724126146; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 8; далее – ООО «Далькос», общество, должник).

Решением суда от 16.03.2016 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением суда от 15.07.2016 Коренев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Далькос» утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Определением от 24.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Далькос» завершено.

24.07.2017 арбитражный управляющий Рыбаченок Ю.В., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДВА БИТА», как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Далькос», суммы понесенных конкурсным управляющим расходов в размере 16 187,01 руб., а также вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в сумме 311 612,90 руб., всего – 327 799,91 руб.

Определением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ДВА БИТА» просит определение от 04.09.2017 и постановление от 21.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что 10.06.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, из него следовало, что имущество за должником не зарегистрировано, сделок, подлежащих оспариванию не выявлено, формирование конкурсной массы невозможно, в связи с чем продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно, однако, мажоритарный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – ООО «Спецстрой-7) принял решение не обращаться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; ввиду отсутствия целесообразности в продолжении процедуры конкурсного производства, ООО «ДВА БИТА» представило в суд отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «Далькос»; конкурсный управляющий Рыбаченок Ю.В. при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными «затягивала» судебные разбирательства, в итоге продолжительность рассмотрения дела о банкротстве необоснованно увеличилась на 4 месяца, что привело к увеличению суммы ее вознаграждения на 120 000 руб. (30 000*4); достоверно зная о факте недостаточности имеющегося у ООО «Далькос» имущества, конкурсный управляющий обществом не обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, судебное заседание для рассмотрения данного вопроса назначено по инициативе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.09.2017 и постановления от 21.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «Далькос» несостоятельным (банкротом) выступило ООО «ДВА БИТА», обязанное в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рыбаченок Ю.В. просила взыскать с ООО «ДВА БИТА» расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), и почтовые расходы на сумму 16 187,01 руб.; вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 07.07.2016 по 18.05.2017 в размере 311 612,90 руб.

Признавая обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника – ООО «ДВА БИТА» расходы на опубликование в газете «Коммерсантъ» объявлений о введении процедуры конкурсного производства, почтовые расходы, а также расходы на включение сведений в ЕФРСБ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим при осуществлении своей деятельности и подтверждены представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями, а также размещенной информацией о должнике в сети «Интернет».

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда в данной части не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании с ООО «ДВА БИТА» вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в заявленном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума №97 содержатся разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Судами установлено, что Рыбаченок Ю.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Далькос» в период с 07.07.2016 по 18.05.2017 (даты объявления резолютивных частей определений об утверждении конкурсным управляющим и о завершении конкурсного производства в отношении должника соответственно).

Согласно расчету заявителя, размер вознаграждения за данный период составил 311 612,90 руб., возражения по которому лица, участвующие в деле, не заявили.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве должника, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.05.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Далькос».

Данных о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума №97, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Рыбаченок Ю.В. незаконными и одновременно нарушающими права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, а также о непроведении арбитражным управляющим необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, не представлено.

С учетом изложенного, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Далькос», а также отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения Рыбаченок Ю.В., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «ДВА БИТА», как с заявителя по делу о банкротстве, понесенные конкурсным управляющим расходы в размере 16 187,01 руб., а также вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 311 612,90 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательства обратного отсутствуют.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что продление процедуры конкурсного производства было нецелесообразно отклоняется судом округа на основании следующего.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 19.08.2016 о продлении срока конкурсного производства, в связи с отказом заявителя по делу (ООО «ДВА БИТА») финансировать процедуру банкротства и отсутствием у должника имущества, определением от 21.07.2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 15.08.2016 по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего Рыбаченок Ю.В. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца, обоснованное выявленными подозрительными сделками должника по отчуждению имущества.

Помимо конкурсного управляющего с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства обратился кредитор должника ООО «Спейцстрой-7», с аналогичным обоснованием поданного ходатайства.

Поскольку конкурсным управляющим проводились мероприятия по возвращению имущества в конкурсную массу и существовала вероятность погашения расходов и кредиторской задолженности за счет указанного имущества, суд продлил процедуру конкурсного производства.

Соответствующие заявления по оспариванию сделок должника поступили в суд 15.08.2016.

В апелляционном порядке определение суда от 19.08.2016 лицами, участвующими в деле, в том числе и ООО «ДВА БИТА», не обжаловалось. С жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО «ДВА БИТА» также не обращалось, действия конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника признаны недействительными не были.

Доводы заявителя жалобы о затягивании конкурсным управляющим обществом рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, носят субъективный характер, в связи с чем признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что ООО «ДВА БИТА» представило в суд отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «Далькос», в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не освобождает заявителя от обязанности погасить указанные расходы, оставшиеся не погашенными за счет имущества должника.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А73-1130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева