Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А42-1026/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1026/2023
город Мурманск
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.04.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315519000022612, город Мурманск)

о взыскании 360 199 руб. 81 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; после перерыва 21.04.2023 – не явился, извещен;

ответчика – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 360 199 руб. 81 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору от 11.11.2016 № 176.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по основаниям, изложенным в отзыве с учетом уточненного отзыва, просил снизить размер пени по правилам статей 403 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исключив из расчета период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, исключив из расчета период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также представил платежные поручения от 29.11.2022 № 365 и от 13.01.2023 № 8726, свидетельствующие о погашении задолженности по решению Арбитражного суда Мурманской области № 8862/2021 в полном объеме. Против снижения размера пени в соответствии со статьями 404 и 333 ГК РФ возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств, пояснений не представил, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 11.01.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2017, № 2 от 29.09.2018, № 3 от 04.03.2019, № 4 от 23.04.2019, № 5 от 26.08.2019 заключен договор аренды недвижимости (нежилых помещений) № 176 (далее - Договор), согласно которому истец предоставляет во временное пользование ответчику за плату нежилые помещения площадью 240,0 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора постоянная часть арендной платы является платой за количество занимаемой площади и составляет 110 000 руб. 00 коп. в месяц (дополнительное соглашение № 5 от 26.08.2019 к Договору).

Согласно пункту 3.2.1. Договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется за текущий (расчетный) месяц вперед (авансом) в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов, связанных с количеством потребленной Арендатором электроэнергии (пункт 3.3. Договора), и подлежит внесению в 5-дневный срок по выставлению Арендодателем счета на оплату (пункт 3.3.2 Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2023 по делу № А42-8862/2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по Договору в сумме 461 807 руб. 00 коп. (425 806 руб. 26 коп. (постоянная часть) за период 01.04.2020 - 27.07.2020 и переменная часть арендной платы за период 01.03.2020 - 31.03.2020 в размере 36 001 руб. 65 коп.).

В связи с наличием указанной задолженности истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нахождения нежилого помещения в аренде в спорный период, наличие у ответчика обязанности вносить соответствующую плату за их использование, ненадлежащее исполнение указанной обязанности и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2023 по делу № А42-8862/2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки (пеней), основано на факте нарушения срока исполнения денежного обязательства, установленных Договором, и является правомерным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей установлен вступившим в законную силу решением суда, подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Неустойка исчислена в соответствии с пунктом 5.1. Договора, согласно которому за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям Договора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему исполнение обязательства, мер гражданско-правовой ответственности необходимы наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности. Наличие последних доказывается должником.

Ответчик в обоснование заявления о применении положений статьи 404 ГК РФ указывает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8862/2021 полагал, что собственником арендуемых по Договору помещений является ФИО5, исполнял обязательства по Договору перед ним, действовал добросовестно и разумно, в связи с чем задолженность по внесению арендных платежей возникла из-за действий третьих лиц и самого истца.

Однако согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Решением суда Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2023 по делу № А42-8862/2021, принятому по спору между теми же сторонами, установлено, что право собственности Общества прекратилось только 28.07.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объект недвижимости от 09.11.2020 № КУВИ-999/2020-265732.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 названное решение оставлено без изменения.

То есть оснований полагать, что до 28.07.2020 ФИО5 стал собственников арендуемых помещений и имел предусмотренные законом права получать с Предпринимателя арендную плату за их пользование не имеется. Довод ответчика о разумности и добросовестности его заблуждений не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах. Следовательно, основания для снижения заявленной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ судом не усматриваются.

Вместе с тем с учетом доводов ответчика суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с него.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Ответчик в качестве оснований применения статьи 333 ГК РФ указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывает, что ее размер превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации в 6-7 раз.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства Предпринимателя о снижении суммы пеней и доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 постановления № 7, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для Общества в связи с допущенным нарушением, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая характер неустойки как меры компенсации, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера.

Ввиду изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением 29.11.2022 № 365 произвел оплату государственной пошлины в размере 11 542 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

С учетом принятых судом уточнений иска размер госпошлины составил 10 204 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виадук» неустойку в размере 200 000 руб., а также 10 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» из федерального бюджета 1 338 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2022 № 365.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.В. Стародубцева