Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А32-47652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-43, факс (861) 992-60-86

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-47652/201811 февраля 2019 года 43/136-Б

резолютивная часть определения изготовлена 04.02.2019

полный текст определения изготовлен 11.02.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность), должника – ФИО2 (доверенность), от учредителя должника – ФИО3 − лично, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307770000217129) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югэлектроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307770000217129) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮЭСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НП СРО «СМиАУ» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

От ФИО4 поступило ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, что подтверждается «нулевыми» балансами с 2015 года, отсутствует персонал с 2013 года.

От должника поступил отзыв, согласно которому, задолженность заявителя перед должником составляет более 7 млн. рублей (дело № 15АП-9176/18), произведен зачет встречных требований, должник обладает движимым имуществом.

В судебном заседании представитель должника ссылался на зачет требований, представитель заявителя возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2019 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО4 поступило возражение на отзыв, согласно которому, зачеты с даты возбуждения дела запрещены, имеются признаки отсутствующего должника, в течение 12-ти месяцев не проводились операции, ходатайствовал о признании должника банкротом как отсутствующего должника.

От должника поступил дополнительный отзыв, исходя из которого, зачет также проведен в рамках исполнительного производства, имеются движения по счету.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.02.2019, согласно которому произведен зачет по исполнительным производствам сторон. Представитель заявителя ссылался на наличие задолженности, предметом которой является иск в деле № А32-32474/2018 (заседание назначено на 13.02.2019), а также на задолженность по заработной плате, пояснил, что судебным актом задолженность по заработной плате не устанавливалась.

Представитель должника ссылался на недобросовестное поведение кредитора, наличие корпоративного конфликта на предприятии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Закона о банкротства по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

ФИО4 заявил о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, прежде установления наличия или отсутствия признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду необходимо определить возможность применения выбранной заявителем процедуры банкротства в отношении должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов при банкротстве отсутствующего должника не применяются (абзац 2 пункта 1 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника − юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, к отсутствующим должникам законодательство относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Между тем, вопреки доводам заявителя, исходя представленной должником налоговой отчетности за 2018 год, его баланс равен 7 263 тыс. рублей. Также должником представлены сведения регистрирующего органа о наличии у должника в собственности погрузчика, который исходя из представленных должником сведений, оценен более чем в 3 млн. рублей. Всего должник указывает со ссылкой на документы на наличие у него движимого имущества в размере 4 463 тыс. рублей; органы управления должника осуществляют руководство его деятельностью.

В совокупности, представленные доказательства позволяют установить, что ООО «ЮЭСМ» не обладает признаками отсутствующего должника. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу № А53-11900/2015.

В отношении наличия/отсутствия признаков банкротства должника суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику − юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как видно из материалов дела, задолженность перед заявителем в размере 3 446 084,15 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-17471/2017. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 019436403, 01.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 74698/18/23042-ИП.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно положениям части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 по делу № А32-42837/2017 с ФИО4 в пользу ООО «ЮЭСМ» взыскано 7 244 638,93 рублей. На основании данного постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 030365296, 01.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 5933/19/23042-ИП.

В свою очередь, 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 74698/18/23042-ИП в связи с погашением задолженности.

Исходя из пояснений должника, представленных документов, данный сайта ФССП, в рамках данных исполнительных производств произведен зачет встречных требований, что подтверждается сведениями официального сайта УФССП по Краснодарскому краю (задолженность ФИО4 перед должником уменьшена на сумму задолженности должника перед ним и отражена в размере 3 798 554,78 рублей).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Несмотря на то, что данные разъяснения были даны при ранее действовавшем законе от 21.07.1997 № 119-ФЗ, в связи с аналогичным регулированием, они актуальны в настоящий момент.

Более того, суд также исходит из того, что о зачете требований ООО «ЮЭСМ» заявлено в рамках настоящего дела.

Так, в судебном заседании 31.01.2019 ООО «ЮЭСМ» представило заявление о зачете встречных требований от 30.01.2019, а также доказательства направления его в адрес ФИО4 (ШПИ № 35002225168431). Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, с 01.02.2019 письмо ожидает адресата в месте вручения.

Обладая информацией о зачете встречных однородных требований и о том, что уведомление о зачете направлено по почте и ожидает адресата, ФИО4, тем не менее, не предпринял попыток получить данное почтовое отправление. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что зачет состоялся.

К аналогичным выводам относительно момента проведения зачета пришел Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.02.2017 по делу № А03-5651/14.

В этой связи необходимо отметить, что целью процедуры конкурсного производства, о введении которой ходатайствует заявитель, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности перед самим должником в значительном размере, может быть расценено как злоупотребление правом, намерение кредитора ликвидировать юридическое лицо, а не удовлетворить свое материальное требование.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что процедура банкротства крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

Аналогичная позиция о возможности проведения зачета до введения первой процедуры отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 по делу № А28-15394/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу № А65-20419/2016.

При этом, доводы ФИО4 со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 несостоятельны.

Так, согласно указанным разъяснениям, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем, указанные разъяснения даны применительно к ранее действовавшему Закону о банкротстве от 08.01.1998 № 6-ФЗ, в статьей 56 которого указывалось, что процедура наблюдения и ее последствия (статья 57) вводилась с момента принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящий момент, процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления (статья 48 Закона о банкротстве). При этом, как и ранее действовавший закон, в абз. 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в настоящий момент на стадии рассмотрения обоснованности заявления зачет взаимных требований не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 304-ЭС14-5834 сформулирована правовая позиция о том, что не оспоренная в судебном порядке сделка о зачете в отсутствие оснований для признания ее ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса влечет прекращение обязательства.

Вместе с тем, доказательства того, что указанная сделка (зачет) причиняет вред, совершена с выходом за пределы реализации прав, то есть не в соответствии с объективным интересом, с целью причинит вред, не представлены. Напротив, с совершением указанной сделки достигнуты законные цели, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» − погашены требования кредитора. Участие кредитора в деле о банкротстве, наделение его соответствующими правами связано с одним законным интересом – погашением задолженности перед ним, иные интересы кредитора, связанные с участием в деле о банкротстве, не являются предметом регулирования названного закона.

Таким образом, судом установлено, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требование заявителя является необоснованным, что служит основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется. Доводы о рассмотрении иска другого лица к должнику не могут послужить основанием для отложения судебного заседания, поскольку, даже в случае удовлетворения иска, судебный акт может послужить основанием для возбуждения дела о банкротстве только после вступления в силу, закон обязывает рассмотреть по существу заявление кредитора и дело о банкротстве в целом при отсутствии требований иных кредиторов, в ином случае будет иметь место безосновательное производство по делу о банкротстве в отношении должника в отсутствие кредиторов, в отсутствие охраняемых законом интересов.

Поскольку погашение долга (зачет) имело место после принятия судом требования, с ООО «ЮЭСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.3 ст. 110, ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абз. 3 подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 23.10.2018 № 70.

Руководствуясь статьями 52, 53, 55, 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

отказать во введении в отношении ООО «Югэлектроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры банкротства, признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Взыскать с ООО «Югэлектроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307770000217129) 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский