Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А73-20396/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20396/2018
г. Хабаровск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105064, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>)

третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО «ЦУП ВСТО» (665830, <...>

о взыскании 17 160 927 руб. 83 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 38 АА 2694505 от 31.08.2018;

от ООО «ЦУП ВСТО» – ФИО2, представитель по доверенности № 0041-18 от 29.08.2018;

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (далее – ООО «СИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-ДВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 16 626 500 руб., в том числе: 15 098 000 руб. прямого ущерба, 1 528 500 руб. упущенной выгоды, а также 534 427 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 19.11.2018.

Определением суда от 28.11.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БинБанк».

Определением суда от 24.12.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЦУП ВСТО».

Определением суда от 30.01.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена третьего лица ПАО «БинБанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил дополнительные пояснения, в котором также уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 07.11.2018 до 497 199 руб. 89 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признает, на основаниях, изложенных в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель ООО «ЦУП ВСТО» поддерживает позицию ответчика по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-ДВ» (покупатель) в лице агента ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «СИБ» (поставщик) был подписан договор поставки № В-2.23.16/ДМН/4445-15 от 02.11.2015 на поставку продукции на общую сумму 150 000 000 руб.

Во исполнение условий договора между ПАО «МДМ Банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», в дальнейшем реорганизованного в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «СИБ» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 19.Ф52-Д02/15.1022, по условиям которого банк выдает гарантию № DG-1462/15-5 на сумму 15 000 000 руб. в пользу ответчика для обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ООО «Транснефть-ДВ» по договору от 02.11.2015.

ООО «Транснефть-ДВ» письмом-требованием от 16.11.2016 направило банку требование о выплате суммы банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СИБ» своих обязательств по договору от 02.11.2015, которое было исполнено банком 17.05.2017 платежным поручением № 1462.

18.05.2017 ПАО «БИНБАНК» направил в адрес истца требование о возмещении суммы банковской гарантии

Поскольку в добровольном порядке ООО «СИБ» отказалось исполнять указанное требование, банк обратился с иском в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-109003/17-25-406 требование банка было удовлетворено, и ООО «СИБ» взыскано 15 000 000 руб. и 98 000 руб. госпошлины, которое было исполнено истцом 28.05.2018. При этом для исполнения указанного решения суда, истцу пришлось расторгнуть договор займа от 15.03.2018, заключенный с ООО «Восточно-Европейская Машиностроительная и Инжиниринговая компания»

В дальнейшем, учитывая, что сумма банковской гарантии, не покрыло всей суммы неустойки, ООО «Транснефть-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО «СИБ» неустойки в сумме 21 169 049 руб. 74 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-5150/2018, с ООО «СИБ» в пользу ответчика взыскано 495 000 руб. неустойки за просрочку предоставления документов, в остальной части иска отказано.

Следовательно, законных оснований для предъявления ООО «Транснефть-ДВ» к ПАО «БИНБАНК» требований по банковской гарантии не имелось.

В связи с чем, по мнению истца, ему был нанесен прямой ущерб в сумме 15 098 000 руб., а также в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора займа от 15.03.2018 на сумму 1 528 500 руб.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 07.11.2018 на сумму 497 199 руб. 89 коп.

Претензия от 08.11.2018, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СИБ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае банковская гарантия выдана для обеспечения исполнения поставщиком обязательств по заключенному сторонами договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статей 375 и 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании убытков подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, требования бенефициара к гаранту были основаны на том, что истцом в рамках исполнения договора поставки от 02.11.2015 были допущены нарушения в части просрочки поставки продукции, в связи с чем за период с 29.02.2016 по 27.09.2016 была рассчитана сумма неустойки в соответствии с пунктом 14.1. договора в размере 23 469 975 руб. 35 коп.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-5150/2018 установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «СИБ» к ответственности, установленной п. 14.1 договора

Фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А73-5150/2018,7 свидетельствуют о том, что требование ООО «Транснефть-ДВ» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства, учитывая длительность согласования заказчиком необходимых условий для начала изготовления комплектов товара, связанное с действиями самого истца, не отвечает принципу добросовестности.

Такие обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что требования бенефициара к гаранту являлись необоснованными.

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом , суд признает подлежащим удовлетворению требования в части взыскания убытков в размере 15 000 000 руб., возникших в результате необоснованного предъявления ответчиком к Гаранту требования о выплате

При этом суд считает отметить, что отнесение на ответчика сумму судебных расходов, взысканных в рамках дела № А40-109003/17-25-406, полагает неправомерным, учитывая, что сумма судебных расходов не связана с действиями ответчика по необоснованному обращению к гаранту, а наоборот с действиями самого истца, добровольно не исполнившего требование банка и при этом не обжаловав действия самого ответчика, в частности путем предъявления ему иска о взыскании неосновательного обогащения.

В части требований о взыскании упущенной выгоды суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В обоснование своего расчета на 1 528 500 руб. упущенной выгоды истец представил в материалы дела заключенный договор денежного займа от 15.03.2018

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также заявленное истцом основание возникновения убытков, суд пришел к мнению о недоказанности истцом наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми негативными последствиями истца, учитывая поведение самого истца по заключению договора займа в ходе рассмотрения судебного спора № А40-109003/17-25-406, решение суда по которому вступило в законную силу 12.02.2018, за месяц до заключения договора займа. Соответственно, предоставление займа при наличии вступившего в законную силу судебного акта, предполагающего взыскание с займодавца денежных средств в размере суммы займа, не отвечает принципам добросовестного поведения.

Требование истца о начислении процентов на сумму убытков удовлетворению также не подлежит.

В силу положений статьи 394 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца удовлетворить частично.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» убытки в сумме 15 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 147 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 руб., уплаченную по платежному поручению № 242 от 19.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов