Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А26-4093/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4093/2017
г. Петрозаводск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1"

о взыскании 212 076 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 212 076 руб. 88 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период январь – промежуточные платежи декабря 2016 года по состоянию на 31.12.2016 по договору энергоснабжения от 29.03.2007 №05631.

06 июля 2017 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 июля 2017 года.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), положениями договора энергоснабжения от 29.03.2007 №05631.

Отзыв от ответчика не поступал.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество в соответствии с договором энергоснабжения от 29.03.2007 №05631 осуществляло поставку электрической энергии потребителю, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1".

Пунктом 4.3 договора предусмотрено перечисление авансового платежа за расчетный месяц, перечисление потребителем авансовых платежей до последнего числа месяца, в котором платежный документ был выставлен.

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до последнего числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 4.5).

Согласно пункту 4.3 договора истец ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

Во исполнение принятых обязательств в январе – декабре 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату расчеты сумм промежуточных платежей за электрическую энергию и мощность, счета и счета-фактуры.

Поскольку учреждение несвоевременно производило оплату электроэнергии, потребленной в январе – декабре 2016 года, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании 212 076 руб. 88 коп. пени по состоянию на 31.12.2016.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений №442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений №442).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Согласно пункту 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и договором.

Истец потребовал привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

В то же время обязанности ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанность истца поставить к дате промежуточной оплаты определенное количество электроэнергии.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 №5531/11, от 12.02.2013 №13585/12, от 08.04.2014 №16973/13, от 09.07.2013 №1488/13. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 №308-КГ15-19017, от 14.09.2016 №305-КГ16-5744, от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 №305-КГ16-7183 и др.).

Оценив условия договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, установил, что стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей и не предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению только в части пеней, начисленных на задолженность по оплате энергии, потребленной в спорный период, то есть, в сумме 23 718 руб. 73 коп., а в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Карелия" удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1" (ОГРН:1021001151159, ИНН:1021180236, адрес местонахождения: пгт. Пряжа, ул. Советская, д. 89) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН:1051000000050, ИНН:1001012875) 23 718 руб. 73 коп. договорную неустойку за период с 18.02.2016 по 31.12.2016, начисленную за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года включительно по договору энергоснабжения от 29.03.2007 №05631, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.