Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А68-13227/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-13227/2021


Резолютивная часть решения – 18 февраля 2022 года

Мотивированное решение – 05 марта 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №32-17 от 01.10.2017 в размере 132 937 руб. 87 коп. за период январь-июль 2021 года; судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 4 990 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» о взыскании задолженности по договору №32-17 от 01.10.2017 в размере 132 937 руб. 87 коп. за период январь-июль 2021 года, а также судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 4 990 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб.


Арбитражным судом Тульской области 21.12.2021 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 14.01.2022 и 07.02.2022 представить доказательства и документы.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 300000 65 38416 0 (л.д. 57).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом, в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.


Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

ООО «Оружейная столица» 03.03.2022 подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.



Изучив материалы дела, суд установил, что 01.10.2017 между ООО «Уют Дом» (исполнитель - истец) и ООО «Оружейная столица» (заказчик - ответчик) заключен договор № 32-17 на услуги по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования (далее - договор) (л.д. 9-13).

Протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Уют Дом» было принято решение о смене наименования Общества с ограниченной ответственностью «Уют Дом» на наименование Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», сокращенное наименование ООО «АРП ЖКХ» (л.д. 44-45).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по локализации повреждений аварийного характера на внутридомовых системах горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации на объектах, переданных заказчиком исполнителю на аварийно-диспетчерское обслуживание, указанных в Приложениях №1 и №2.

Пунктом 4.3. договора, в редакции дополнительного соглашения № 19 от 19.05.2020, стороны согласовали, что стоимость аварийного обслуживания составляет 81 059 руб. 71 коп. в месяц (л.д. 16-17).

Основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.5. договора в случае отсутствия у заказчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, актов выполненных работ, заказчик имеет право увеличить срок окончательного расчета. Окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком производится в течение 30 дней с момента подписания акта, в пределах суммы по договору и в соответствии с актами выполненных работ (п. 4.6. договора).

Во исполнение договора истец в период январь – июль 2021 года оказал ответчику услуги на сумму 567 417 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами (л.д. 18-24). Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 132 937 руб. 87 коп.

Истец 11.11.2021 вручил ответчику претензию № б/н от 10.11.2021 с требованием погасить задолженность (л.д. 26), которая осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.


При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на то, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, доказательства оплаты задолженности на момент принятия судебного акта суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, поэтому суд взыскивает с ответчика долг в сумме 132 937 руб. 87 коп.


Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор № 1 об оказании юридических услуг от 01.11.2021, заключенный между истцом и ФИО1 (л.д. 27-31), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленную на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Тульской области по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору № 32-17 на услуги по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования от 31.10.2017, заключенному с ООО «Оружейная столица», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

3) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

4) знакомится с материалами дела;

5) собирать доказательства;

7) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства.

В целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является ФИО2 (п. 4.2. договора), копия трудовой книжки на ФИО2 приобщена к материалам дела (л.д. 33-35).

Цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 5.1. договора).

На основании счета № 29 от 07.12.2021 истец произвел оплату в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 989 от 08.12.2021 (л.д. 32, 61).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд из анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что в гражданском судопроизводстве подготовка искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит от 7000 руб., ведение дела в суде - 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Исполнитель изучил документы, необходимые для подготовки претензии и иска, подготовил претензию, исковое заявление, соответственно услуга оказана, расходы подтверждены, возражений относительно их разумности ответчик не высказал, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку возражения со стороны ответчика не поступили, суд пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя, поэтому взыскивает расходы в размере 40 000 руб.


Госпошлину в размере 4 988 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при обращении в суд с иском.


Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» задолженность в размере 132 937 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.



Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.



Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова