Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А13-2370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2370/2019
город Вологда
11 марта 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании 1 054 244 руб. 29 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» (далее – общество, ООО «Промышленные Системы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «ВОМЗ») о взыскании основного долга в сумме 1 054 244 руб. 29 коп.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 11 марта 2019 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве от 07.03.2019 № 637/76 и истец в ходатайстве б/д б/н просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в соответствии с договором на поставку продукции от 03.05.2018 № 243.835/2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.03.2019 № 637/76 требования общества не признал, указал, что задолженность погашена платежным поручением от 27.02.2019 № 1928.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленные Системы» (поставщик) и АО «ВОМЗ» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 03.05.2018 № 243.835/2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, стоимость которой определяются в спецификации № 1 (приложение № 1 прилагаемое к договору и являющееся его неотъемлемой частью), в которой согласованы существенные условия поставки.

Истец во исполнение договора и спецификации № 1 к нему поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 054 244 руб. 26 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.05.2018 № УТ-290, от 28.05.2018 № УТ-315, от 28.06.2018 № УТ-385, от 09.07.2018 № УТ-416, от 07.08.2018 № УТ-479.

Пунктом 3.1 спецификации № 1 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. АО «ВОМЗ» в письме от 26.10.2018 № 500/006-230 признало существование долга, пояснило, что просрочка исполнения им обязательства по оплате вызвана трудным финансовым положением.

Поскольку обязательства по оплате продукции АО «ВОМЗ» не исполнены, истец 23.11.2018 направил ответчику претензию, которой потребовал погасить задолженность в размере 1 054 244 руб. 26 коп. Согласно почтовому уведомлению от 23.11.2018 претензия получена ответчиком 27.11.2018, но оставлена без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 1 покупатель оплачивает товар в течение 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству.

Согласно УПД от 18.05.2018 № УТ-290, от 28.05.2018 № УТ-315, от 28.06.2018 № УТ-385, от 09.07.2018 № УТ-416, от 07.08.2018 № УТ-479 продукция принята ответчиком в полном объеме, без замечаний и претензий относительно качества и количества поставленного товара. Поскольку последняя партия товара принята ответчиком 13.08.2018, АО «ВОМЗ» обязано было произвести оплату продукции в срок не позднее 24.09.2018.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность по оплате продукции погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 27.02.2019 № 1928.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с АО «ВОМЗ» задолженности в сумме 1 054 244 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 04.02.2019 № 114 уплачена государственная пошлина в сумме 23 704 руб. 51 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 542 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 162 руб. 51 коп. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пункта 11 Постановления № 46 арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2019. Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности погашена ответчиком 27.02.2019, то есть после обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 542 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» о взыскании основного долга в сумме 1 054 244 руб. 29 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 17.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500882437, адрес (место нахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 06.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117847371180, адрес (место нахождения): город Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 9, корпус 6. литер А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 542 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 руб. 51 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2019 № 114 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова