Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А81-3684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3684/2018
г. Салехард
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 900 853 рублей 80 копеек и расторжении договора подряда № 01/08/17-П от 03.08.2017

и по встречному иску акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 711 387 рублей 49 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, индивидуальный предприниматель,

                   ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2018 № 89АА07;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2018 № 2,

                           ФИО5, заместитель генерального директора по производству и инвестиционным программам, по доверенности от 22.01.2018 № 2, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – АО "ИСК ЯНАО") о взыскании 900 853 рублей 80 копеек, в том числе 854 700 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 03.08.2017 № 01/08/17-П и 46 153 рублей 80 копеек пени, а также о расторжении договора подряда от 03.08.2017 № 01/08/17-П.

АО "ИСК ЯНАО" с предъявленным иском не согласилось, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в иске отказать в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу АО "ИСК ЯНАО" предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 711 387 рублей 49 копеек, в том числе 182 624 рублей 49 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.08.2017 № 01/08/17-П и 528 763 рублей затрат на устранение дефектов и недоделок в работе по договору подряда от 03.08.2017 № 01/08/17-П.

По ходатайству АО "ИСК ЯНАО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доводов относительно заявленных исковых требований не представило.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 213 674 рублей, в том числе 854 700 рублей задолженности за фактически выполненные работы и 358 974 рублей пени. Кроме того, требование о расторжении договора подряда заменено на требование о признании Договора подряда от 03 августа 2017г. № 01/08/17-П расторгнутым с 20.04.2018г.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 10.09.2018 был объявлен перерыв до 14.09.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

От ИП ФИО1 поступили письменные возражения на встречные исковые требования АО "ИСК ЯНАО".

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении своих исков и возражали относительно удовлетворения иска противной стороны.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено об отказе от требования о признании Договора подряда от 03 августа 2017г. № 01/08/17-П расторгнутым с 20.04.2018г., поскольку АО "ИСК ЯНАО" не отрицает факта расторжения Договора 20.04.2018 г.

Судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2017 года между АО "ИСК ЯНАО" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01/08/17-П на выполнение подрядных работ на объекте: "Жилой дом по ул. Республики, г.Салехард: 3-й этап строительства - 9 - ти этажный жилой дом" (далее - Объект), связанных с работой по устройству комплекса фасада на внешних сторонах Объекта без утепления, общей площадью – 2 430 кв.м. (далее – Договор)

Согласно п. 1.5. Договора, срок выполнения работ с 09.08.2017г. по 17.10.2017г.

Стоимость работ (связанных с устройством всего комплекса фасада на внешних стенах Объекта без утепления), поручаемых Подрядчику по настоящему Договору составляет 1 900 руб. за квадратный метр. Общая итоговая стоимость выполняемых работ составляет 4 617 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора расчёты за выполненные работы производятся по факту выполненных работ за квадратные метры и производятся перечислением денежных средств в соответствии п. № 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора   все расчёты (денежные перечисления) за выполненные работы по настоящему Договору производятся в два этапа:

- первый этап - 9 сентября 2017 года;

- второй этап - 19 октября 2017 года (завершение работ).

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что расчёты за выполненные работы производятся в течении трёх рабочих банковских дней после подписания Сторонами актов сдачи - приёмки выполненных работ. Основанием для перечисления денежных средств является счёт на оплату, выставленный Заказчику в соответствии п. № 3.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 3.5. Договора Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ по следующим причинам:

- не устранения указанных ранее дефектов в работе, представленной к оплате до их устранения;

- в других случаях, предусмотренных в настоящим Договором.

Как указывается истцом по первоначальному иску, в целях выполнения договорных обязательств по Договору, ИП ФИО1 9 августа 2017 года был заключен Договор подряда № 01 со строительной бригадой (ФИО6) на выполнение подрядных работ на объекте: "Жилой дом по ул. Республики, г.Салехард: 3-й этап строительства - 9 - ти этажный жилой дом" (далее - Объект), связанных с работой по устройству комплекса фасада на внешних сторонах Объекта без утепления, общей площадью – 2 430 кв.м.

Работы по исполнению договорных обязательств были начаты - 9 августа 2017г.

03 октября 2017 года в адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой частичной оплаты работникам за выполненную работу в размере 260 000 руб. и оплаты за приобретенные и использованные расходные материалы в размере 16 450 руб., согласно предоставленного счета.

04 октября 2017 года Заказчиком было перечислено 100 000 рублей вместо запрашиваемой суммы.

Предпринимателем указывается, что в связи с невыплатой заработной платы Заказчиком, и отказом работников продолжать работу, в целях исполнения Договора, ИП ФИО1 был вынужден 20 сентября 2017 года заключить новый договор подряда с другой строительной бригадой (ИП ФИО7)

01.11.2017г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено извещение о завершении части работ, предусмотренных Договором и Акт сдачи - приемки № 1 о выполнении обустройства комплекса фасада (плитой фиброцементной) на Юго-Западной части жилого дома на площади 656,5 кв.м., что согласно оговоренной Сторонами цены, составило сумму в размере - 1 147 350 руб.

08.11.2017г. Заказчиком было перечислено на счет Подрядчика 750 000 руб.

16.11.2017г. Заказчику было направлено мотивированное письмо с предложением о внесении изменения в Договор с предложением уменьшить объем работ до 1226 кв.м и дачи письменной гарантии оплаты выполненной работы, которое было проигнорировано Заказчиком.

21.12.2017г. Заказчиком было вручено Подрядчику уведомление о нарушении сроков окончания работ по Договору с предложением подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ до 31.01.2018г. и установлении договорной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не долее 15% от цены Договора.

Указанное дополнительное соглашение со стороны Подрядчика не подписано по причине того, что сроки выполнения работ были не соблюдены Подрядчиком по вине Заказчика (нарушение Заказчиком п. 7.7. по выполнению взятых на себя обязательств обеспечения необходимым для работы материалом; отказ от подписи Акта или составления мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи выполненной работы, в соответствии с порядком, установленным главой 6 Договора подряда № 01/08/17-П (Сдача - приемка выполненных работ); нарушение оплаты выполненной работы, согласно п.п.3.2.; 3.4. Договора.)

22.03.2018г. Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена Претензия с требованием об оплате фактически выполненной работы в размере - 314 700 руб. (облицовка юго-западной части дома) + 540 000 руб. (облицовка юго-восточной части дома) = 854 700 руб., либо предоставления в 3-х дневный срок мотивированного отказа.

Ответ на указанную Претензию поступил 06.04.2018г., сутью которого явился отказ в ее удовлетворении по причинам несоответствие формы документа (КС - 2 ; КС - 3), утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100.

10.04.2018г. Подрядчиком были направлены в адрес Заказчика Акты (КС-2; КС-3), составленные в соответствии с требованиями постановления Госкомстата от 11.11.1999 №100.

Заказчик от подписания данных актов  уклонился, направив Подрядчику письмо от 12.04.2018 № 112.

17.04.2018г. в адрес Заказчика была направлена Претензия с требованием об оплате за фактически выполненные работы по Договору. Также был направлен проект дополнительного соглашения, предусматривающего расторжение Договора подряда № 01/08/17-П и Извещение о завершении работ на юго-восточной части жилого дома, на которые ответа не поступило, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

По правилам предусмотренным части 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В настоящем случае издержки Истца включают в себя расходы, связанные с осуществлением работ на Объекте вахтовым методом.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ при расторжении Договора Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения Истцом работ на спорную сумму и принятия их результата Ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой Истца об отказе ответчика от его подписания.

Обращаясь в арбитражный суд, Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства фактического и надлежащего выполнения работ, в рамках Договора представил акты (КС-2) и справки (КС-3), с доказательствами их вручения Ответчику.

Как указано в отзыве на иск, в качестве причины не подписания данных документов со стороны Ответчика явилось не предоставление Подрядчиком исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ КС-6), которая подтверждала бы производство работ.

Кроме того, Заказчиком предъявлены встречные требование к Подрядчику о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за задержку сдачи выполненных работ сроком на 185 дней, с 18.10.2017 по 20.04.2018. А также о возмещении затрат на устранение дефектов и недоделок в работе по Договору.

В обоснование требований о возмещении затрат, Заказчиком указывается, что  работы выполнены Подрядчиком с существенными отступлениями, ухудшившими результат работы и с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования. Дефекты и недостатки в выполненной Подрядчиком работе зафиксированы в акте дефектов специально созданной комиссией, а также имеется фотофиксация.

Для устранения существенных дефектов по устройству подсистемы фасада, Заказчиком для выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 03 мая 2018 года был привлечен другой подрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору подряда 01/03/18-П от 10 мая 2018 года. Согласно локальной смете к договору стоимость работ по устранению дефектов составляет 528 763 рублей.

Подрядчику 11 мая 2018 года была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также возмещения расходов на демонтаж подсистемы фасада здания с регулировкой кронштейнов и металлического каркаса и на монтаж подсистемы фасада здания с установкой кронштейнов. Однако со стороны ИП ФИО1 претензия осталась без ответа; требования, предъявленные в претензии, не исполнены.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование своих требований о взыскании убытков АО "ИСК ЯНАО" представил в материалы дела договор подряда 01/03/18-П от 10 мая 2018 года и дополнительную смету № 1 на устранение дефектов по устройству системы фасада.

Согласно договору подряда 01/03/18-П от 10.05.2018, сроки выполнения работ с 10 мая 2018 по 10 июня 2018 года.

Вместе с тем, истец по встречному иску не представил каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по указанному договору и их оплаты.

В судебном заседании представители  АО "ИСК ЯНАО" указали, что данные документы готовятся подрядчиком ИП ФИО2

В обоснование своих доводов, об устранении выявленных дефектов иным подрядчиком, в материалы дела со стороны АО "ИСК ЯНАО" также предоставлены следующие документы:

- заявление ФИО2 генеральному директору АО "ИСК ЯНАО" о перечислении денежных средств в размере 250 000 руб. по договору № 01/03/18-П от 20.03.2018г.

- уведомление юридического Бюро "Альянс - Право" о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб. на указанный ФИО2 счет от 19.04.2018г.

- платежное поручение № 71 от 19.04.2018г.

В возражениях на встречный иск ИП ФИО1 указал, что данные документы не могут иметь отношения к договору подряда 01/03/18-П от 10.05.2018, так как в заявлении ФИО2 от 16 апреля 2018г. об оплате по договору подряда имеется ссылка на Договор подряда № 01/03/18-П от 20.03.2018г., платежным поручением № 71 от 19 апреля 2018г. подтвержден перевод 150 00 руб. на указанный ФИО2 счет, уведомлением Юридического Бюро "Альянс Право" от 19 апреля 2018г. подтвержден перевод 150 000 руб. за выполненные работы по договору № 01/03/18-П от 20.03.2018г.

Указанные выше документы свидетельствуют о факте окончания, либо (как минимум) осуществлении работ бригадой ФИО2 еще до 16 апреля 2018 года, то есть до составления Акта выявленных недостатков (от 03.05.2018г.) и предъявления претензии так как авансовых платежей Договор 01/03/18-П (между АО "ИСК ЯНАО" и ФИО2) не предусматривает.

Кроме того, пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что кроме санкций за неисполнение обязательств   по   Договору,   Подрядчик   возмещает   Заказчику   убытки,   вызванные ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик возмещает Заказчику документально подтверждённые убытки, причинённые неправомерными действиями Подрядчика, его персонала, или недостатками результатов работ Подрядчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с нарушением обязательств по Договору, ввиду отсутствия в совокупности всех, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Требование встречного иска о взыскании с Подрядчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку сдачи выполненных работ также не может быть удовлетворено судом, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Удовлетворяя требования первоначального иска частично, суд исходит из того, что выполнение работ ИП ФИО1 на юго-западной части строящегося жилого дома в количестве 613 кв.м. на сумму 1 164 700 рублей Заказчиком фактически не оспаривается.

Разница между стоимостью неоспариваемых выполненных работ и оплаченных составляет 314 700 рублей.

На указанную сумму подлежат начислению пени, предусмотренные пунктом 5.2.Договора.

В соответствии с указанным пунктом, за несвоевременную оплату выполненных работ (более чем на пять банковских дней), Подрядчик вправе начислять и взыскать с Заказчика пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Размер пени составит: 314 700 х 140 (с 24.04.2018 по 10.09.2018) х 0,3% = 132 174 рубля.

Как усматривается из материалов дела, претензии Заказчика связаны с работами, выполненными на юго-восточной части строящегося жилого дома в количестве 600 кв.м. на сумму 540 000 рублей.

Поскольку Заказчиком не доказан факт демонтажа горизонтальных и вертикальных направляющих навесной системы и демонтажа ветрозащитной пленки, и как следствие отсутствие для Заказчика потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ, то такие работы подлежат оплате.

Вместе с тем, Подрядчиком также не доказан тот факт, что им перед предъявлением к приемке, устранены все замечая, касающиеся выполнения данных работ.

Согласно условий Договора (п.п. 7.17; 7.18) все работы проводились под ежедневным контролем представителя Заказчика - главного инженера ФИО8, о чем свидетельствует рабочая переписка сторон об устранении дефектов в рабочем порядке.

Так согласно отметки  главного инженера ФИО8, сделанной 15.02.2018 замечания по данному акту устранены на 50%.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об устранении замечаний, или выполнении работ после указанной даты со стороны Подрядчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные работы не могут быть оплачены в полном объеме.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены 20.04.2018, суд считает возможным удовлетворить требование первоначального иска по данным работам в размере 270 000 рублей, т.е. 50% от предъявленной к взысканию суммы, без начисления договорной неустойки, поскольку в сложившейся ситуации Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом от части требований, у ИП ФИО1 образовалась переплата госпошлины, которая частично зачтена в счет увеличения исковых требований по неустойки, а оставшаяся часть подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2002; 629007 АО Ямало-Ненецкий <...>. А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.02.2015; 629007 АО Ямало-Ненецкий <...>) 584 700 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 03.08.2017 № 01/08/17-П, 132 174 рубля пени за несвоевременную оплату выполненных работ и 14 848 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 731 722 рубля.

В части требований о признании договора подряда от 03.08.2017 № 01/08/17-П расторгнутым – производство прекратить.

2. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 880 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.05.2018 № 50.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов