Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-134738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А56-134738/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллис-групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-134738/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элис-Групп», адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 10, стр. 3, пом. VII, комн. 39-40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эллис-групп»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 140, лит. Е, оф. 101, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 10.11.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гринлайн», адрес: 630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 01.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 1 868 685,96 руб., из которых 1 700 000 руб. – основной долг, 168 685,96 руб. – проценты.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эллис-Групп» просит отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 03.11.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при наличии доказательств фактической аффилированности Общества и Компании при рассмотрении настоящего обособленного спора необоснованно не применили повышенные стандарты доказывания, неверно распределили бремя доказывания и преждевременно сделали выводы об отсутствии у заключенного сторонами договора займа признаков мнимой сделки и отсутствии транзитного характера денежных средств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 24.06.2019 заключили договор займа № З-19/005, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику 1 700 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму займодавцу в течение календарного месяца.

Согласно пункту 1.4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 9% годовых.

Платежным поручением от 24.06.2019 № 33 Компания перечислила Обществу 1 700 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания указала, что обязательства по возврату займа и уплате процентов должником не исполнены.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, однако заявителем пропущен срок предъявления требования к должнику, поскольку сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства 23.01.2021 опубликовано в издании «Коммерсантъ», а с заявлением о включении ее требования в Реестр Компания обратилась в арбитражный суд 01.02.2022.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 03.11.2022 оставил определение от 04.05.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами договора займа.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Поскольку с настоящим заявлением Компания обратилась в арбитражный суд после закрытия Реестра, суды первой и апелляционной инстанций признали ее требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Эллис-Групп» доводы мнимости заключенного сторонами договора займа, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб., поступившие 24.06.2019 на расчетный счет должника по договору займа, в этот же день переведены в пользу лиц, аффилированных с Обществом: бывшего генерального директора Общества ФИО3 и подконтрольной ему компании «Аджекс Лимитед»; сделка по перечислению денежных средств определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 признана недействительной.

Доводы аналогичного содержания приводились ООО «Эллис-Групп» и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что ООО «Эллис-Групп» не представлено доказательств, подтверждающих мнимость договора займа, во исполнение условий которого Компания перечислила денежные средства на расчетный счет Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы ООО «Эллис-групп» о фактической аффилированности Компании и Общества также не принимаются.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не признали представленные ООО «Эллис-Групп» доказательства фактической аффилированности Компании и Общества достаточными для возложения на Компанию обязанности раскрыть разумные экономические мотивы предоставления займа должнику.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе ООО «Эллис-Групп», не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о включении требования в Реестр, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО «Эллис-Групп» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-134738/2019/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллис-групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллис-групп», адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 10, стр. 3, пом. VII, комн. 39-40, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.11.2022 № 523.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова