Решение от 8 апреля 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2476/2024
г. Астрахань
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего Общество с ограниченной ответственностью «Мажор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поданное вне рамок дела о банкротстве,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мажор»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.11.2025 года,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2025 года,

от третьего лица – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» обратилось в суд с иском, вне рамок дела о банкротстве, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Мажор», взыскании денежных средств в сумме 3 671 222 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2024 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» (далее – ООО «АЦУМ») в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 712 578,38 руб., из которых 3 671 222,38 руб. – задолженность ООО «Мажор» согласно решениям Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 года по делу № А06-8080/2018 и от 17.10.2019 по делу № А06-6998/2019 и 41 356 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А06-2476/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2026 судебное заседание отложено на 17.02.2026 года на 11 час. 30 мин.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2026 объявлялся перерыв до 04.03.2026, 15.00 час., 19.03.2026, 15 час. 30 мин., 26.03.2026, 14 час. 30 мин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав что арендуемое помещение находилось в ненадлежащем состоянии, в свази с чем, было заказано заключение специалиста и подан в суд иск о взыскании убытков и расторжении договора аренды, после вынесения решения 20.02.2019 арендованное помещение было освобождено, новых обязательств у Общества не возникло, считает что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по делу А06-8080/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Мажор" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский Центральный Универмаг" о расторжении договора аренды № 52 от 22.05.2017г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 625 975 руб., убытков в сумме 8000 руб., и обеспечительного платежа в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 18 сентября 2018года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Центральный Универмаг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мажор" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 52 от 22.05.2017г. по состоянию на 31.08.2018г. в размере 870 650 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 186 738 руб. 60 коп.; по коммунальным платежам по состоянию на 31.08.2018г. в размере 482 492 руб. 12 коп. и пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам в размере 307 679 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 года по делу № А06-8080/2018 по первоначальному иску:

расторгнут договор аренды № 52 от 22.05.2017г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мажор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский Центральный Универмаг".

С Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Центральный Универмаг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мажор" взысканы убытки в сумме 8000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6136 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Во взыскании убытков в сумме 1 625 975 руб. и обеспечительного платежа в сумме 215 000 руб. отказано.

По встречному иску:

с Общества с ограниченной ответственностью "Мажор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Центральный Универмаг" взыскана задолженность по арендной плате 655 650 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 170 613 руб. 60 коп.; задолженность по коммунальным платежам в размере 482 492 руб. 11 коп. и пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам в размере 307 679 руб. 10 коп., а всего 1 616 434 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 538 руб.

В остальной части встречного иска отказаною

Путем зачета первоначального и встречного исков в части имущественных требований и судебных расходов:

с Общества с ограниченной ответственностью "Мажор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Центральный Универмаг" взысканы денежные средства в сумме 1 608 434 руб. 81 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Центральный Универмаг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мажор" взысканы судебные расходы 13 598 руб.

Из решения суда по делу № А06-8080/2018 следует, что 22 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мажор» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилых зданий № 52 от 22.05.2017 года, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору здания (площади) в размере 643,6 кв.м., в том числе, площадью 588,1 кв.м. по адресу: <...>, литер строения А., площадью 31,3 кв.м. по адресу: <...>, литер Б и площадью 24,2 кв.м. по адресу: <...>, литер Б1 и прилегающие к зданиям территории, принадлежащие ОАО «ЦУМ» на праве собственности, во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять здания в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Мажор» не исполнило обязательства по уплате арендной платы за период с 15.12.2017 года по август 2018 года и по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 года и по состоянию на 31.08.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 года по делу № А06-6998/2019 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг», с Общества с ограниченной ответственностью «Мажор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» взысканы задолженность по арендной плате в размере 1.488.387,1 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 414.990 руб.; задолженность по коммунальным платежам в размере 112.146,37 руб. и пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам в размере 14.116,1 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.148 руб.

Из решения суда по делу № А06-6998/2019 следует, что между ООО «Мажор» (арендатор) и ООО «Астраханский Центральный Универмаг» (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилых зданий № 52 от 22.05.2017, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору здания (площади) в размере 643,6 кв.м., в том числе, площадью 588,1 кв.м. по адресу: <...>, литер строения А., площадью 31,3 кв.м. по адресу: <...>, литер Б и площадью 24,2 кв.м. по адресу: <...>, литер Б1 и прилегающие к зданиям территории, принадлежащие ОАО «ЦУМ» на праве собственности, во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять здания в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Мажор» не исполнило обязательства по уплате арендной платы за период с 01.09.2018 года по 20.03.2019 года и по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 года по 20.03.2019 года.

Таким образом, общая задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Мажор» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» составила 3.671.222 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункты 1, 8, 12).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 года по делу № А06-7441/2021 прекращено производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мажор» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что руководителем ООО «Мажор» - ФИО1 при наличии признаков неплатёжеспособности, не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Согласно статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в деле № А06-7441/2021 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мажор» несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» являлось заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Мажор» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2017 года.

ФИО1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Мажор». Также она являлась и является генеральным директором Общества.

Таким образом, ФИО1 в период с 17.02.2017 года по 29.07.2021 года (спорный период) являлась лицом, контролирующим Общество с ограниченной ответственностью «Мажор».

Отменяя судебные акты о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и направляя дело на новое рассмотрения , суд кассационной инстанции дал следующие указания:

- оценить поведение ответчика, связанное с намерением погасить долг путем предъявления встречного требования с точки зрения свободы делового решения и связь этого поведения с вменяемым ответчику бездействием;

- если бездействие выходило за пределы свободы делового решения, не являлось разумным и добросовестным, определить, с какого момента действия ответчика и на какую сумму вреда ухудшили финансовое положение должника, оценить финансовое положение должника до и после этого момента, оценить, является ли такое ухудшение существенным;

- установить причину невозможности удовлетворения требований заявителя со ссылками на доказательства;

- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).

Выполняя указания суд кассационной инстанции, суд установил следующие обстоятельства.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2029 по делу А06-8080/2018 следует, что нежилые помещения переданы истцу –ООО «Мажор» на основании акта приема-передачи зданий ОАО «ЦУМ» в аренду от 22.05.2017г., в соответствии с которым передаче в аренду подлежал ресторан.

В приложении № 6 к договору стороны согласовали график платежей и сумму постоянной части арендной платы. Общая сумма по договору составляет 14 323 600 руб., в том числе НДС (18%).

Истец ООО «Мажор» на основании платежного поручения № 71 от 27.10.2017г. внес обеспечительный депозит по договору в сумме 215 000 руб.

Согласно доводам истца – ООО «Мажор», с самого начала эксплуатации здания, истцом был выявлен повышенный расход электроэнергии в арендуемом помещении ресторана. В процессе проведения аудита энергопотребления в августе 2017г., было выявлено, что основной перерасход электроэнергии был связан с необходимостью постоянного использования вытяжки и систем кондиционирования. В отопительный период, ситуация обострилась резким увеличением расходов по газу, несмотря на полностью исправное и эксплуатируемое на полную мощность теплового оборудования, в помещениях ресторана было холодно. В этот период после неоднократных обращений коллектива и жалоб посетителей на низкую температуру в помещениях проведены работы по утеплению ресторана- окон, дверей, канализационных сливов и стеновых панелей. Однако принятые истцом меры по энергоэффективности не произвели должного эффекта. В журнале администраторов проблемы с температурными режимами были зафиксированы. Специалисты, выполнявшие работы по энергоаудиту в марте 2018г. пришли к выводу, что причины энергопотерь связаны со скрытыми дефектами в конструкции здания.

Совместным актом осмотра от 27.04.2018 года зафиксированы недостатки здания: рассохшийся деревянный ветрозащитный короб по периметру кровли пристроя, отсутствие гидро- и тепло- защиты ветрозащитного короба, отсутствие герметичности стыка кровли пристроя и основного здания ресторана, нарушение и частичное отсутствие гидро- и теплоизоляции кровли пристроя, отсутствие теплоизоляции двери, наличие трещины в месте примыкания потолка пристроя к стене основного здания ресторана, наличие в стене пристроя кустарно заделанных отверстий под вентиляционные ходы. В акте также указано, что при вскрытии потолковых и стеновых панелей в помещениях пристроя, а также, вскрытия материала кровли и уборки теплоизоляционного материала, возможно выявление дополнительных скрытых дефектов строения.

Акт осмотра кровли и чердачного помещения пристроя ресторана был направлен с сопроводительным письмом ответчику 0РРР «Астраханский центральный универмаг», с просьбой обеспечить присутствие представителя ответчика для участия в техническом обследовании объекта специалистами ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой» с целью выявления скрытых дефектов, и составления заключения на соответствие скатной кровли и чердачного помещения здания строительным нормам и правилам, а также, составления сметы на устранение выявленных скрытых недостатков. Данное письмо получено ответчиком 10.05.2018г.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций кровли здания по адресу: <...>, составленному от 23.05.2018 г. ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой», г. по заказу ООО «Мажор», кровля здания в осях 1-4 находится в недопустимом состоянии, отсутствие слоя пароизоляции и утеплителя и наличие зазоров в чердачном перекрытии здании являются критическими дефектами покрытия здания, поскольку не обеспечена герметичность и энергоэффективность ограждающих конструкций здания.

Истец ООО «Мажор» 29 мая 2018года направил ответчику соглашение о проведении ремонтных работ в здании ресторана по адресу: ул. Свердлова, 24 за счет истца, с последующим зачетом потраченных сумм в счет погашения арендных платежей по договору, приостановлением деятельности ресторана на время проведения ремонта и, соответственно, приостановкой пунктов договора, касающихся арендных платежей на время проведения ремонтных работ.

Однако, соглашение не подписано, в связи с чем, истец 09.07.2018г. направил ответчику претензию о расторжении договора аренды в связи с недостатками здания, препятствующими использованию помещения по целевому назначению и возмещении убытков в сумме 2 218 418 руб. в виде внесенных платежей за аренду, расходов по ремонту в сумме 250 000 руб., убытков на рекламу и продвижение ресторана в сумме 100 000 руб. и возврате обеспечительного платежа в сумме 215 000 руб.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец- ООО «Мажор» обратился в суд с настоящим иском.

Для определения недостатков арендуемого здания, определением от 10.10.2018 года по делу А06-8080/2018 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная фирма «Модуль».

Согласно заключению по результатам судебно-строительной экспертизы по арбитражному делу № 07/2018-ТЗ, экспертом сделаны следующие выводы:.

По первому вопросу: Да, имеются в здании, расположенным по адресу: <...> и переданным в аренду ООО «Мажор» по договору аренды № 52 от 22.05.2017г., недостатки, препятствующие использования здания в целях, указанных в приложении № 3 к договору аренды. Квалификация и описание недостатков в здании указаны п.п. 4.4.1-4.4.8 заключения.

По второму вопросу: Да, выявленные недостатки в совокупности являются существенными, при которых использование здания в целях, указанных в приложении № 3 к договору, исключается без их устранения.

В экспертном заключении указано, что возопроницаемость кровли по всей площади в осях «4-9/В-Б» не обеспечена, необходима замена конструкции водоизоляционного покрытия кровли из асбестоцементных волнистых листов по всей площади в осях «1-4/А-В»; необходимо выполнить капитальный ремонт по устранению сквозного отверстия и утепления перекрытия одноэтажного пристроя в осях «4-9/В-Б»; необходимо устранить неисправности электротепловой воздушной завесы в связи с нарушением теплового баланса внутренних помещений. Экспертом сделан вывод о том, что результаты замеров фактических температур воздуха в основных помещениях не соответствуют оптимальным температурам воздуха. Выявленные конструктивные строительные недостатки оказывают влияние на снижение несущей способности конструкций, на снижение безопасной эксплуатации здания, и как следствие этих недостатков – снижение сопротивления теплопроводности ограждающих конструкций, оказывающих отрицательное влияние на показатели микроклимата внутренних помещений, при которых вследствие длительного воздействия на человека создается дискомфорт. Сопротивление теплопередачи многослойной конструкции перекрытий не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Расчетный температурный перепад не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден, что подтверждается письмом от 09.07.2018г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор аренды № 52 от 22.05.2017г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мажор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский Центральный Универмаг" подлежит расторжению в судебном порядке по требованию арендатора.

При этом, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства за использование помещения согласно условиям договора аренды не могут являться убытками, поскольку ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества определена в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не предусматривает права арендатора требовать возврата арендной платы.

Также суд установил, что арендатор взятые на себя обязательства по договору по арендной плате выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате по состоянию на 31.08.2018г. в размере 870 650 руб. и по коммунальным платежам по состоянию на 31.08.2018г. в размере 482 492 руб. 12 коп. Суд отметил, что сам факт неиспользования помещения не является основанием для прекращения обязательства по оплате аренды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 г. по делу А06-6998/2019 установлено, что предмет аренды возвращен арендатором арендодателю 20.03.2019, а связи с чем до указанного дня арендатор был обязан уплачивать арендные платежи и коммунальные услуги. Учитывая, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в период с 01.09.2018 по 20.03.2019 не исполнял, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 488 387,10 руб. по коммунальным платежам – 112 146,37 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), деловое решение не подлежит оценке постфактум. Оно должно оцениваться с точки зрения его разумности в момент принятия, исходя из обстоятельств, существовавших на тот момент.

Судом установлено, что с апреля 2018 года арендатором принимались меры урегулированию вопроса с арендодателем о приведении арендованного помещения в надлежащее техническое состояние. Совместным актом осмотра от 27.04.2018 зафиксированы недостатки здания. Судебная экспертиза по делу № А06-8080/2018 подтвердила наличие в здании существенных недостатков (дефекты кровли, отсутствие утепления), препятствующих его использованию по назначению. ООО «Мажор» предпринимало попытки урегулировать спор: 29.05.2018 направило истцу соглашение о проведении ремонтных работ с последующим зачетом затрат в счет арендной платы, 09.07.2018 – претензию о расторжении договора и возмещении убытков. Впоследствии ООО «Мажор» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков (дело № А06-8080/2018), а затем – с отдельным иском о взыскании убытков в размере более 8,5 млн руб. (дело № А06-10665/2021).

При таких обстоятельствах решение ответчика не возвращать арендованное помещение до разрешения судебных споров о его качестве и о взыскании убытков не может быть признано выходящим за пределы обычного делового риска. Напротив, такое поведение соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, стремящегося защитить свои имущественные интересы. Удержание помещения в период, когда существовал спор о его качестве и о наличии у арендатора встречных требований, не является безусловно недобросовестным.

Более того, после того как решением суда от 20.02.2019 договор аренды был расторгнут, помещение было возвращено арендодателю 20.03.2019, то есть в разумный срок после вступления решения в законную силу. Также суд принимает во внимание что договор аренды был расторгнут только в судебном порядке, по иску арендатора - ООО «Мажор».

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть субсидиарная ответственность по указанному основанию возлагается за то, что должник, уже будучи неплатежеспособным, "втягивает" кредитора в отношения (заключает с ним договор) и получает от него предоставление, не сообщая кредитору о том, что имеется высокий риск неоплаты этого предоставления.

Из решения суда по делу А06-8080/2018 следует, что задолженность по арендным платежам образовалась за период с 15.12.2017 г. по август 2018 – 870 650 руб., задолженность по коммунальным услугам с мая 2017 по июнь 2018 – 482 492 руб. 11 коп.

По делу А06-6998/2019 установлено, что задолженность за период с 01.09.2018 по 20.03.2019 составляет: по арендной плате в размере 1 488 387,10 руб., по коммунальным платежам – 112 146,37 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу активы ООО «Мажор» составляли: на 31.12.2017 – 123 тыс. руб., на 31.12.2018 – 123 тыс. руб., на 31.12.2019 – 10 тыс. руб.

Согласно выпискам по счетам ООО «Мажор» в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года осуществляло расчеты с кредиторами, в том числе оплату аренды ОАО «Астраханский центральный универмаг», производило налоговые платежи, отчисления в фонд социального страхования, оплату за услуги рекламы, производило расчеты с поставщиками, оплачивало авторское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом на собственнике имущества должника лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из системного анализа общих положений гражданского законодательства и специальных норм Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве является специальным случаем обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем в предмет доказывания по данной категории споров также включаются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14-1472).

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума № 53, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных новых обязательств.

Из вышеприведённых обстоятельств следует, что задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам образовалась за период с декабря 2017 года по март 2019 года.

Как установлено судом, по итогам 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых не мог не знать руководитель общества.

При этом, из вышеприведенных обстоятельств следует, что между сторонами имелся спор о приведении арендованного помещения в надлежащее техническое состояние, между арендатором и арендодателем имелись встречные требования по возмещению убытков и взысканию задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, которые могли привести к зачету требований. Решение суда от 20.02.2019 по делу А06-8080/2018 вступило в законную силу 21.03.2019. Соответственно заявление о признании должника банкротом руководитель должен подать в суд по истечении месячного срока, не позднее 21.04.2019.

Иной момент времени, когда руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, по представленным доказательствам достоверно установить невозможно.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве (21.04.2019) должник уже имел задолженность перед истцом в размере, установленном решением от 20.02.2019 (1 608 434,81 руб.), а также за период с 01.09.2018 по 20.03.2019 (2 062 787,57 руб.). После 21.04.2019 новых обязательств перед истцом не возникло, размер долга оставался неизменным.

Таким образом, никакого увеличения долга после возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, не произошло.

Определением суда от 24.12.2021 по делу № А06-7441/2021 установлено отсутствие у ООО «Мажор» какого-либо имущества и денежных средств.

Однако доказательств того, что у должника имелись активы, которые могли быть реализованы для погашения задолженности, но были утрачены вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Мажор» создавалось для осуществления ресторанной деятельности, не имело основных средств (кроме арендованного имущества), а его деятельность была убыточной. В связи с недостатками арендованного помещения арендатор обратился в суд за разрешением спора, рассчитывая на зачет требований. Основная часть задолженности и возникла за период разрешения спора, в том числе в досудебном порядке. Указанные обстоятельства и привели к невозможности погашению требований кредитора и банкротству должника. То обстоятельство что по итогам разрешения спора арендатору было отказано во взыскании убытков и взыскана задолженность по арендной плате, не может быть вменено в вину ответчику как контролирующему лицу, поскольку выбор способа защиты и оценка перспектив судебного спора относятся к сфере делового усмотрения.

При таких обстоятельствах истцом также не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве: не установлено, что действия (бездействие) ответчика явились необходимой причиной банкротства или существенно ухудшили финансовое положение должника.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. , оплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова