Решение от 1 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21237/2025
02 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 310 636,87 руб. убытков

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2026)

ФИО2 (право представлять без доверенности)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.02.2026)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" (далее - ответчик, заказчик) по Контракту от 23.07.2024 № 24001283: 1 310 636,87 руб. убытков.

Определением от 05.09.2025 судом к производству принят встречный иск о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2024 № 24001283, выраженное в уведомлении от 25.11.2024 исх. № 271-001 незаконным.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Представители истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт от 23.07.2024 № 24001283 (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации на расчистку озера Раздолинское (далее – «работы») и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Состав и объем работ определяются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 Контракта) (п.1.2 Контракта).

В пункте 18 Задания на проектирование (Приложение №1 к Контракту), Заказчик установил этапность выполнения работ по подготовке проектной документации

Этап №1: Сбор исходных данных для подготовки проектной документации (рабочей документации);

Этап №2: Выполнение инженерных изысканий: инженерно-геодезических изысканий; инженерно-гидрографических работ; инженерно-геологических изысканий; инженерно-гидрометеорологических изысканий; инженерно-экологических изысканий;

Этап №3: Подготовка проектной и рабочей документации.

Этап №4: Оценка планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Этап №5: Проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, в обоснование чего указал, что им выполнены следующие работы:

По этапу №1 - были выполнены работы по сбору исходных данных для подготовки проектной документации (получены документы, сведения и материалы по объекту проектирования, согласно пункту 18 Приложения №1 к Контракту), что подтверждается Реестром выполненных запрос и ответов

По этапу №2 - Истцом были выполнены инженерные изыскания: инженерно-геодезические; инженерно-гидрографические работы; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания.

Поскольку по условиям пункта 3.3.5. Контракта Истец имел право на привлечение субподрядных организаций для исполнения контрактных обязательств, Истец заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее субподрядчик) Договор подряда №07/24 от «30» августа 2024г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий (топографической съёмки) и инженерно-гидрографических работ на объекте расположенного по адресу: Ленинградская область, муниципальное образование «Сосновскское сельское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район» вблизи железнодорожной станции «Сосново». Инженерно-геодезические работы включали в себя составления топографического плана береговой полосы на площади 26,05 га (с согласование местоположения инженерных коммуникаций) и составления батиметрического плана участка акватории озера Раздолинское на площади 46,23 га. (далее - Договор подряда № 07/24 от 30.08.2024г.

Согласно пункту 2.1. Договора подряда №07/24 от 30.08.2024, стоимость работ составила, с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2024 №1 к Договору, составила 1 305 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24.11.2024 №б/н.

По условиям Договора подряда №07/24 от 30.08.2024, Истец в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 перечислил оплату стоимости работ в размере - 1 105 000 руб., в обоснование чего представлены что подтверждается платежные поручения №236 от 13.09.2024, №352 от 19.12.202, №358 от 27.12.2024, №12 от 15.01.2025, №15, №27 от 20.01.2025, №29 от 28.01.2025, №37 от 05.02.2025, №51 от 10.02.2025, №57 от 13.02.2025.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов на 24.02.2025, задолженность Истца перед Индивидуальным предпринимателем ФИО4 составляет - 200 000 руб.

Истец пояснил, что инженерно-геодезические изыскания являются первичными видами инженерных изысканий по Этапу №2.

По результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий, были составлены топографический план береговой полосы водного объекта и батиметрический план (план глубин), а также определена мощность донных отложений с составлением соответствующего Плана. Параллельно с этими работами выполнены инженерно-гидрометеорологические изыскания, позволяющие получить климатические и гидрологические характеристики водного объекта.

Остальные виды инженерных изысканий, предусмотренные Контрактом, выполнялись собственными силами Истца.

По итогу завершения вышеуказанных работ и по мере поступления данных по результатам инженерных изысканий, Истец приступил к выполнению работ по Этапу №3, к разработке и обоснования проектных решений по расчистке водного объекта.

Истец указал, что по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий и на основании составленного топографического плана и рекогносцировочного обследования места нахождения Объекта проектирования, было установлено, что прилегающая к водоёму местность имеет существенные не ограничения как по подъезду к урезу воды, так и по степени застройки, которые не могли быть выявлены при проведении рекогносцировочного обследования местности.

Об этой информации стало известно только после получения от Индивидуального предпринимателя ФИО4 предварительных топографических планов местности по результатам инженерно-геодезических изысканий (инженерно-гидрографических работ).

Истец, выполняя работы по Этапу №3 Контракта, незамедлительно обратился в Администрацию Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области с Запросом от 08.10.2024 №227-001 о предоставлении площадок для размещения строительного городка и геотуб с извлеченными донными отложениями, для организации работ по их обезвоживанию и дальнейшему вывозу.

Из полученного ответа администрации от 16.10.2024 №1133 следует, что земельные участки под размещение строительного городка и геотуб с донными отложениями на территории поселения отсутствуют.

Таким образом, истец заключал, что отсутствие указанных земельных участков не позволило в дальнейшем продолжать выполнение проектных работ по проектированию расчистки озера Раздолинское в соответствии с установленными требованиями Задания на проектирование.

В этой связи, истец письмом от 25.10.2024 №248-001 направил Ответчику на согласование альтернативные варианты расчистки водного объекта (технологию производства работ и ориентировочную стоимость), в части организации площадок размещения геотуб на территории водного объекта (оз. Раздолинского), а именно: различные конструкции устройства площадок.

При этом истец отметил, что альтернативные варианты исполнения Контракта увеличивали стоимость строительных работ, тем самым, превышая выделенный лимит средств на реализацию проекта, указанный в пункте 13 Задания на проектирование (Приложение №1 к Контракту).

Ответчик, получив предложенные альтернативные проектные варианты, не ответил Истцу на письма, самоустранившись по исполнению положений пункта 3.1.1. Контракта в части оказания Подрядчику консультативной и иной помощи в исполнении Контракта), а также пункта 17 Задания на проектирование (Приложения №1 к Контракт) в части согласования проектных решений, что выразилось в отсутствии взаимодействия с Подрядчиком по согласованию альтернативных вариантов реализации проектов по расчистке водного объекта.

Учитывая отсутствие необходимых площадей земельных участков на территории Сосновского сельского поселения, а также невозможность реализации альтернативного варианта организации площадок ввиду существенного превышения выделенных лимитов средств на реализации проекта, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.10.2024 №248-001 о приостановке работ с просьбой оказать содействие в предоставлении земельных участков, либо увеличения затрачиваемых на строительство средств.

11.11.2024 в связи с отсутствие ответа, истец повторно направил письмо № 257-001 о невозможности выполнения работ.

Поскольку ответчик уведомления истца проигнорировал, содействия не оказал, встречные обязательства не исполнил, истец письмом от 25.11.2024 №271-001 уведомил об отказе от исполнения Контракта на основании п.10.5 Контракта.

Письмом от 27.11.2024 №иСX-936/2024 ответчик сообщил о необходимости отмены Решения о расторжении Контракта и приложил ответ Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 27.11.2024 исх. №И-01-13-2637/2024, согласно которому возможно использовать земельный участок площадью 57612м2 с кадастровым номером 4747:03:1110003:753, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Раздольевское сельское поселение, <...> земельный участок с целью размещения строительного городка и геотуб.

В ответ на указанное письмо, Истец направил письмо от 29.11.2024 исх. №274-001, в котором сообщил, что выбранный земельный участок непригоден в связи со значительной удаленностью предложенного земельного участка от объекта расчистки, и наличие технических ограничений по организации прокладки пульпопровода в полосе имеющейся железиной дороги, и отводу сточных вод от обезвоживания грунта.

Истец обратил внимание Ответчика, что в случае принятия переложения по использованию предложенного земельного участка, вне зависимости от перечисленных технических ограничений, предельная стоимость производства работ по расчистке водного объекта, превысит предельную стоимость строительных работ, и потому, возникает необходимость по внесению соответствующих изменений в Описание объекта закупки - B Задание на проектирование, с увеличением предельной стоимости производства работ.

Ответчик письмом от 02.12.2024г. исх. №ИСХ-957/2024 сообщил о необходимости внесения изменений находится на стадии обсуждения с главным распорядителем бюджетных средств.

До вступления в силу Решения об одностороннем отказе от Контракта, Ответчиком не были внесены необходимые изменения в Задание на проектирование, а равно как, не земельные участки на контрактных условиях, в связи с чем, истец письмом от 03.12.2024 №27276-001 указал об отсутствии оснований для отмены Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку требования Контракта невозможно исполнить в контрактный срок по объективным причинам, поскольку Ответчиком не могут быт быть устранены нарушения условий Государственного контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 06.12.2024.

В этой связи, истец указал, что на его стороне образовалось 1 310 636,87 руб. убытков, из которых 1 305 000 руб. в счет оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору от 30.08.2024 №07/24; 3636,87 руб. за подготовку технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических испытаний, подготовленное ФГБУ «Северо-Западное УГМС», что подтверждается актом от 24.09.2024 № 0000-005364, оплаченное по платежному поручению от 13.09.2024 №248, а также платы взимаемой с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры в размере 2000 руб., что подтверждается актом от 23.07.2024 №73549, платежным поручением от 16.08.2024 №850872.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2025 № 001-001/018/24 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором полагал доводы истца о неисполнении встречных обязательств, а также оказания содействия подрядчику несостоятельными, ввиду следующего.

Получив первое из Уведомлений от 25.10.2024 №248-001, Ответчик незамедлительно начал предпринимать меры по поиску решения возникшей проблемы, препятствующей исполнению Контракта. Результатом таких мер стала успешная организация переговоров с участием представителей Истца, Ответчика, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, администрации и совета депутатов Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, назначенных в форме совместного совещания на 16 часов 00 минут 13.11.2024.

12.11.2024 Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо за исх. № ИСХ-879/2024, согласно которому представители Истца приглашаются на вышеупомянутое совещание. Также в данном письме указывается, что организованное совещание посвящено вопросам, изложенным в Уведомлении от 25.10.2024 №248-001.

Дополнительно для решения вопроса о предоставлении земельного участка, необходимого для продолжения работ по Контракту, было организовано второе совещание под председательством заместителя Председателя Правительства Ленинградской области, назначенное первоначально на 19.11.2024, но впоследствии перенесённое на 09 часов 00 минут 21.11.2024. Истец был уведомлен о проведении данного совещания и приглашён для участия в нём письмом Ответчика за исх. № ИСХ-896/2024 от 15.11.2024.

По мнению ответчика, истец необоснованно принял решение об одностороннем расторжении Контракта во время предпринимаемых попыток Ответчика решить возникшую проблему.

В результате вышеупомянутых совещаний стали возможными конструктивные переговоры с администрациями Приозерского муниципального района Ленинградской области и Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области касательно предоставления во временное пользование земельного участка в непосредственной близости от озера Раздолинское, необходимого для продолжения работ Контракту.

Истец, зная о факте поисков решения со стороны Ответчика и будучи осведомлённым (в виду участия на соответствующих совещаниях) о содержании предпринимаемых им мер, не дожидаясь результатов и фактически отказываясь от дальнейших совместных усилий, направленных на возобновление работ, направил Уведомление об одностороннем расторжении Контракта за исх. № 271-001 от 25.11.2024.

Между тем, Ответчик предпринял меры, направленные на организацию переговоров для разрешения возникшей ситуации, сразу после получения 28.10.2024 первого из Уведомлений от 25.10.2024 №248-001, а документально подтверждаемый ответ на него был направлен Истцу 12.11.2024. Иными словами, Ответчик направил ответ на Уведомления и начал этап активного взаимодействия с Истцом по решению проблемы в течение 11 рабочих дней, что следует расценивать как разумный срок. Таким образом, Ответчик предпринял необходимые меры в разумный срок, что делает односторонний отказ от исполнения Контракта необоснованным.

Ответчик отметил, что вместо продолжения конструктивного взаимодействия, направленного на разрешение ситуации и устранение объективных препятствий проведению работ, которое начало приносить предварительные результаты, Истец принял одностороннее решение о расторжении Контракта, сместив, таким образом, приоритет дальнейшей коммуникации со стороны Ответчика с поиска совместного решения проблемы на оспаривание указанного решения.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик полагал решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны истца необоснованным, в связи с чем, заявил встречный иск о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2024 № 24001283, выраженное в уведомлении от 25.11.2024 исх. № 271-001 незаконным.

Истец, возражая на доводы ответчика, а также против удовлетворения встречного иска пояснил, что отсутствие разрешения использования земельного участка не позволило в дальнейшем продолжать выполнение проектных работ по проектированию расчистки озера Раздолинское в соответствии с установленными требованиями Задания на проектирование.

Истцом представлено заключение специалиста от 15.09.2025 №П-82492, с выводом о том, что исполнение Описания объекта закупки без выделения во временное пользование участков территории (в границах земельных участков, водных объектов), предусматриваемых проектными решениями и пригодных к использованию для выполнения строительных работ по расчистке озера Раздолинское невозможно.

Также истец отметил, что перед проведением закупочных процедур, и дальнейшим заключением с победителем Государственного контракта ответчик обязан был получить Разрешение (согласие) Администрации Сосновского сельского поселения о возможности использования земельных участков под размещение строительного городка и геотуб с донными отложениями на территории поселения, т.е. получить исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из представленного заключения также следует, что в случае превышения предельной сметной стоимости производства работ (лимитов финансирования), указанной в пункте 13 Описания Объекта закупки, отсутствие письма руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью), федерального органа исполнительной власти или организации, осуществляющих в соответствии с бюджетным законодательством РФ полномочий главного распорядителя средств, подтверждающего указанную заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства и содержащего информацию о предполагаемых источниках дополнительного финансирования, является основанием для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертиз.

В отношении представленного земельного участка, истец, ссылаясь на заключение специалиста, указал, что основываясь на положениях Вводной части ответа и рассмотрения критериев оценки технической пригодности земельного участка с к.н. 47:03:1110003:753 для обустройства площадки для промежуточного (временного) складирования извлеченного грунта следует сделать следующий вывод, что земельный участок с кадастровым номером 47:03:1110003:753 непригоден для обустройства площадки для промежуточного (временного) складирования извлеченного грунта».

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, пояснил, что подрядчик, зная об условиях контракта, НМЦК, имея право на получение разъяснения по его условиям, подписал контракт без замечаний и возражений относительно территории выполнения работ. Подрядчик принял на себя все риски, связанные с характеристиками выделенного участка (включая его пригодность). Доводы о невозможности выполнения работ не могут быть приняты, так как Подрядчик согласился на их выполнение до подписания контракта.

Вопреки утверждениям подрядчика, Заказчик предпринял активные действия по урегулированию вопроса. Заказчиком были инициированы совещания у Вице-губернатора с привлечением глав муниципалитетов для решения вопроса о выделении нового участка. О проведении совещаний Подрядчик был уведомлен надлежащим образом Уведомления исх. № 896/2024 от 15.11.2024. Однако, Подрядчик на совещания не явился, тем самым уклонившись от принятия содействия.

В отношении изменения стоимости, ответчик указал, что изменение существенных условий (цены) допускается только в исключительных случаях, прямо предусмотренных ст. 95 44-ФЗ.

В тоже время, подрядчик не доказал наличие оснований, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ (изменение существенных условий контракта при строительстве, реконструкции). Увеличение цены возможно только при пропорциональном увеличении объема работ. Подрядчик же требует увеличения цены без должного обоснования изменения объемов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отсутствие указанных земельных участков не позволило подрядчику продолжить выполнение проектных работ по проектированию расчистки озера Раздолинское в соответствии с установленными требованиями Задания на проектирование без увеличения стоимости работ, что явилось основанием для приостановки работ по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия Контракта, этапность выполнения работ, учитывая, что подрядчиком приостановлены работы до дальнейшего указания заказчика в части предоставления необходимого земельного участка либо внесения изменений в Контракт в части стоимости выполнения работ, а также то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по обеспечению необходимых условий для продолжения выполнения работ по Контракту, организованные совещания не имели результата, позволяющего продолжить выполнение работ, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2024 № 24001283, выраженное в уведомлении от 25.11.2024 исх. № 271-001, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Доводы ответчика о недобросовестности истца отклоняются судом, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку Контракт заключен посредством конкурентной процедуры с заранее известными условиями, в связи с чем, истец, заключивший Контракт на таких условиях в т.ч. по стоимости и обеспечения земельным участком, поскольку невозможность выполнения работ на предлагаемом участке без внесения изменений в задание на проектирование выяснилось только в ходе производства работ по Контракту, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из поведения ответчика - проведения совещаний, прорабатывания вопроса с распорядителем бюджетных средств о внесения изменений в задание на проектирование усматривается невозможность выполнения работ на первоначально заявленных условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание, что истцом понесены затраты по привлечению субподрядчика, получения отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также обеспечения возможности участия в закупочной процедуре, что подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями, учитывая, что причиной расторжения Контракта послужило неисполнение заказчиком встречных обязательств по обеспечению условий выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания 1 310 636,87 руб. убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальном и встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" 1 310 636,87 руб. убытков, 64 319 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


По встречному иску:

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.