Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А72-12384/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12384/2023
14 декабря 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023, полный текст решения изготовлен 14.12.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВолгБумПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Мулловка

к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об оспаривании отчёта об оценке,


третье лицо- судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Ватт»


при участии представителей:

от истца – ФИО3, диплом, паспорт (в качестве слушателя – отсутствует доверенность);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.06.2023, диплом, паспорт;

от ООО "ВАТТ" – ФИО5, доверенность, диплом, паспорт,

от судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2- не явился, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгБумПром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании недостоверной рыночной стоимости в размере 4 815 000 руб. следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер 73:08:021401:3907 стоимостью 346 000 руб.; земельного участка, с кадастровым номером 73:08:000000:881 стоимостью 572 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 73:08:021401:3908 стоимостью 727 000 руб.; навеса над площадкой хранения макулатуры - кадастровый номер 73:08:000000:441 стоимостью 1 287 000 руб.; здания растворобетонного узла с кадастровым номером 73:08:021401:2433 стоимостью 622 000 руб., здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 73:08:021401:2562 стоимостью 1 261 000 руб., определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 04-06-06/2023 от 31.01.2023 г., установить надлежащую достоверную величину рыночной стоимости имущества.

Определением от 28.09.2023 указанное исковое заявление судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для совершения действий, направленных на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2.

Определением от 20.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ватт».

Истец, судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Истцом через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлен отзыв на исковое заявление.

Суд определил, в порядке ст. 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщить к материалам дела письменные доказательства сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отмечает, что в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По мнению суда, доводы истца о том, что результаты экспертного заключения по делу №А72-12868/2021 могут иметь существенное значение для настоящего дела, не являются основанием для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Представитель ООО «ВАТТ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных по делу документов, Общество с ограниченной ответственностью «ВолгБумПром» является стороной сводного исполнительного производства № 47660/21/73017-СД, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром», на основании Актов, органа осуществляющего контрольные функции № 290031551/1 от 20.09.2021 г., № 290025694 от 13.08.2021 г., № 290025292 от 14.04.2021, выданных Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, размер задолженности

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на принадлежавшее истцу недвижимое имущество, земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3907; земельный участок, кадастровый № 73:08:000000:881; земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3908; навес над площадкой хранения макулатуры - кадастровый №73:08:000000:441; здание растворобетонного узла - кадастровый № 73:08:021401:2433; здание ремонтной мастерской - кадастровый № 73:08:021401:2562.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 для оценки имущества должника был привлечен оценщик - Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов».

В рамках указанного исполнительного производства 31.01.2023 Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» был изготовлен отчёт №04-06-06/2023

08.02.2023 данное заключение было принято судебным приставом-исполнителем согласно постановлению результатов оценки.

Как следует из искового заявления, постановление получено не уполномоченным лицом, поскольку 29.06.2023 г. генеральный директор общества ФИО6 полномочий на представление интересов ООО «ВолгаБумПром» в судах, Арбитражных судах, службе судебных приставов не имел. В связи, с чем ООО «ВолгаБумПром» в лице директора Общества ФИО7 заявило ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования отчёта об оценке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением.

Судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику 10.10.2022.

Из отзыва ответчика следует, что истцом не приведено уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд, в связи с чем нет оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он мотивировал причину пропуска тем, что 29.06.2023 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «ВБП» в обществе действуют независимо друг от друга в рамках предусмотренных уставом полномочий два единоличных исполнительных органа: Генеральный директор – ФИО6 и Директор – ФИО7 (с 29.06.2023 г.). 12.09.2023 г. представитель директора ФИО7 по доверенности от 30.08.2023 г. ФИО8 ознакомился с материалами исполнительного производства. Директор ФИО7 12.09.2023 г. узнал о том, что в отношении имущества общества приняты недействительные постановления, которые причиняют ему значительные убытки и сообщил об этом участникам общества.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление № 73017/22/219110 от 04.10.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества было отправлено ООО «ВолгаБумПром» 05.10.2022 и вручено адресату 10.10.2022, о чем свидетельствует копия списка почтовых отправлений от 05.10.2022. Кроме того, ООО «ВолгаБумПром» посредством системы электронного документооборота 08.02.2023 судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 было направлено Постановление о принятии результатом оценки с указанием стоимости оценки спорного имущества, а также – 18.05.2023 в адрес истца как посредством системы АИС (электронный документооборот) так и почтовым отправлением, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было направление Постановление о передаче арестованного имущества на торги (список почтовых отправлений № 359 от 18.05.2023).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом пропущен срок на оспаривание отчета об оценке арестованного имущества, при этом приведенные причины пропуска срока не являются уважительными, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенный обществом срока на подачу заявления.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" при обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, ее оспаривание путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора.

Таким образом, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБумПром" оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.В. Шушмаркин