Решение от 10 января 2019 г. по делу № А49-2402/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-2402/2018
г. Пенза
10 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пензы (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317583500006989) о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности;

от третьего лица – Управления муниципального имущества администрации г. Пензы: не явилось, извещено,

установил:

администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит: 1) признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: <...>, самовольной постройкой; 2) обязать ИП ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: <...>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; 3) обязать ИП ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005011:307, расположенный по адресу: <...>, в пригодное для использования состояние. Исковые требования основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду их необоснованности. Как указывает ответчик, земельный участок под спорным объектом был предоставлен ему на праве бессрочного пользования, и разрешенное использование земельного участка в момент постройки объекта предусматривало возможность его застройки. Кроме того, ответчик поясняет, что приобрел не самовольный объект, а объект недвижимости право на который было признано за продавцом решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2006 по делу №А49-12026/2005. Ответчик также полагает недопустимым доказательством по делу постановление Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области №7-05-06 от 17.01.2018, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу А49-907/2018 это постановление было признано незаконным. По мнению ответчика, произведенные работы по улучшению технического состояния объекта (устранены неисправности всех изношенных элементов, восстановлены или заменены на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели) соответствуют капитальному ремонту. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 09.01.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5, который дал пояснения по поводу данного им заключения №171 от 30.11.2018 по дополнительной судебной экспертизе, ответил на вопросы суда и представителей сторон. Ранее в судебном заседании 24.09.2018 эксперт ФИО5 также давал пояснения по поводу данного им заключения №104 от 01.08.2018 по судебной экспертизе, отвечал на вопросы суда и представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, а также пояснения эксперта, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2015 (т.2 л.д.58) ФИО2 является собственником нежилого здания, общей площадью 111,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Данное здание ФИО2 приобрела у ДОСААФ России по договору купли-продажи от 04.12.2014 (т.2 л.д.60-62).

Согласно делу правоустанавливающих документов №58-58-01/053/2007-999 (т.2 л.д.63-79) ДОСААФ России, в свою очередь, приобрело право собственности на данное здание в результате признания этого права решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2006 по делу №А49-12026/2005.

Из этого решения (т.2 л.д.65-67) следует, что судом было признано право собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данных технической инвентаризации, проведенной Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29.06.2005 (т.2 л.д.68-79).

Ссылаясь на акты фотофиксации объекта от 23.09.2017, 11.10.2017, 20.10.2017, 26.10.2017, 27.11.2017, 14.12.2017, 18.01.2017 (т.1 л.д.19-55), а также на постановление Госжилстройтехинспекции Пензенской области №7-05-06 от 17.01.2018 (т.1 л.д.15-18), истец полагает, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему здания, при этом в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство он не получал. На основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает спорный объект подлежащей сносу самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, которые содержатся в п.28, 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КГ15-6 указано, что по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.4.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Понятия реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства являются правовыми и приведены в пунктах 14 и 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, реконструкция - есть изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Тогда как капитальный ремонт – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Поэтому существенным для разрешения настоящего спора является выяснение того, какие именно строительные работы были произведены на спорном объекте и к каким последствиям (изменениям) они привели.

В результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №104 от 01.08.2018 – т.3 л.д.23-32) эксперт ФИО5 выявил ряд изменений в спорном объекте (несоответствий) по сравнению с техническим паспортом по состоянию на 29.06.2005, а именно:

- отсутствие дверного и оконного блоков на правом фасаде (по отношению к переднему фасаду);

- смещение фактического дверного проема на переднем фасаде на 1,36 м;

- изменена планировка помещений (отсутствие всех перегородок);

- наличие металлических стоек, не предусмотренных техническим паспортом;

- кровля выполнена из металлочерепицы, вместо асбестовых листов;

- отсутствуют отделочные работы – окраска, оклейка и облицовка ДСП;

- отсутствует электрическое отопление.

В то же время из заключения эксперта №104 от 01.08.2018 следует, что габаритные размеры и строительный объем спорного объекта в результате выполненных работ не изменились. Расхождение в 7 см и 12 см между фактическими габаритными размерами и размерами, указанными в техническом паспорте, по мнению эксперта, является незначительным несоответствием, которое связано с точностью проводимых измерений в момент составления технического паспорта и (или) наличием (отсутствием) наружной отделки. Расхождение в 9,4 кв.м между фактической площадью и площадью, указанной в техническом паспорте, эксперт оценил как соответствие, поскольку оно связано с отсутствием перегородок, то есть, по сути, с перепланировкой.

Впоследствии по делу была назначена дополнительная экспертиза и получено заключение эксперта №171 от 30.11.2018 (т.3 л.д.119-130), в котором приведен возможный состав работ, которые привели к вышеназванным изменениям, в том числе: заделка дверного и оконного проемов; перекладка части наружной стены с изменением местоположения дверного проема; демонтаж перегородок; демонтаж кровельного покрытия из асбестовых листов и монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы; демонтаж отделочных покрытий; демонтаж электрического отопления; устройство металлических стоек. При этом эксперт ФИО5 не смог ответить на вопрос о виде работ, поскольку они могли выполняться как при реконструкции, так и при капитальном ремонте.

Другие представленные истцом доказательства, в том числе фотоматериалы и постановление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области №7-05-06 от 17.01.2018, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности за самовольную реконструкцию объекта, то есть реконструкцию в отсутствие необходимого разрешения, также не могут служить безусловным достаточным подтверждением наличия в данном случае реконструкции.

Более того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу А49-907/2018 постановление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области №7-05-06 от 17.01.2018 было признано незаконным и полностью отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 данное решение было оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции в том, что в данном случае нет оснований считать, что возведение деревянного каркаса над крышей и монтирование металлического каркаса колонн на месте стен является реконструкцией, а не капитальным ремонтом. Верховный Суд Российской Федерации определением №306-АД18-17835 от 09.11.2018 отказал в передаче кассационной жалобы Госжилстройтехинспекции по Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что наличие реконструкции, в результате которой возник новый объект, материалами дела не подтверждается и истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, с учетом того, что этажность, габаритные размеры и строительный объем спорного объекта в результате выполненных работ не изменились, у суда отсутствуют основания считать нарушенными права истца как правообладателя земельного участка.

На небезопасность спорного объекта истец в ходе рассмотрения настоящего дела не указывал. В то же время, согласно заключению эксперта №171 от 30.11.2018 спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Ссылка истца на нахождение спорного объекта в границах защитных зон, устанавливаемых в соответствии с п.1 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», арбитражным судом также не принимается, поскольку согласно указанному пункту в границах защитных зон запрещаются строительство капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади). Такой реконструкции арбитражным судом не установлено.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на оспаривание им в судебном порядке права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005011:307 площадью 1600 кв.м, на котором находится спорный объект.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 по делу А49-3554/2018 по требованию администрации г. Пензы право собственности ФИО2 на названный участок было признано отсутствующим. Суд посчитал, что за ФИО2 было зарегистрировано не существующее право.

Однако, это обстоятельство основанием для сноса спорного объекта также не является, исходя из следующего.

Правомерность нахождения нежилого здания по адресу: <...> на земельном участке, предоставленном ДОСААФ России в бессрочное пользование, подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2006 по делу №А49-12026/2005.

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства» к ответчику как к покупателю объекта недвижимости перешло право бессрочного пользования на земельный участок под этим объектом, которое может быть переоформлено на собственность в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, требуя сноса постройки, истец соразмерность избранного им способа защиты нечем не обосновал.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по оплате судебных экспертиз) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь стт.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.