Решение от 31 января 2017 г. по делу № А60-50274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50274/2016
01 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел дело №А60-50274/2016

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова, открытое акционерное общество «РЖД (Свердловская дистанция электроснабжения – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД»)

о взыскании 673926 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.01.2017г. 66 АА 4015855,

от ответчика: ФИО2 - директор, решение от 26.10.2016г. №6,

от третьего лица АО «ПО «УОМЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017г. №109-89, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017г. №109-78,

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2016г. №257-Дов/16, ФИО6, представитель по доверенности от 28.07.2016г. 66 АА 3653288.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Энергошаля» (далее – ответчик) о взыскании 673926 руб. 86 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную по договору купли – продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2007г. №1608, за апрель, май 2016г.

Ответчик представил письменный отзыв, исковые требования не признал, указав, что объем электроэнергии за апрель и май 2016г. отражен в актах снятия показаний приборов учета (по фидеру №11 - №03033124, по фидеру №12 - №03033279), которые подписаны сторонами без возражений, и составляет 1036717 кВтч и 474861 кВТч соответственно. Ответчик указал, что каких-либо неучтенных вышеуказанными приборами учета объемов электроэнергии в сеть ООО «Энергошаля» не поступало. Кроме того, истцом не представлен расчет суммы иска.

Истец представил возражения на отзыв, дополнительные документы и расчеты в обоснование исковых требований, пояснил, что поскольку в апреле и мае 2016г. у потребителя АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» были отключены фидеры №№11 и 12, что исключает потребление электроэнергии данным лицом, объем отпуска электроэнергии в сети ответчика следует определять по показаниям приборов учета по ф.11 - №1168347, по ф.12 - №1168457, образовавшийся дополнительный объем электроэнергии подлежит оплате ответчиком как потери в сетях до приборов учета №03033124, №03033279, являющихся собственностью ответчика. Кроме того, согласно пояснениям истца, в сумму задолженности включена стоимость оспариваемого объема электроэнергии за апрель 2016г.

Третье лицо АО «ПО «УОМЗ» представило письменный отзыв, оставляет исковые требования на усмотрение суда, подтвердило фактические обстоятельства отключения в апреле и мае 2016г. фидеров №№11 и 12, указало на то, что потребления электроэнергии в спорные периоды с его стороны места не имело, обязательств по оплате перед истцом не имеется.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило письменный отзыв, пояснило, что возможности правильно установить дополнительный объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, на основании представленных актов осмотра электроустановок не имеется, поскольку отсутствуют сведения о точном времени отключения кабелей АО «УОМЗ» и их повторном включении. Кроме того, значительное увеличение объема электроэнергии в спорный период требовало установления его фактических причин и оформления соответствующих документов (актов) о неучтенном, бездоговорном потреблении электроэнергии, чего сделано не было.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли – продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2007г. №1608, по условиям которого продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «Свердловэнерго» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.5 договора за абсолютную величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, поданной в сеть ответчика и фактическим объемом электрической энергии/мощности (полезного отпуска), переданного для потребителей, непосредственно присоединенных к сетям ответчика и приобретающих электроэнергию у истца, а также электроэнергии, переданной в сети в смежных сетевых организаций. В силу п. 2.6 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации технологического расхода входит как фактический объем нормативного технологического расхода электрической энергии в сети покупателя, так и фактический объем сверхнормативного технологического расхода электрической энергии в сети покупателя.

Объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика в рамках заключенного договора определяется сторонами ежемесячно. При этом, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «РЖД» и ответчиком от 02.03.2010г. и акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок между ОАО «РЖД» и ФГУП «ПО «УОМЗ» от 16.04.2007г., из каждой ячейки фидеров №№1 и 12 ПС «Шаля» отходят по два кабеля, один их которых – на ФГУП «ПО «УОМЗ», другой – на БКТП ООО «Энергошаля».

Объем электроэнергии, отпускаемой АО «ПО «УОМЗ» определяется как разница между объемом электроэнергии, определенным по приборам учета, установленным на ТПС Шаля (фидер №11 - ПУ № 1168347, фидер №12 – ПУ №1168457), и объемом электроэнергии, полученной ООО «Энергошаля», определенного по приборам учета, установленным на БКТП «Энергошаля» (фидер №11 - ПУ № 03033124, фидер №12 – ПУ №03033279) с учетом расчетной величины потерь на участке сетей ответчика до места установки приборов учета на БКТП «Энергошаля».

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом объема электрической энергии за спорный период, представленным истцом в подтверждение объемов электроэнергии и суммы задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

Истец в апреле, мае 2016г. на основании упомянутого выше договора отпускал ответчику электрическую энергию для компенсации технологического расхода. Счета-фактуры от 30.04.2016г. №0000566/0401, от 30.04.2016г. №0000567/0401, от 30.04.2016г. №0000568/0401 на общую сумму 532002 руб. 80 коп. за апрель и май 2016г. ответчиком не оплачены.

В спорный период между сторонами возникли разногласия в части объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановок от 07.04.2016г. №070401, подписанного представителями истца, ответчика и третьих лиц, кабельные наконечники фидеров №№ 11 и 12 (ячейки №№6 и 17) ТПС «Шаля», питающих АО «ПО «УОМЗ», отсоединены. Согласно акту осмотра (обследования) электроустановок от 08.04.2016г. №070401, подписанного представителями тех же лиц, кабельные наконечники фидера №11 (ячейка №6) ТПС «Шаля», питающего АО «ПО «УОМЗ», отсоединены, кабельные наконечники фидера №12 (ячейка №17) ТПС «Шаля», питающего АО «ПО «УОМЗ», присоединены. Актами от 07.04.2016г. №№ 070402 также зафиксированы показания приборов учета на ТПС Шаля: по фидеру №11 - ПУ № 1168347, по фидеру №12 – ПУ №1168457, и на БКТП «Энергошаля»: по фидеру №11 - ПУ № 03033124, по фидеру №12 – ПУ №03033279. Аналогичным образом зафиксированы показания приборов учета по состоянию на 08.04.2016г.

Как следует из акта осмотра (обследования) электроустановок от 27.05.2016г., составленного представителями тех же лиц, подключение кабельных наконечников фидера №11 (ячейка №6) ПТС «Шаля», питающего АО «ПО «УОМЗ» произведено 27.05.2016г., сторонами также зафиксированы показания приборов учета на ТПС «Шаля» и БКТП «Энергошаля».

Из указанных документов следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в указанные периоды времени потребление электроэнергии со стороны АО «ПО «УОМЗ» места не имело. Исходя из указанного обстоятельства, истец определил объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика за спорный период 07.04.2016г. - 08.04.2016г. по фидеру №№11 и 12 – на основании показаний прибора учета №№ 1168347, 1168457, установленных на ТПС «Шаля», за спорный период с 01.05.2016г. – 27.05.2016г. по фидеру №11 – на основании показаний прибора учета № 1168347 (установленного на ТПС «Шаля». За остальные периоды апреля и мая 2016г. объемы электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, определены истцом на основании показаний приборов учета, установленных на БКТП «Энергошаля» (с учетом расчетной величины потерь – 0,77% по фидеру №11 и 0,64% - по фидеру №12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что объем электроэнергии, принятой в его сети, определяется по показаниям прибора учета ПСЧ-4АР.05.2М №03033124 (по фидеру №11) и №03033279 (по фидеру №12). Данные приборы учета приняты в качестве расчетных и с 2010 года использовались сторонами в целях учета электроэнергии.

Оснований для отклонения возражений ответчика и удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.03.2015г. №№02, подписанным ОАО «РЖД» и ответчиком установлено, что расчетными приборами учета электрической энергии являются приборы учета, установленные на БКТП «Энергошаля» заводские номера счетчиков: №№ 03033124, 03033279.

Показания указанных приборов учета в период действия спорного договора использовались истцом и ответчиком при определении объемов электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, то есть признавались истцом в качестве расчетных.

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «РЖД» и ответчиком от 02.03.2010г., согласно которому расчетными являются приборы учета, установленные на ПС «Шаля» №№01168498, 01168443 (впоследствии заменены на ПУ №№ 1168347, 1168457), отклоняется, поскольку дополнительным соглашением от 01.12.2011г. к акту от 02.03.2010г. ОАО «РЖД» и ООО «Энергошаля» установили, что указанные приборы учета для ответчика являются технологическими, расчетная функция указанных приборов учета для ответчика соглашением сторон исключена.

Данное обстоятельство, как упомянуто выше, подтверждено действиями сторон по исполнению договорных обязательств в части определения объема принимаемой ответчиком электроэнергии именно по приборам учета, установленным на БКТП «Энергошаля» за №№ 03033124, 03033279.

То обстоятельство, что в апреле и мае 2016г. произошло отключение АО «ПО «УОМЗ» от электропотребления, не является основанием для изменения установленного порядка определения объемов полученной ответчиком электроэнергии.

Таким образом, применение истцом показаний приборов учета, установленных на ТПС «Шаля» №№ 1168347, 1168457 для определения объема электроэнергии, полученной в сети ответчика в спорный период, достаточного обоснования не имеет. Показания указанных приборов учета являются основой для определения объемов электроэнергии, полученной АО «ПО «УОМЗ», которые, как отмечено выше, определяются как разница объемов электроэнергии по показаниям приборов учета №№ 1168347, 1168457, установленных на ТПС «Шаля» и объемов электроэнергии, определенных по приборам учета №№ 03033124, 03033279, установленных на БКТП «Энергошаля» (с учетом расчетных потерь).

Ссылка истца на то, что спорный объем электроэнергии является потерями электроэнергии в участке сетей от ТПС «Шаля» до БКТП «Энергошаля», ответчик, являясь их собственником, обязан указанные потери оплатить, не принимается судом.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Между тем, как отмечено выше, оснований для определения объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, по показаниям приборов учета, №№1168347, 1168457, расположенных на ТПС «Шаля», не установлено.

Возражения истца против размера расчетных потерь электроэнергии (в размере 0,77% по фидеру №11 и в размере 0,64% по фидеру №12) со ссылкой на то, что такой размер им не согласовывался, отклоняются. Расчеты потерь по фидерам №№11 и 12 согласованы ООО «Энергошаля» и ОАО «ПО «УОМЗ», являются приложениями к актами от 09.12.2011г. на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, указанные размеры потерь применялись истцом при расчетах с ответчиком при исполнении спорного договора.

Следует отметить, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, которые бы подтверждали фактические обстоятельства значительного увеличения объема электроэнергии, поступившей, по мнению истца, в сети ответчика в спорные периоды отключения электропотребления АО «ПО «УОМЗ» в апреле и мае 2016г. Документов, подтверждающих бездоговорное, безучетное потребление электроэнергии, не представлено. Истец, полагающий правомерным требование об оплате именно ответчиком спорного объема электроэнергии, не представил доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объем электроэнергии является сверхнормативными потерями, возникшими именно в сетях ответчика, а не по иным обстоятельствам. В отсутствие доказательств неисправности приборов учета №№ 03033124, 03033279, установленных на БКТП «Энергошаля», отказ истца произвести расчет за электроэнергию по показаниям указанных приборов не представляется обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы задолженности 532002 руб. 80 коп. не имеется.

Что касается требований о взыскании долга в сумму 141924 руб. 06 коп. за апрель 2016г., то они также не подлежат удовлетворению.

Указанная сумма составляет стоимость электроэнергии в количестве 66451 кВтч. Данный объем электроэнергии «-66451 кВтч» отражен в протоколе разногласий к ведомости объемов передачи электрической энергии по сетям ООО «Энергошаля» за апрель 2016г. и протоколе разногласий к технологическому балансу за апрель 2016г. как оспариваемый. Ссылаясь на п. 2.10 договора от 01.01.2007г. №1608, истец полагает, что до момента урегулирования разногласий при определении величины полезного отпуска несогласованные объемы передачи электрической энергии, являющиеся оспариваемыми, включаются в объем технологического расхода электрической энергии, приобретаемого ответчиком в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях за соответствующий месяц.

Указанная ссылка истца не принимается судом, поскольку согласно пункту 2.10 договора после урегулирования ранее оспариваемых объемов, стороны производят корректировку полезного отпуска электрической энергии в технологическом балансе текущего периода.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объем электроэнергии, имеющий «минусовый» показатель, то есть подлежащий исключению из объема электроэнергии, оплачиваемой ответчиком, был впоследствии истцом учтен, объем электроэнергии в последующие периоды уменьшен истцом на указанную величину. Тогда как из пояснений истца, а также технологического баланса с протоколом разногласий в редакции истца следует, что спорный объем электроэнергии составляет полезный отпуск, что влечет уменьшение объема потерь электрической энергии при расчетах с ответчиком. Довод истца о том, что расчеты за оспариваемые объемы электроэнергии осуществляются не в рамках договора от 01.01.2007г. №1608, а по отдельным расчетным документам (счетам-фактурам), отклоняется как противоречащий пунктам 2.5, 2.6 договора, которыми установлен порядок определения объема электроэнергии, подлежащего оплате по договору.

С учетом изложенного, требования в части взыскания суммы 141924 руб. 06 коп. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО7