Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А33-26487/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1673/2024

Дело № А33-26487/2021
27 июня 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 22.05.2015),

рассмотрев в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А33-26487/2021,

установил:

товарищество собственников жилья «Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 611 292 рублей 61 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 158 013 рублей 27 копеек пени, 215 637 рублей 24 копеек задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, 56 853 рублей 27 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

По мнению подателя жалобы, находящиеся в собственности ответчика нежилые помещения в управление истца не передавались; доказательств включения в состав обслуживаемых истцом помещений ответчика не представлено; нежилые помещения конструктивно обособлены от многоквартирного жилого дома; расчет платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению № 47 подлежит определению исходя из площади, согласованной сторонами в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом по делу № А33-22861/2014; основания для начисления пени отсутствуют в связи с неисполнением истцом обязанности по направлению ответчику платежных документов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель заявителя просила жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 47, 51, 52.

Общая площадь нежилого помещения № 47 составляет 490,8 кв. м, помещения № 51 – 217,9 кв. м, помещения № 52 – 139,6 кв. м (выписки из ЕГРН от 12.04.2023).

Сторонами заключен договор по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию доли общедомового имущества от 01.01.2009 № Г/М-2009 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010).

В обоснование иска товарищество указало на неисполнение предпринимателем в период с мая 2018 года по июнь 2021 года обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истом согласно утвержденным протоколами общего собрания членов товарищества от 30.04.2018, 26.04.2019, 16.07.2020, 12.05.2021 тарифам, умноженных на площадь помещения и количество месяцев задолженности; размер платы исчислен на основе смет доходов и расходов за 2018–2021 годы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт на специальный счет товарищества, а также пени в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества в соответствии с уставом товарищества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт оказания товариществом в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения.

Доказательств оказания услуг ненадлежащим образом материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае предприниматель, являясь наравне с другими владельцами помещений в МКД потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых товариществом для обслуживания дома, обязан возместить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений, оплатить коммунальные услуги на общедомовые нужды, осуществлять взносы на капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет задолженности судами признан правильным.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Расчет начисленной истцом пени проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Суждение предпринимателя о том, что нежилые помещения ответчика не являются частью многоквартирного дома, было предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонено (спорные объекты не обладают признаками самостоятельности).

Довод заявителя о необходимости определения платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению № 47 исходя из площади названного помещения, согласованной сторонами в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22861/2014, правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что площадь, указанная в соглашении, учету не подлежит, поскольку условия мирового соглашения распространены сторонами на исковые требования только по упомянутому делу.

Так, в утвержденном судом мировом соглашении не содержатся условия о распространении на будущее время достигнутых сторонами уступок относительно осуществления товариществом обслуживания, ремонта помещений только в пределах встроенной их части, равной 126,75 кв. м., и оплаты услуг именно из расчета указанной площади.

Ссылка ответчика на то, что платежные документы ему не направлялись, обоснованно не принята судами, поскольку обстоятельство, с которым связано невыставление счетов, не может быть признано в качестве освобождающего от обязанности по оплате.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам по делу – иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А33-26487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский