Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А56-84791/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84791/2019
23 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: Россия 188653, Ленинградская область, район Всеволожский, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Россервис" (адрес: Россия 194044, <...>, литер В, помещение 4 Н, КАБИНЕТ 207.1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2019,

ФИО4 по доверенности от 04.07.2019,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Россервис" (далее - Общество) о взыскании неустойки на общую сумму 13 611 040 руб. 23 коп., в том числе за нарушение сроков выполнения работ по следующим адресам:

- <...> (ремонт фасада), за период с 26.10.2018 по 23.11.2018 на сумму 116 682 руб. 11 коп. (при цене работ в 1 341 173 руб. 64 коп.);

- <...> (ремонт подъездов), за период с 26.10.2018 по 20.11.2018 на сумму 59 628 руб. 67 коп. (при цене работ в 764 470 руб. 08 коп.);

- <...> (ремонт крыши), за период с 26.10.2018 по 08.11.2018 на сумму 58 046 руб. 30 коп. (при цене работ в 1 382 054 руб. 94 коп.);

- <...> (ремонт крыши), за период с 26.10.2018 по 08.11.2018 на сумму 58 046 руб. 30 коп. (при цене работ в 1 382 054 руб. 94 коп.);

- <...> (ремонт крыши), за период с 26.07.2019 по 10.10.2019 на сумму 536 615 руб. 71 коп. (при цене работ 2 323 011 руб. 72 коп.);

- <...> (ремонт крыши), за период с 26.10.2018 по 07.11.2018 на сумму 137 507 руб. 53 коп. (при цене работ в 3 123 626 руб. 32 коп.);

- <...> (ремонт фасада), за период с 26.10.2018 по 02.08.2019 на сумму 1 530 573 руб. 06 коп. (при цене работ в 1 815 626 руб. 41 коп.);

- <...> (утепление фасада), за период с 26.10.2018 по 02.08.2019 на сумму 11 113 940 руб. 55 коп. (при цене работ 13 183 796 руб. 62 коп.).

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по заявлениям сторон в целях урегулирования спора мирным путём, в результате чего стороны к мировому соглашению не пришли, однако по адресам: <...> (ремонт фасада), <...> (ремонт подъездов), <...> (ремонт крыши), <...> (ремонт крыши), <...> (ремонт крыши), <...> (ремонт крыши), у последних не имеется разногласий по заявленным Организацией периодами просрочки выполнения работ.

По мнению Общества, просрочка в выполнении работ по адресу: <...>, в части ремонта и утепления фасада составляет по 118 дней.

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Организацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 07.08.2018 заключен договор № 2017-108 (далее - Договор), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора и Графиком выполнения работ в Приложении № 3 к Договору Подрядчик обязан начать выполнение работ с даты заключения договора и в срок не позднее 25.10.2018 окончить выполнение работ по ремонту подъездов, крыши и фасада в многоквартирных домах.

В силу п. 8.2 договора за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ на основания п. 3.2 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0.3% от общей стоимости работ, указанной в расчете стоимости договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении периода начисления неустоек за нарушение сроков выполнения работ по следующим адресам и видам работ: <...> (ремонт фасада), период с 26.10.2018 по 23.11.2018 на сумму 116 682 руб. 11 коп., <...> (ремонт подъездов), период с 26.10.2018 по 20.11.2018 на сумму 59 628 руб. 67 коп., <...> (ремонт крыши), период с 26.10.2018 по 08.11.2018 на сумму 58 046 руб. 30 коп., <...> (ремонт крыши), период с 26.10.2018 по 08.11.2018 на сумму 58 046 руб. 30 коп., <...> (ремонт крыши), период с 26.07.2019 по 10.10.2019 на сумму 536 615 руб. 71 коп., <...> (ремонт крыши), период с 26.10.2018 по 07.11.2018 на сумму 137 507 руб. 53 коп., арбитражный суд признал, что общий указанный размер неустойки в 966 526 руб. 62 коп. начислен истцом в соответствии с условиями договора и обусловлен фактом нарушения Обществом обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором.

Разрешая спор по периоду начисления неустойки в отношении работ по ремонту и утеплению фасада по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения Договора (07.08.2018г.). Окончание работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору) - в течение 11 (одиннадцати) недель.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту и утеплению фасада 07.08.2018, однако в процессе выполнения работ было выявлено, что необходимо разработать проектную документацию в части «Устройство навесного вентилируемого фасада» с детальной проработкой узлов, т.к. в проектно-сметной документации, полученной от истца, данный раздел отсутствует, а без этого раздела производство работ на объекте было невозможно (письма исх. №387 от 17.09.2018г., №399 от 24.09.2018г.(вх. № в-446/2018 от 24.09.2018г.).

Данный документально подтвержденный довод ответчика исследован судом в ходе судебного разбирательства, признан достоверным и Организацией не опровергнут на предмет его несоответствия действительности.

При этом новый проект по разработке деталировочных узлов монтажа навесного вентилируемого фасада передан Подрядчику в производство работ 28.01.2019, что подтверждается подписью начальника управления по подготовке производства ФИО5

С учётом изложенного с 24.09.2018 по 28.01.2019 работы по ремонту и утеплению фасада были приостановлены, и данный промежуток времени подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ (ст. 404 ГК РФ).

В период с 07.08.2018 по 24.09.2018 (48 дней) Общество выполнило только часть работ. Для выполнения остальной части работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору) отведено 32 дня.

С учётом изложенного суд признал, что Обществом нарушен срок выполнения указанных работ на 153 дня.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение ремонта фасада по адресу: <...>, составит 833 372 руб. 52 коп. (1 815 626 руб. 41 коп. х 153 х 0.3%), размер неустойки за нарушением утепления фасада составит 6 051 362 руб. 64 коп. (13 183 796 руб. 62 коп. х 153 х 0.3%).

В пп в) п. 18 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н, указано на недопустимость выполнения работ на высоте при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту и утеплению фасадов относятся к работам на высоте, в связи с чем в соответствии со справкой ФГБУ «Северо-Западное УГМС» исх.№78-78/7-318рк от 19.03.2020 невозможно было выполнять работы в связи с высокой скоростью ветра (10 м/с и более) в следующие дни: 03.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 09.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019, 17.02.2019, 18.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 23.02.2019, 24.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 02.03.2019, 03.03.2019, 05.03.2019, 09.03.2019, 16.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019, 24.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 29.03.2019, 30.03.2019, 31.03.2019, 01.04.2019, подлежат отклонению судом.

Общество не доказало, что в указанные дни работы подлежали выполнению исключительно на высоте, доказательств приостановления работ в установленном порядке также не имеется.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленный в соответствии с условиями договора, составляет 7 851 261 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 8.2 договора установлен значительный размер неустойки (0,3%), в отсутствие доказательств возникновения у заказчика каких-либо негативных последствий в результате допущенного подрядчиком нарушения, а также учитывая наличие в материалах дела благодарственного письма жителей многоквартирного дома № 10 по ул. Комсомольской в д. Гостилицы, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную ст. 333 ГК РФ возможность снижения размера неустойки, суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россервис" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 52 523 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" из федерального бюджета 21 912 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.