Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А27-12777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12777/2022
город Кемерово
13 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заедания секретарем ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Распадская-Коксовая», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпгрань», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 32 151 388,12 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2022. паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.08.2022. удостоверение адвоката (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненной в судебном заседании 17.01.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) акционерного общества «Распадская-Коксовая» (АО «Распадская-Коксовая») к обществу с ограниченной ответственностью «Альпгрань» (ООО «Альпгрань») о взыскании 32 151 388,12 руб., из которых: 23 719 119,36 руб. основного долга, 6 593 308,57 руб. неустойки, 1 838 960,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

1) по договору подряда № 17/01-20/ДГРК7-002090 от 17.01.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 19 148 368,04, в том числе:

- 12 749 901,80 руб. сумма неотработанного аванса,

- 5 383 015,15 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ,

- 779 665,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022,

- 235 785,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022;

с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата аванса;

2) по договору подряда № 07/06-21/ДГРК7-002677 от 07.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 4 101 354,73 руб., в том числе:

- 3 331 986 руб. сумма неотработанного аванса,

- 491 398,94 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 02.12.2021,

- 216 350,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022,

- 61 618,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022;

с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата аванса;

3) по договору подряда № 20/08-2021 от 20.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 8 901 665,35 руб., в том числе:

- 7 637 231,56 руб. сумма неотработанного аванса,

- 718 894,48 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2021 по 20.12.2021,

- 404 302,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022,

- 141 236,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022.

с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата аванса.

Ответчик, не оспаривая наличие долга, уточенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования оспаривал на том основании, что истцом несвоевременно перечислялись авансовые платежи, на основании которых ответчик должен был приобретать необходимые материалы и оборудование для выполнения работ в срок; истцом неоднократно менялся объем работ и расчеты по необходимым к выполнению подрядным работам, что не позволяло ответчику выполнить работы в срок, предусмотренный договором; истцом с задержкой выдавались пропуска на территорию объекта сотрудникам и техники ответчика, что также привело к общему увеличению сроков; ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Также полагал, необходимым зачесть в сумму основного долга стоимость материалов и оборудования ответчика, оставшегося на территории истца.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17 января 2020 года между АО «Распадская-Коксовая» (Заказчик) и ООО «Альпгрань» (Подрядчик) заключен Договор подряда №17/01-20/2/ДГРК7-002090 на выполнение строительно-монтажных работ

В соответствии с п.1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту: «Модернизация инженерных систем и перепланировка хозяйственно-бытовых помещений 1,2 этажей здания мастерской АБК АО «Распадская-Коксовая» в соответствии с проектной документацией: «Модернизация инженерных систем и перепланировка хозяйственно-бытовых помещений 1,2 этажей здания мастерской АБК АО «Распадская-Коксовая», шифр проекта 2077 и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретный вид и объем работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями № 3.1. - 3.8. к договору.

Согласно п.3.1. договора начало выполнения работ – 12.05.2020, окончание - 31.10.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение №4 к Договору).

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их результат в срок, установленный п.3.1. Договора.

Согласно п.2.1. договора (в редакции согласованной сторонами Дополнительным соглашением №6 от 13.08.2021) стоимость работ с материалами Подрядчика в текущих ценах определена на основании утвержденного расчета договорной цены (Приложения № 1.1-1.17 к Договору) и составляет на момент подписания настоящего дополнительного соглашения №6 к Договору подряда №17\01-20\2\ДГРК7-002090 от 17.01.2020 53 830 151,57 руб., кроме того оплате подлежит НДС в размере 10 766 030,31 руб.

Пунктом 2,5. Договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в счет оплаты работ в размере 50% от стоимости материалов и оборудования, согласованной сторонами в договоре в размере 11 291 135,50 руб., кроме того оплате подлежит НДС в размере 2 258 227,10 руб., производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора;

- оставшийся платеж осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №3 заказчик производит авансовый платеж в счет оплаты работ в размере 50% от стоимости материалов согласно РДЦ к локальному сметному расчету №2020-09-29-01-1 (приложение 1.10), в размере 4 347 843 руб., кроме того оплате подлежит НДС в размере 869 568,60 руб., в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №4 заказчик производит авансовый платеж в счет оплаты работ в размере 50% от стоимости материалов согласно РДЦ к локальному сметному расчету №2020-09-29-01-1 (приложение 1.13), в размере 2 939 977,65 руб., кроме того оплате подлежит НДС в размере 587 995,53 руб., в течение 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение п.2.5. договора, п. 2 дополнительного соглашения №3, п. 2 дополнительного соглашения №4, истец произвел оплату аванса в размере 22 294 747,40 руб. полном объеме, перечислив на счет ответчика:

- 13 549 362,60 руб., что подтверждается платежным поручением №1687 от 04.06.2020;

- 5 217 411,60 руб., что подтверждается платежным поручением №5968 от 22.04.2021 (авансовый платеж, предусмотренный Дополнительным соглашением №3);

- 3 527 973,18 руб., в что подтверждается платежным поручением №7316 от 01.08.2021 (авансовый платеж, предусмотренный Дополнительным соглашением №4).

Однако, по состоянию на 01.04.2022 работы не были завершены. В течение установленных договором сроков была выполнена только часть работ на сумму 9 421 408,80 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 02.11.2020, № 2 от 01.02.2021, № 3 от 01.03.2021, № 4 от 01.06.2021, № 5 от 06.07.2021, № 6 от 02.08.2021, №№ 7,8,9 от 01.12.2021, № 10 от 20.12.2021, №№ 1,2 от 04.05.021, № 3 от 15.06.2021, № 4 от 06.07.2021, № 5 от 29.09.2021.

Пунктом 9.2.2. договора стороны согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

07.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление/претензию №367 о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.01.2020 №17/01-20/27ДГРК7-002090, о возврате аванса в размере 12 873 338,60 руб., и об оплате штрафных санкций.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

7 июня 2021 года между АО «Распадская-Коксовая» (Заказчик) и ООО «Альпгрань» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №07/06-21/ДГРК7-002677.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Модернизация инженерных систем серверного помещения в здании мастерской АБК АО «Распадская-Коксовая» в соответствии с рабочей документацией шифр 2076, сметной документацией шифр 306-СM и сдать их результат Заказчику.

Конкретный вид и объем работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями №3.1. - 3,10. к договору.

Согласно п.3.1. договора начало выполнения строительных работ - 01.07.2021, окончание - 30.09.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение №4 к Договору).

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их результат в срок, установленный п.3.1. Договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ с материалами подрядчика в текущих ценах определена на основании утвержденного расчета договорной цены (Приложения № 1.1-1.10 к Договору) и согласована сторонами в размере 7 799 983,20 руб., в т.ч. НДС (6 499 986 руб. без НДС).

В соответствии с п.2.2. Договора окончательная стоимость работ определяется по завершенным этапам за фактически выполненные работы на основании утверждённых Заказчиком смет и актов выполненных работ.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости материалов и оборудования, согласованной сторонами в Договоре, в размере 3 331 986 руб., в т.ч. НДС, производится Заказчиком в течение 5 дней о даты подписания Договора;

- оставшийся платеж осуществляется Заказчиком в течение 45 дней с даты счета-фактуры после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Во исполнение п.2.5 договора Заказчик произвел оплату аванса в полном объеме, перечислив на счет Подрядчика 3 331 986 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением №6978 от 08.07.2021.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, к окончанию срока (30.09.2021) работы не выполнил.

Пунктом 9.2.2. договора стороны согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

09.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление/претензия №1472 о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.06.2021 №07/06-21/ДГРК7-002677, о возврате аванса в размере 3 331 986 руб. и об оплате штрафных санкций.

11.01.2022 ответным письмом №09 ООО «Альпгрань» сообщило о том, что не отказывается от своих обязательств и готово к дальнейшему сотрудничеству,

25.01.2022 АО «Распадская-Коксовая» совместно с ООО «Альпгрань» было проведено техническое совещание по объектам, на которых ООО «Альпгрань» ведет строительно-монтажные работы. Согласно протоколу технического совещания от 25.01.2022 решено возобновить ведение работ с 02.02.2022 (п.1 решения ООО «Альпгрань»), а в случае несоблюдения Сроков возобновления работ предъявить исковые требования в арбитражный суд для взыскания задолженности (п. 2 решения АО «Распадская-Коксовая).

31.01.2022. между АО «Распадская-Коксовая» и ООО «Альпгрань было заключено дополнительное соглашение №1 о продлении срока действия Договора до 31.12.2022. Однако, ООО «Альпгрань» к выполнению работ не приступило.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторное уведомление/претензия N202-542 об одностороннем отказе от договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.06.2021 №07/06-21/ДГРК7-002677, о возврате аванса в размере 3 331 986 руб. и об оплате штрафных санкций.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

20 августа 2021 года между АО «Распадская-Коксовая» (Заказчик) и ООО «Альпгрань» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №20/08-2021.

В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по объекту «Оборудование комплекса вспомогательной горноспасательной команды на основной промплощадке АО «Распадская-Коксовая», в соответствии с рабочей документацией шифр 2165, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретный вид и объем работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями №3.1.-3.17. к Договору.

Согласно п.3.1. Договора начало выполнения строительных работ - 20.08.2021, окончание - 01.11.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение №4 к Договору).

В соответствии с п.4.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их результат в прок, установленный п.3.1. Договора.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ с материалами Подрядчика в текущих ценах определена на основании утвержденного расчета Договорной цены (Приложения № 1.1-1.17 к Договору) и согласована сторонами в размере 14 671 316 рублей, в т.ч. НДС (12 226 097 руб. без НДС),

В соответствии с п.2.2. Договора окончательная стоимость работ определяется по завершенным этапам за фактически выполненные работы на основании утвержденных Заказчиком смет и актов выполненных работ.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в счет оплаты работ в размере 100% от стоимости материалов, согласованной сторонами в договоре, в размере 7 637 231,56 руб., в т.ч. НДС, производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора;

- оставшийся платеж осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты счета-фактypы) после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Во исполнение п.2.5. Договора Заказчик произвел оплату аванса в полном объеме, перечислив на счет Подрядчика 7 637 231,56 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением №8108 от 16.09.2021.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, к окончанию срока (01.11.2021) работы не выполнил.

Пунктом 9.2.2. Договора стороны согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление/претензия №1577 о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20,08.2021 №20/08-2021, о возврате аванса в размере 7 637 231,56 руб. и об оплате штрафных санкций.

25.01.2022 АО «Распадская-Коксовая» совместно с ООО «Альпгрань» было; проведено техническое совещание по объектам, на которых ООО «Альпгрань» ведет строительно-монтажные работы. Согласно протокола технического совещания от 25.01.2022 решено возобновить ведение работ с 02.02.2022 (п.1 решения ООО «Альпгрань»), а в случае несоблюдения сроков возобновления работ предъявить исковые требования в арбитражный суд для взыскания задолженности (п. 2 решения АО «Распадская-Коксовая).

31.01.2022 между АО «Распадская-Коксовая» и ООО «Альпгрань» было заключено дополнительное соглашение №1 о продлении срока действия Договора до 31.12.2022. Однако, ООО «Альпгрань» к выполнению работ не приступило.

26.02.2022 письмом №057 ООО «Альпгрань» сообщило о том, что не может приступить к работам, так как не заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено повторно уведомление/претензия №02-543 об одностороннем отказе от договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20,08.2021 №20/08-2021, о возврате аванса в размере 7 637 231,56 руб. и об оплате штрафных санкций.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по договорам, полагал, необходимым зачесть в сумму основного долга стоимость материалов и оборудования ответчика, оставшегося на территории истца. Представил 12.12.2022 в материалы дела таблицу приобретенных материалов и оборудования, оставшегося на объекте истца на общую сумму 4 872 672,88 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Между тем, встречное требование ответчика не является однородным с требованием истца. Требование истца является денежным, в то время как требование ответчика может быть расценено на данный момент как требование о возврате удерживаемого имущества.

При этом ответчик не заявлял самостоятельного требования о взыскании стоимости удерживаемого имущества. Кроме того, истец уведомлял ответчика о том, что он осуществляет удержание имущества ответчика в соответствии с положениями ст. 359 ГК РФ. Нормами статьи 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, безусловных оснований для проведения зачета стоимости удерживаемых вещей в счет погашения задолженности в виде неотработанного аванса для истца не имеется.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания принять к зачету требование ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец не возражал относительно принятия имущества ответчика в качестве отступного, однако условия отступного с ответчиком так и не были согласованы, что не препятствует заключению соглашения об отсупном в будущем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика о невозможности выполнения работ вследствие несвоевременного перечисления истцом аванса не принимаются судом в связи со следующим.

Несвоевременное перечисление заказчиком аванса не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе неперечисление аванса заказчиком не влияет на течение сроков выполнения работ, если условие об обратном прямо не предусмотрено договором.

По условиям спорных договоров подряда, наступление обязанности подрядчика приступить к выполнению работ не связано с перечислением заказчиком аванса, в связи с чем, в силу принципа буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) подрядчик не имел права не приступать к работам по причине нарушения заказчиком сроков перечисления аванса. При этом ответчиком в адрес истца не направлялось уведомлений о приостановлении работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом неоднократно менялся объем работ и расчеты по необходимым к выполнению подрядным работам, что не позволяло ответчику выполнить работы в срок, предусмотренный договором, также не принимаются судом в связи со следующим.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая согласно статье 2 ГК РФ носит рисковый характер. Принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником спорных отношений, подписав договоры подряда и дополнительные соглашения к ним, и приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные договором сроки, ответчик действовал своей волей и в своем интересе. При том, что дополнительными соглашениями продлевались не сроки выполнения работ, а срок действия договоров. Продление срока договора само по себе не продлевает сроков выполнения работ, что также необходимо было учитывать при подписании дополнительных соглашений. Более того, из материалов дела следует, что подрядчик не просто выполнил работы с нарушением согласованного срока, а фактически перестал осуществлять работы уже с ноября 2021 года.

Доводы ответчика о том, что истцом с задержкой выдавались пропуска на территорию объекта сотрудникам и техники ответчика, что также привело к общему увеличению сроков, также не принимаются судом, в связи со следующим.

В материалы дела 16.01.2023 истцом представлена переписка между истцом и ответчиком, касающаяся получения пропусков для работников подрядчика, из которой следует, что задержка выдачи пропусков была связана с предоставлением со стороны ответчика документов для получения пропусков, не соответствующих требованиям заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в установленные договорами сроки или что нарушение сроком имело место по вине истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 23 719 119,36 руб. суммы неотработанного аванса, из которых:

1) по договору подряда № 17/01-20/ДГРК7-002090 от 17.01.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 12 749 901,80 руб. сумма неотработанного аванса,

2) по договору подряда № 07/06-21/ДГРК7-002677 от 07.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ - 3 331 986 руб. сумма неотработанного аванса,

3) по договору подряда № 20/08-2021 от 20.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ - 7 637 231,56 руб. сумма неотработанного аванса, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по договорам истцом в соответствии с п. 9.2.2. договоров начислена неустойка:

1) по договору подряда № 17/01-20/ДГРК7-002090 от 17.01.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере - 5 383 015,15 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ,

2) по договору подряда № 07/06-21/ДГРК7-002677 от 07.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в размере - 491 398,94 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 02.12.2021,

3) по договору подряда № 20/08-2021 от 20.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в размере - 718 894,48 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2021 по 20.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.2. Договоров стороны согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

В судебном заседании 03.03.2023 представитель истца ходатайствовал об уточнении размера неустойки по договору подряда № 17/01-20/ДГРК7-002090 от 17.01.2020 на выполнение строительно-монтажных работ, просил взыскать с ответчика 4 428 530,60 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, применив лимит ответственности 10 % не к сумме общей стоимости работ по договору подряда № 17/01-20/ДГРК7-002090 от 17.01.2020 (53 830 151,57 руб.), а на остаток суммы невыполненных работ - 44 285 306 руб. (по расчету суда – 44 408 742,77 руб.).

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по всем договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 9.2.2. Договоров стороны согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5 % годовых, что существенно превышает средние ставки по банковским кредитам и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника. Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной в размере 0,1 % за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки 0,05 % в день по всем договорам.

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, является равным размеру ответственности за нарушение срока оплаты работ по договору.

С учетом снижения неустойки до 0,05% в день, с ответчика подлежит взыскать 3 926 544,66 руб., из которых:

1) 3 321 397,95 руб. неустойки по договору подряда № 17/01-20/ДГРК7-002090 от 17.01.2020 на выполнение строительно-монтажных работ, исходя из расчета: 44 285 305,97 руб. (стоимость невыполненных работ, определенная истцом (не ухудшает положения ответчика) х 150 дней (период просрочки с 02.11.2021 по 31.03.2022.) х 0,05% = 3 321 397 руб. 95 коп.

2) 245 699,47 руб. неустойки по договору подряда № 07/06-21/ДГРК7-002677 от 07.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, исходя из расчета: 491 398,94 руб. х 0,05% х 63 дня просрочки (с 01.10.2021. по 02.12.2021. (дата окончания периода определена произвольно истцом, не нарушает прав ответчика) = 245 699 руб. 47 коп.;

3) 359 447,24 руб. неустойки по договору подряда № 20/08-2021 от 20.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, исходя из расчета: 718 894,48 руб. х 0,05%. х 49 дней просрочки (с 02.11.2021. по 20.12.2021. (дата окончания периода определена произвольно истцом, не нарушает прав ответчика) = 359 447 руб. 24 коп.;

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

1) по договору подряда № 17/01-20/ДГРК7-002090 от 17.01.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере

- 779 665,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022,

- 235 785,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022;

с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата аванса;

2) по договору подряда № 07/06-21/ДГРК7-002677 от 07.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в размере

- 216 350,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022,

- 61 618,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022;

с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата аванса;

3) по договору подряда № 20/08-2021 от 20.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в размере

- 404 302,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022,

- 141 236,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022.

с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 17/01-20/ДГРК7-002090 от 17.01.2020 был расторгнут на основании одностороннего отказа истца уведомлением/претензией от 07.04.2022.

Таким образом, до 7 апреля 2022 года договор подряда № 17/01-20/ДГРК7-002090 от 17.01.2020 продолжал действовать, а поскольку п. 9.2.2. договора за нарушение сроков выполнения работ стороны согласовали неустойку, то начисление процентов в размере 779 665,23 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Договоры подряда № 07/06-21/ДГРК7-002677 от 07.06.2021 и № 20/08-2021 от 20.08.2021 были расторгнуты на основании одностороннего отказа истца уведомлением/претензией от 29.04.2022 №202-542 и №02-543, а поскольку п. 9.2.2. договоров за нарушение сроков выполнения работ стороны согласовали неустойку, то требование о начислении процентов по договору подряда № 07/06-21/ДГРК7-002677 от 07.06.2021 в размере 216 350,87 руб. за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и по договору подряда № 20/08-2021 от 20.08.2021 в размере 404 302,84 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами:

1) по договору подряда № 17/01-20/ДГРК7-002090 от 17.01.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 235 785,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата аванса;

2) по договору подряда № 07/06-21/ДГРК7-002677 от 07.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 61 618,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата аванса;

3) по договору подряда № 20/08-2021 от 20.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 141 236,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата аванса, расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с чем, арбитражным судом, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения – 03.03.2023. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствам составит 745 690,12 руб., из которых:

1) по договору подряда № 17/01-20/ДГРК7-002090 от 17.01.2020 в размере 400 835,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.03.2023;

2) по договору подряда № 07/06-21/ДГРК7-002677 от 07.06.2021 в размере 104 752,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.03.2023,;

3) по договору подряда № 20/08-2021 от 20.08.2021 в размере 240 102,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.03.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпгрань», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу акционерного общества «Распадская-Коксовая», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 23 719 119 руб. 36 коп. долга, 3 926 544 руб. 66 коп. пени, 745 690 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 28 391 354 руб. 14 коп., а также 184 589 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпгрань», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу акционерного общества «Распадская-Коксовая», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере ), 23 719 119 руб. 36 коп., или ее остаток, начиная с 04 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Выдать акционерному общества «Распадская-Коксовая», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 988 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 3153 от 07.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский