Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-149249/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-149249/20-114-1125

06.11.2020г.

Резолютивная часть решения принята 19.10.2020г.

Мотивировочное решение изготовлено 06.11.2020г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>)

к ООО «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, комната 2)

о взыскании 159 569 руб. 89 коп. – неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №2549КД-ЭМХ/02/2018 от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании с ООО «Электромеханика» суммы неосновательного обогащения в размере 159 569 руб. 89 коп.

Иск мотивирован тем, что в связи с расторжением договора лизинга №2549КД-ЭМХ/02/2018 от 21.12.2018 и изъятием предмета лизинга возникла необходимость сопоставления взаимных представлений в соответствии с Постановлением от 14.03.2014 N 17.

Определением суда от 24.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 25.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020г. исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ответчику ООО «Электромеханика» удовлетворены частично.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А40-149249/20-114-1125 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2020г.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 27.10.2020г. от ООО «РЕСО-Лизинг» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Электромеханика» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2549КД-ЭМХ/02/2018 от 21.12.2018, на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль Subaru Impreza XV, VIN: <***>, 2017 года выпуска, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору лизинга).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга, отказался от исполнения этого договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора. Поскольку уведомление было отправлено 30.08.2019. договор лизинга расторгнут с 10.09.2019.

Пунктом 9.3.3 Приложения № 4 к договорам лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Руководствуясь названными положениями закона. Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя (акт изъятия от 04.09.2019).

19.11.2019 изъятое ТС продано ООО «Авторелиз» по договору купли-продажи № АРЛ/200-2019/1024 за среднюю рыночную цену - 1 420 000 руб. Денежные средства получены истцом 24.01.2020.

Таким образом, датой возврата Лизингодателю финансирования считается 24.01.2020.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление № 17).

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в пункте 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец представил расчет сальдо по договору лизинга №2549КД-ЭМХ/02/2018 от 21.12.2018г.: общая сумма договора лизинга 2 485 024 руб., закупочная цена предмета лизинга 1 741 300 руб., сумма аванса 87 065 руб., убытки лизингодателя 46 619 руб. 59 коп., в том числе: пени 12 579 руб. 36 коп., проценты 4 170 руб. 23 коп., расходы на хранение изъятого имущества 10 320 руб., расходы на оценку изъятого имущества 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины за регистрацию изъятого имущества 350 руб., расходы, связанные с реализацией изъятой техники агентами 14 200 руб.; размер финансирования 1 654 235 руб., срок лизинга 1 110 дней, плата за финансирование 14,78% годовых, период пользования финансированием 403 дня, плата за пользование финансированием 269 950 руб. 30 коп. Всего уплачено лизинговых платежей без аванса 391 235 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 420 000 руб.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 159 569 руб. 89 коп.

Вместе с тем, суд считает, что представленный истцом расчет не доказывает и не подтверждает факт возникновения на стороне истца убытков в заявленной сумме.

Проверив произведенный истцом расчет процентов на сумму 4 170 руб. 23 коп., суд признает его неверным по периоду их начисления, в связи с чем, считает обоснованным произвести начисление процентов по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга (24.01.2020), т.е. за период с 05.09.2019 по 24.01.2020 в размере 4 019 руб. 55 коп.

Кроме того, понесение истцом расходов на оценку изъятого имущества 5 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за регистрацию изъятого имущества 350 руб. документально не подтверждено и не доказано.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя, суд приходит к выводу о том, что лизингодатель доказал факт возникновения на его стороне убытков на сумму 154 069 руб. 21 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 15, 309, 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. ст. 9, 65, 70, 110,167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 154 069 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 21 коп. убытков, и 5 587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 51 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева