Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А58-10940/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10940/2023
31 мая 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024

Полный текст решения изготовлен 31.05.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.12.2023 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                         о взыскании 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024 (диплом ВСГ 2057702);

от ответчика: ФИО2 – директор ООО «Арктика-строй»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «город Якутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика-строй» о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом ответчиком денежных средств, излишне перечисленных истцом в качестве оплаты за проведение работ по ремонту сетей тепло-водоснабжения по договору от 15.08.2022 № 01-09.2022.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указывает на то, что в ходе выполнения работ были оказаны дополнительные виды услуг для дальнейшего исполнения договора, стороны вели переговоры о производстве данных работ и их стоимости, Фактически работы были выполнены на большую сумму, чем указано в договоре, до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком, то есть в счет предоплаты в размере 250 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы от 20.05.2024, также представил односторонний акт на дополнительные работы, акты освидетельствования скрытых работ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Арктика-строй»  (заказчик) и МУП «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «город Якутск» (исполнитель) заключен договор на ремонт сетей тепло-водоснабжения от 15.08.2022 № 01-09.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство проведения работ по ремонту сетей тепло-водоснабжения Т1, Т2, Т3, Т4; В1 по адресу <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 853 876,11 руб. без НДС.

15.09.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акт № 5 на сумму 1 853 876,11 руб.

Истец произвел оплату за выполненные работы на сумму 2 103 876,11 руб.:

платежным поручением № 358 от 19.09.2022 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по ремонту сетей ТВС по договору № 01-09.2022 от 15.08.2022 (аванс согл.сч.№ 8 от 19.09.2022) НДС не облагается»;

платежным поручением № 525 от 11.10.2022 на сумму 1 853 876,11 руб. с назначением платежа «оплата ремонта сетей тепло-водоснабжения  по договору № 01-09.2022 от 15.08.2022. Сч.№ 9 от 11.10.2022 НДС не облагается».

Ссылаясь на перечисление 2 103 876,11 руб. в то время как стоимость договора составляет 1 853 876,11 руб., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.08.2023 № 701/ЛПК с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 250 000 руб.

Невыполнение требований истца по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор  является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 250 000 руб. платежным поручением № 358 от 19.09.2022с назначением платежа «оплата по ремонту сетей ТВС по договору № 01-09.2022 от 15.08.2022 (аванс согл.сч.№ 8 от 19.09.2022) НДС не облагается», на  сумму 1 853 876,11 руб. платежным поручением № 525 от 11.10.2022  с назначением платежа «оплата ремонта сетей тепло-водоснабжения  по договору № 01-09.2022 от 15.08.2022. Сч.№ 9 от 11.10.2022 НДС не облагается», подтверждается материалами дела  и спорным не является.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором на ремонт сетей тепло-водоснабжения от 15.08.2022 № 01-09.2022, выполнены ответчиком 15.09.2022, их стоимость согласно акту о приемке выполненных работ от 15.09.2022 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2022 № 1, акту № 5 от 15.09.2022 составила 1 853 876,11 руб.

Таким образом, двусторонними актом от 15.09.2022 № 1 стороны удостоверили приемку выполненных сторон на сумму 1 853 876,11 руб. Доказательств выполнения работ в ином объеме, на сумму, превышающую стоимость договора, в материалы дела не представлено.

Между тем истец произвел оплату по спорному договору ответчику в общей сумме 2 103 876,11 руб.

Каких-либо опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Кроме того, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы о выполнении им дополнительных работ, а также факт обращения к заказчику с обоснованием необходимости выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представленные ответчиком в материалы дела односторонний акт на дополнительные работы без даты и номера, а также акты освидетельствования скрытых работ от 16.08.2022 № 1, от 17.08.2022 № 2, от 19.08.2022 № 3, от 21.08.2022 № 4, от 23.08.2022 № 5, от 25.08.2022 № 6, от 28.08.2022 № 7, от 31.08.2022 № 8, от 05.09.2022         № 9, от 15.09.2022 № 10 доказательствами выполнения работ по спорному договору в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом ходатайство ответчика отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 250 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательств оснований удержания денежных средств, а также возврата денежной средств в указанном размере не представил, суд квалифицирует полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения и признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 8 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. платежным поручением № 2143 от 13.12.2023.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

                         В.С.Терских