Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А12-32206/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» апреля 2021 года

Дело № А12-32206/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400057, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 20.12.2002) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 360613,14 руб., пени в размере 297898,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, доверенность от 20.01.2021 г.;

от ответчика –не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 28.02.2020 № 28 в размере 360 613,14 руб., пени в размере 297 898,39 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представителем ответчика по средствам системы «Мой Арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нетрудоспособности.

Судом рассмотрено и отклонено указанное ходатайство.

Сторона, заявив ходатайство об отложении рассмотрения иска, не представила никаких дополнительных документов и пояснений, не обосновала, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, в связи с чем, судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления необходимо отложить. Возможностью представления документов в электронном виде, в соответствии с порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, заявитель также не воспользовался. При этом, временная нетрудоспособность руководителя ответчика, представителей общества, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов Общества, не может быть признана судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, кроме того явка в судебное заседание сторон обязательной не признана.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем не приведено.

Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения заявления.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия № 35/2/10-619и от 22.11.2020, а также квитанция от 27.11.2020 о направлении ее в адрес ответчика.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено исполнить денежное требование истца.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда. В период рассмотрения спора судом, ответчик также не высказал намерения на удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ КП-З УФСИН России по Волгоградской области», Учреждение, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Общество, ответчик) заключен Договор №28 от 28.02.1020 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее - Договор).

Согласно условий п.1.1. Договора, Учреждение направляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-З УФСИН России по Волгоградской области (спецконтингента) для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Общества, а Общество обязуется обеспечивать полную трудозанятость осужденных и гарантирует оплату предоставленных услуг в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (Приложение к Договору).

Пунктом 3.7. Договора установлено, что оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет Учреждения ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения счета.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрен порядок оплаты:

-оплата производится ежемесячно в размере 10% от стоимости предоставляемых услуг за один месяц в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек до 5 числа текущего месяца на основании счета, выставленного «Учреждением» «Обществу» на предварительную оплату (авансовый платеж);

-дальнейшая оплата производится по фактически отработанному времени с учетом внесенного авансового платежа на основании подписанных актов оказанных услуг по предоставлению рабочей силы в течении 5 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг.

Учреждение условия Договора по предоставлению рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-З УФСИН России по Волгоградской области, согласно пункту 1.1. Договора и протокола согласования оплаты труда спецконтингента (приложение к Договору) выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными актами выполненных работ № 0000-000056 от 24.03.2020, №0000-000068 от 29.04.2020, № 0000-000089 от 29.05.2020, № 0000-000106 от 23.06.2020, № 0000-000138 от 31.07.2020, № 0000-000139 от 31.07.2020, № 0000-000163 от 31.08.2020 и счетами на оплату №0000-000056 от 24.03.2020, № 0000-000072 от 29.04.2020, № 0000-000097 от 29.05.2020, № 0000-000111 от 23.06.2020, № 0000-000145 от 31.07.2020 № 0000-000146 от 31.07.2020 № 0000-000169 от 31.08.2020.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма его задолженности составляет 360 613,14 руб.

Ответчик факт образования задолженности в заявленном истцом к взысканию размере в установленном порядке не оспорил.

При этом, указывая в отзыве на исковое заявление на претензии к качеству оказываемых услуг, не согласования табелей учета использования рабочего времени, а также не направления в его адрес актов выполненных работ, доказательств некачественного оказания услуг либо неоказания услуг не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден представленными актами приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 360 613,14 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 297 898,39 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 Договора за неуплату платежей в срок, указанный в Договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1% в связи, с чем размер обоснованной неустойки составил 72 122,63 руб.

Снижая неустойку до 0,1% суд, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Истцом заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащая уплате, исходя из исковых требований составляет 11 655 руб.

Поскольку при принятии иска к производству арбитражного суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 360 613,14 руб., пени в сумме 72 122,63 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 до фактического погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 655 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс