Постановление от 4 декабря 2022 г. по делу № А66-14119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2022 года

Дело №

А66-14119/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А66-14119/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2021 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – Общество) просит отменить определение от 14.06.2022 и постановление от 26.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что должник последовательно наращивал задолженность без намерения ее погашения. Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении своими правами.

Податель жалобы считает, что при обращении в банки за выдачей кредита должник представил недостоверные сведения о своем финансовом положении.

Общество также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 14.06.2022 и постановления от 26.08.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в общем размере 1 990 889 руб. 21 коп. с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения, требования кредиторов 1-й и 2-й очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8000 руб., данные денежные средства направлены на погашение расходов финансового управляющего.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника и ее супруга отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, расчеты с кредиторами не производились.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что ФИО1 вела себя добросовестно, предоставляла все необходимые документы и сведения, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности.

Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки-кредиторы не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали наличие оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А66-14119/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова