Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А57-17102/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4127/2021

Дело № А57-17102/2019
г. Казань
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя – Шалай И.А., доверенность от 11.01.2021,

ответчика – Командирова А.А., доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А57-17102/2019

по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 1026403344770, ИНН 6454020538) к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 1156451011298, ИНН 6454099961) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гела», общество с ограниченной ответственностью «Инновация», об обязании исполнить обязательства по замене товара,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – общество, ответчик) об обязании исполнить обязательства по замене товара – пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класс А, размер 500x600, не соответствующих характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту от 24.12.2018 № 951, на товар, характеристики которого соответствуют контракту, документации об электронном аукционе; об обязании оплатить судебную неустойку в размере 5% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество заменить товар - пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класс А, размер 500x600, не соответствующих характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту от 24.12.2018 № 951, на товар, характеристики которого соответствуют контракту, документации об электронном аукционе; в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта производить взыскание с общества в пользу учреждения судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в связи с прекращением срока действия государственного контракта отсутствуют основания для поставки товара, а отклонения в габаритных размерах медицинского изделия допустимы изготовителем.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании результатов аукциона в электронной форме, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2018 № 951, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес заказчика пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов.

Согласно пункту 1.2. контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, цена определяются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик в соответствии с заявкой от 24.12.2018 поставил истцу товар. Поставка осуществлена 25.01.2019 с просрочкой 29 дней.

На основании пункта 4.3.1 контракта заказчик в течение трех рабочих дней с момента поставки товара осуществляет проверку товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента, объема требований, установленных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме.

По результатам проведенной экспертизы товара заказчиком установлено, что поставленный ответчиком товар, а именно: пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класса А размером 500х600 не соответствует характеристикам, изложенным в спецификации к контракту. Выявлено, что толщина поставленных пакетов, ниже заявленной в контракте и документации об электронном аукционе. Так, в спецификации указано, что толщина пакета должна составлять 40 микрон. При замерах, произведенных заказчиком, установлено, что фактическая толщина составляет 30 микрон.

На основании проведенной экспертизы приемочной комиссией заказчика составлен акт с указанием на несоответствие части поставленного товара с обоснованием такого несоответствия, а также указан срок, в течение которого такой товар подлежит замене (пять рабочих дней).

Часть товара, соответствующая спецификации к контракту, принята и оплачена заказчиком в сроки, установленные пунктом 3.3 контракта.

Истец 30.01.2019 посредством электронной почты направил ответчику документально оформленное обоснование несоответствия товара условиям контракта (акт приема-передачи).

Ответчик на претензию истца ответил отказом, указав на несогласие с проведенной заказчиком экспертизой, а также отказом заменить товар.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 308.3, 310, 454, 484, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Между сторонами возникли разногласия относительно соответствия товара характеристикам, изложенным в спецификации к контракту.

В ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, экспертам Егоровой В.В. и Курчаткину С.П.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2020 № 1102/2-3/1103/3-3 пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класс А, поставленные истцу, не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту от 24.12.2018 № 951 по следующим основаниям:

- не соответствуют заявленным в спецификации размерным признакам, за исключением 1 пакета из отобранных образцов;

- отсутствие стяжек горловины пакетов.

В судебном заседании эксперты дали пояснения и подтвердили сделанные в экспертном заключении выводы.

Оценив данное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно аргументировано, содержит выводы по поставленным вопросам, противоречий в выводах экспертов не имеется.

В свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о несоответствие товара условиям контракта, ответчиком не представлено.

Согласно условиям заключенного государственного контракта от 24.12.2018 №951, поставщик обязуется поставить товар, соответствующий требованиям заказчика.

Соответственно, подавая заявку на участие в электронном аукционе на поставку пакетов для сбора и утилизации медицинских отходов для нужд учреждения, ответчик согласился с условиями, предусмотренными документацией об электронном аукционе. Поэтому суды признали ошибочным довод общества о допустимом отклонении в габаритных размерах медицинского изделия в пределах 15% в соответствии с ТУ 22.29.29-003-211099965-2018.

Отклоняя довод ответчика о том, что после прекращения срока действия государственного контракта отсутствуют основания для поставки товара, суды исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Доказательств устранения недостатков товара материалы дела не содержат. Замена несоответствующего условиям контракта товара на соответствующий не произведена, обязательства по контракту обществом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и факта нарушения ответчиком установленного контрактом срока поставки товара.

Кроме того, учитывая положения норм части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции посчитал возможным в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества в пользу учреждения судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А57-17102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи С.В. Мосунов


А.Н. Ольховиков