Решение от 13 января 2025 г. по делу № А03-16103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-16103/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (Алтайский край, г.Барнаул, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения за хранение имущества ответчика в размере 1115000 руб. за период с 01.12.2023 по 30.09.2024, с участием в деле и.о. конкурсного управляющего ФИО1, с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

При участии в судебном заседании:

Представителя истца - ФИО3, доверенность от 09 января 2024, диплом АИ №0055, регистрационный № 35.

Ответчик после перерыва – и.о. конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

Третье лицо ИП ФИО2 до перерыва – ФИО4, удостоверение №885 от 27.09.2005, доверенность 22АА 3163946 от 01.02.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» (далее - общество «Базовый комплекс») обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка»  (далее -  общество «Алтайская строительная ярмарка») о взыскании, учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения за хранение имущества ответчика в размере 1115000 руб. за период с 01.12.2023 по 30.09.2024.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2.

Иск обоснован тем, что истец вынужден был хранить арестованное имущество ответчика, так как истец отказался хранить имущество, а судебный пристав-исполнитель при наложении ареста, определил место хранения – участок, принадлежащий ООО «Базовый комплекс» (погрузчик фронтальный LAIGONGZL20, 2012 г.в.; автопогрузчик MITSUBISHI FD 15NT, 2006 г.в.; автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2014 г.в.; машина универсального применения МУП-351РБА, 2015 г.в.;  автопогрузчик KOMATSU FD25-17, 2018 г.в.), рыночная стоимость пользования которого, определенная независимым оценщиком, составила цену требования.

Ответчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считая, что истцом не приведены доказательства осуществления каких-либо работ (услуг) и несения затрат при оказании услуги по хранению имущества, заявителем понятие «оказание услуг по хранению» подменяется понятием «нахождение на земельном участке, находящемся в собственности».

Третье лицо, ФИО2 заявил ходатайство о предоставления перерыва.

Судом удовлетворено ходатайство, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв в судебном заседании до 25 декабря 2024 года.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования, Ответчик возражал против их удовлетворения. Ходатайств о назначении судебной  экспертизы ответчиком не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В собственности общества «Алтайская строительная ярмарка» находится следующее имущество - погрузчик фронтальный LAIGONGZL20, 2012 г.в.; автопогрузчик MITSUBISHI FD 15NT, 2006 г.в.; автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2014 г.в.; машина универсального применения МУП-351РБА, 2015 г.в.;  автопогрузчик KOMATSU FD25-17, 2018 г.в.).

На данное имущество определением от 13.12.2022 Индустриального районного суда г. Барнаула в качестве обеспечительной меры наложен арест. На основании акта от 22.12.2022 о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя, имущество арестовано, наложен запрет на его использование и передачу третьим лицам, ответственное хранение по адресу <...>, возложено на директора общества «Алтайская строительная ярмарка» ФИО2

Однако, ООО «Алтайская строительная ярмарка» фактически не осуществляю хранение арестованного имущества и не несло затрат по хранению принадлежащего должнику имущества.

Хранение арестованного имущества осуществлялось силами и за счет ООО «Базовый комплекс».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором осуществлялось хранение арестованного имущества, принадлежит ООО «Базовый комплекс».

Исходя из справки о рыночной стоимости от 01.03.2024 г. стоимость хранения на открытой охраняемой площадке следующего имущества: погрузчик фронтальный LAIGONGZL20, 2012 г.в.; автопогрузчик MITSUBISHI FD 15NT, 2006 г.в.; автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2014 г.в.; машина универсального применения МУП-351РБА, 2015 г.в.;  автопогрузчик KOMATSU FD25-17, 2018 г.в.), составляет 115000 рублей в месяц.

При этом, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2023 г. по делу №А03-19223/2023 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 п. Новый Калманского района Алтайского края (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.09.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, расходы по хранению имущества ООО «Алтайская строительная ярмарка» понесенные после 30.11.2023 г. являются текущими платежами.

Довод управляющего о неосуществлении мероприятий по хранению имущества подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями норм статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, суд установил, что генеральный директор ООО «Алтайская строительная ярмарка» ФИО2 фактически отказался хранить арестованное имущество, о чем имеется соответствующая отметка в акте описи и ареста имущества.   

06.06.2024 г. судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 проведена проверка сохранности арестованного имущества. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.06.2024, спорное имущество находится в наличии.

Также судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве  №А03-19223/2023 ФИО7 обратился в суд с заявлением об установлении лимитов на процедуру, так как в ходе инвентаризации имущества выявлено следующее имущество, находящееся в собственности ООО «Алтайская строительная ярмарка», в том числе по спорному имуществу. В связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации сведения о балансовой стоимости имущества отсутствуют, рыночная оценка имущества в процедуре конкурсного производства еще не проводилась. Часть имущества обременена залогом в пользу ФИО8 и его сохранность обеспечивается залогодержателем, имущество, не обремененное залогом, находится на земельных участках, находящихся в собственности ООО «Базовый комплекс»: погрузчик фронтальный LAIGONGZL20, 2012 г.в.; автопогрузчик MITSUBISHI FD 15NT, 2006 г.в.; автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2014 г.в.; машина универсального применения МУП-351РБА, 2015 г.в.;  автопогрузчик KOMATSU FD25-17, 2018 г.в.). Затраты на хранение техники, предлагаемые ООО «Базовый комплекс», соизмеримы с затратами на хранение в ином месте и при этом не требуется несение затрат на перемещение имущества. Между ФИО7 и ООО «Базовый комплекс» ведутся переговоры об обеспечении сохранности: Погрузчик фронтальный LAIGONG ZL20, рег. № 3045МС22; Автопогрузчик MITSUBISHI FD 15NT, рег. № 4027ЕК22; Автопогрузчик KOMATSU FD25Т-17, рег. № 1294АР22.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт нахождения имущества, принадлежащего ООО «Алтайская строительная ярмарка» в период с 22.12.2022 г. по сентябрь 2024 г. на земельном участке, принадлежащем истцу.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Алтайская строительная ярмарка» осуществляло мероприятия, направленные на сохранность принадлежащего ей имущества, в том числе несло расходы по хранению и охране имущества ООО «Алтайская строительная ярмарка», не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом фактического поведения стороны, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом, признаны не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов 24150 руб., оставшаяся часть в размере 10350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с принятым судом уточнением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями    49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» 1115000 руб.  неосновательного обогащения, а также 24150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс»  из федерального бюджета 10350 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.В. Ситникова