Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А21-764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

764

/2020
22

апреля

2020 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (адрес: 238740, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 449 759 рублей 40 копеек основного долга по договору поставки №ПЭ/СКМЭ-03/19 от 28.03.2019, пени за нарушение сроков оплаты в размере 160 674 рубля 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее по тексту – ООО «Пятый элемент») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» (далее по тексту – ООО «СК Монолит Энергия») 449 759 рублей 40 копеек основного долга по договору поставки №ПЭ/СКМЭ-03/19 от 28.03.2019, пени за нарушение сроков оплаты в размере 160 674 рубля 19 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 209 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2020 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 31 января 2020 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 03 февраля 2020 года, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ООО «СК Монолит Энергия» 19.02.2020 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10) следует, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Суд, изучив возражения ответчика, считает, что истец представил предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ документы, а ответчик не представил доказательств в опровержение указанных в них сведений и суммы задолженности.

Указание в отзыве на иск на то, что Общество «СК Монолит Энергия» возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 по делу № А21-764/2020, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования ООО «Пятый элемент» удовлетворены полностью.

От Общества «СК Монолит энергия» поступила апелляционная жалоба, что поступило основание для составления мотивированного решения по делу

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пятый элемент» (Поставщик) и ООО «СК Монолит Энергия» (Покупатель) заключен договор ПЭ/СКМЭ-03/19 от 28.03.2019 года (далее – договор), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство осуществлять поставку керамических изделий (далее – товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за поставляемые товары производятся в порядке и в сроки, установленные спецификациями к договору. В соответствии с пунктом 5 спецификации № 01 от 28.03.2019 подписанной обеими сторонами, товар оплачивается Покупателем с отсрочкой платежа в 21 календарный день.

Во исполнение договора, истец выполнил свои обязательства по поставке товара за период с 19 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года в сумме 930 038 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами.

Покупателем исполнена обязанность по оплате товара в части на сумму 480 279 рублей 20 копеек. Так, оставшееся задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 449 759 рублей 40 копеек.

В целях урегулирования спора, ответчику была направлена претензия об уплате задолженности. Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на вышеуказанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве поставленной продукции в адрес ООО «Пятый элемент» не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку в материалы дела не представлены заявки и счёта, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом представлено в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные представителями ответчика по доверенности.

С учётом пункта 1.2 и 1.3 договора суд приходит к выводу, что факт передачи товара истцом доказан.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 449 759 рублей 40 копеек подлежащим удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар истцом начислены пени в общем размере 160 674 рубля 19 копеек за период с 10 мая 2019 года по 26 декабря 2019 года на основании пункта 7.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

При этом выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Суд исходит из того, что подавая в суд отзыв, ответчик имел право заявить о несоразмерности неустойки и её снижении на основании статьи 333 ГК РФ, однако указанным правом не воспользовался.

При этом суд отмечает, что оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а данный размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.1 договора.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 160 674 рубля 19 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 99 от 24.01.2020 оплачена государственная пошлина в размере 15 209 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» задолженность в размере 610 433 рубля 59 копеек, в том числе, основной долг в размере 449 759 рублей 40 копеек по договору поставки №ПЭ/СКМЭ-03/19 от 28.03.2019, пени по пункту 7.1 договора в размере 160 674 рубля 19 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 10.05.2019 по 26.12.2019 с учётом частичной оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 209 рублей, уплаченной платежным поручением № 99 от 24.01.2020.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов