Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-49025/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49025/2019
18 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоРезерв», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 26 200руб., неустойки в размере 7 152руб. 60коп., а также по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ» (далее – ООО «Невада-ДСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлоРезерв» (далее – ООО «МеталлоРезерв», ответчик) основного долга за предполагаемый к поставке товар в размере 26 200руб., неустойки в размере 7 152руб. 60коп., начисленной на указанную задолженность за период с 26.06.2019 по 24.03.2020 (расчет л.д. 51 оборот), а также по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения искового заявления от 18.03.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, расчет, л.д. 51).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке ему товара по договору поставки № 87 (л.д. 28).

Пунктом 6.5 договора поставки № 87 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения условий настоящего договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «МеталлоРезерв» отзыв по существу спора не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в том числе: неустойки, не заявило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО «Невада-ДСТ» (покупатель) и ООО «МеталлоРезерв» (поставщик) подписан договор поставки № 87, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 данного договора).

Наименование товаров, их ассортимент, количество, комплектность и цена товара, определяются в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 данного договора).

Порядок и срок оплаты определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1 и 3.2 данного договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании счета на оплату от 05.06.2019 № 45 (л.д. 9) ООО «Невада-ДСТ» произвело в адрес ООО «МеталлоРезерв» предоплату товара в сумме 26 200руб, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 19.06.2019 (л.д. 10).

При этом в назначении платежа в вышеуказанном платежном документе указано: «Оплата по счету № 45 от 05.06.2019 г. за товар сумма 26 200руб.».

Однако, товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства в размере 26 200руб. истцу не возвращены.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.09.2019, согласно которому по состоянию на сентябрь 2019 года задолженность ООО «МеталлоРезерв» перед ООО «Невада-ДСТ» составляет 26 200руб. (л.д. 11).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 87 сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, обязуется уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга 26 200руб. истцом начислена неустойка за период с 26.06.2019 по 24.03.2020 в сумме 7 152руб. 60коп. (расчет, л.д. 51 оборот).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за период с 26.06.2019 по 24.03.2020.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ООО «Невада-ДСТ» содержит также требование о взыскании с ООО «МеталлоРезерв» неустойки, начисленной на задолженность 26 200руб. за период с 25.03.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование истца, по мнению суда, также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «Невада-ДСТ» в адрес ООО «МеталлоРезерв» направило претензию от 07.10.2019 № 21, в которой просило оплатить сумму задолженности в размере 26 200руб. (л.д. 12).

Претензия направлена в адрес ответчика 10.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В указанных условиях соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

ООО «Невада-ДСТ» в просительной части искового заявления с учетом уточнения иска от 18.03.2020 заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических и консультативных услуг от 30.10.2019 № 91, подписанный между ООО «Невада-ДСТ» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «НГ-сервис» (исполнитель) (л.д. 14-15); платежное поручение от 26.11.2019 № 1807 на сумму 20 000 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика и назначением платежа – оплата согласно акта оказания юридических и консультативных услуг от 30.10.2019 к договору оказания юридических услуг от 30.10.2019 № 91 (л.д. 16); акт оказания юридических и консультативных услуг от 30.10.2019 (л.д. 49); приказ ООО «УК «НГ-сервис» о приеме работника на работу от 25.06.2019 в отношении ФИО2 (л.д. 48); доверенности ООО Невада-ДСТ» от 25.06.2019 и от 01.01.2020 в отношении представителя ФИО2, которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала исковое заявление (л.д. 26, 29-31, 50).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца – восстановлению его нарушенных прав поставщика по договору поставки и исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

ООО «МеталлоРезерв» возражения об отнесении на него судебных издержек в сумме 20 000руб. и доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд учитывает, что представитель ООО «Невада-ДСТ» не участвовала в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, что, по мнению суда, значительно упростило роль представителя истца при защите интересов последнего в арбитражном суде.

Кроме того, суд отмечает, что споры, вытекающие их договора поставки не относятся к категории «сложные».

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым снизить размер испрашиваемых ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000руб., тогда как в удовлетворении заявления об отнесении на истца судебных расходов на оплату юридических услуг в части, превышающей 5 000руб., следует отказать.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 26 200руб., неустойки в размере 7 152руб. 60коп., а также по день фактической уплаты суммы долга, заявление о возмещении судебных издержек в сумме 10 000руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлорезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ» основной долг – 26 200руб.; неустойку, в том числе: 7 152руб. 60коп., а также за период с 25.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 26 200руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 5 000руб.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2019 №1797 при обращении в арбитражный суд – 2 000руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная