Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А33-35354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2020 года

Дело № А33-35354/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012), г.Красноярск

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск

о взыскании 584 027 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – истец, ООО УК «Мир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 584 027 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде повторно списанных денежных средств по инкассовому поручению от 20.09.2019 №88209 во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу №А33-6215/2019.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу.

Протокольным определением от 05.03.2020 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании присутствовали.

Истец исковые требования поддержал, сославшись на необоснованное удержание ответчиком полученных по исполнительному листу денежных средств с учетом добровольного исполнения решения суда до выдачи исполнительного листа.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что повторно уплаченные истцом денежные средства в размере 584 027 руб. 83 коп. по инкассовому поручению от 20.09.2019 №88209 зачтены ответчиком в оплату имеющейся у истца иной задолженности по договору энергоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу №А33-6215/2019 с ООО УК «Мир» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 584 027 руб. 83 коп. задолженности за электроэнергию за период с октября по декабрь 2018 года по договору энергоснабжения от 12.02.2016 №1000006880.

Данное решение вступило в законную силу 04.07.2019, исполнено ООО УК «Мир» в добровольном порядке путем перечисления на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» 584 027 руб. 83 коп. по платежному поручению от 24.06.2019 №359. Факт перечисления денежных средств подтвержден истцом банковской выпиской по лицевому счету за 24.06.2019 и ответчиком не оспаривается.

22.07.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к суду с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу №А33-6215/2019.

09.09.2019 на решение суда от 03.06.2019 по делу №А33-6215/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» выдан исполнительный лист серии ФС 031017867, предъявленный впоследствии ответчиком к исполнению в ПАО Сбербанк к расчетному счету ООО УК «Мир».

На основании инкассового поручения от 20.09.2019 №88209 ПАО Сбербанк со счета истца списано 584 027 руб. 83 коп. по исполнительному листу от 09.09.2019 серии ФС 031017867. Факт перечисления денежных средств подтвержден истцом банковской выпиской по лицевому счету за 20.09.2019 и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 23.09.2019 №114 ООО УК «Мир» потребовало от ПАО «Красноярскэнергосбыт» возврата денежных средств в размере 584 027 руб. 83 коп., повторно полученных во исполнение решения суда делу №А33-6215/2019. Данное письмо (требование) получено ответчиком 04.10.2019.

14.11.2019 постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 03.06.2019 по делу №А33-6215/2019 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 06.12.2019 дело №А33-6215/2019 принято к производству суда на новое рассмотрение. Протокольным определением от 06.02.2020 рассмотрение дела отложено на 08.04.2020.

Поскольку дело №А33-6215/2019 на новом рассмотрении еще не рассмотрено, судебный акт по существу требований не вынесен, поворот сумм, оплаченных истцом по отмененному кассационным судом решению от 03.06.2019, в порядке статьи 325 АПК РФ ООО УК «Мир» в деле №А33-6215/2019 не заявлялся.

Так как денежные средства в размере 584 027 руб. 83 коп., повторно списанные со счета истца на основании инкассового поручения от 20.09.2019 №88209, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возвращены, ООО УК «Мир» в рамках данного дела обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела факт повторного получения 584 027 руб. 83 коп. во исполнение решения суда от 03.06.2019 по делу №А33-6215/2019 не отрицал, однако полагает, что основания для квалификации данных денежных средств в качестве неосновательно удерживаемых и их возврата истцу отсутствуют, поскольку денежные средства зачтены в оплату задолженности истца перед ответчиком по договору энергоснабжения от 12.02.2016 №1000006880 за период с мая по август 2017 года (взыскивается в деле №А33-28552/2017) и с июля по сентябрь 2018 года (взыскивается в деле №А33-34026/2018). Зачет оформлен ответчиком письмом от 07.10.2019 №144385.

Истец правомерность действий ответчика по зачету повторно списанных по исполнительному листу денежных средств оспаривает, ссылаясь на неполучение заявления от зачете (письмо от 07.10.2019 №144385), а также невозможность прекращения зачетом обязательств по оплате электроэнергии, правомерность которых оспаривается ООО УК «Мир» в судебном порядке.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее – Информационное письмо №65).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть фактически получено соответствующей стороной. При этом фикция получения заявления о зачете в случае возвращения заявления организацией почтовой связи без вручения адресату не применяется (пункт 4 Информационного письма №65). Из изложенного следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 №8364/11).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Довод истца о недопустимости зачета спорной задолженности судом не принимается как не основанный на нормах права, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654). В случае подачи иска в суд зачет возможен только через институт встречного иска.

В представленном ответчиком в материалы дела письме от 07.10.2019 №144385 последний уведомляет истца о том, что в связи с нарушением порядка оплаты потребленной по договору от 12.02.2016 №1000006880 электроэнергии денежные средства в размере 584 027 руб. 83 коп., поступившие по платежному поручению от 20.09.2019 №88209, учтены в счет погашения имеющейся задолженности. По состоянию на 04.10.2019 задолженность истца составляет 577 213 руб. 01 коп. Для возврата денежных средств оснований нет.

Вместе с тем, ответчик доказательства направления (вручения) указанного заявления о зачете в материалы дела не представил, сославшись на направление письма простым почтовым отправлением без уведомления о вручении.

Поскольку истец при рассмотрении настоящего дела факт получения заявления о зачете от 07.10.2019 №144385 отрицает, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств направления (вручения) данного заявления истцу не представил, суд приходит к выводу о том, что зачет на сумму 584 027 руб. 83 коп. между сторонами не состоялся, оснований для вывода о прекращении обязательств сторон не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Данные разъяснения изложены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле ответчик, получив от истца 584 027 руб. 83 коп. по платежному поручению от 24.06.2019 №359 со ссылкой на оплату по решению от 03.06.2019 электроэнергии за октябрь - декабрь 2018 года по договору энергоснабжения от 12.02.2016 №1000006880, тем не менее в последующем в сентябре 2019 года при наличии добровольного исполнения решения суда по делу №А33-6215/2019, получил исполнительный лист и предъявил его в обслуживающий истца банк для повторного списания денежных средств в принудительном порядке.

Данное поведение ответчика не соответствует поведению добросовестного кредитора, получившего денежное удовлетворение своего обязательства, в связи с чем, расценивается судом как злоупотребление правом.

Кроме того, заявляя в настоящем деле о зачете повторно оплаченных по решению суда денежных средств в счет оплаты встречного долга за электроэнергию, ответчик не представил суду доказательств уменьшения размера требований в делах №А33-28552/2017, №А33-34026/2018 на сумму произведенного зачета. Согласно представленному ответчиком в настоящем деле расчету в результате зачета требований долг за электроэнергию за май-август 2017 года, взыскиваемый в деле №А33-28552/2017, у истца вообще отсутствует (не смотря на это, ответчик поддерживает исковые требования), а долг за июль-сентябрь 2018 года, взыскиваемый в деле №А33-34026/2018, составляет 118 432 руб. 50 коп. (ответчиком в суд апелляционной инстанции 23.01.2020 представлен расчет задолженности без учета засчитываемой суммы).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в виду несостоявшегося зачета и усмотрением в действия ответчика признаков злоупотребления правом, на основании статей 10, 1102 ГК РФ требование истца о возврате 584 027 руб. 83 коп., списанных со счета истца по исполнительному листу от 09.09.2019 серии ФС 031017867 на основании инкассового поручения от 20.09.2019 №88209, обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 681 руб. по платежному поручению от 06.11.2019 №703 относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 584 027 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 14 681 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова