Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А65-14487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14487/2020


Дата принятия решения – 13 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 руб., пени в размере 25 062,15 руб., расторжении муниципального контракта от 31.12.2019г. № 2019.1409,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.06.2020, диплом представлен,



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 руб., пени в размере 25 062,15 руб., расторжении муниципального контракта от 31.12.2019г. № 2019.1409.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, указанным в отзыве.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

В обоснование иска указано на несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по выполнению условий контракта – проектно-изыскательских работ. Просит расторгнуть контракт, взыскать штрафные санкции за неисполнение условий.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате проведения электронного аукциона ИКЗ №193164403582216440100100910917112244, протокол №0111300063219001409-3 от 16.12.2019 между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2019г. № 2019.1409 (далее - контракт) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по которому ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в объеме, достаточном для проведения реконструкции, с получением всех необходимых согласований, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заключения государственной экспертизы о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, а в случае необходимости получить недостающие документы, нести ответственность за качество проектной документации и соответствии ее требованиям технических регламентов.

Цена контракта определена в п.2.1 контракта и равна 2 588 173, 56 руб.

Услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта по 30.04.2020 (п.4.1 контракта).

В разделе 8 контракта стороны определили порядок начисления неустойки и ее размер.

В материалы дела представлено приложение № 1 к контракту в виде задания, в котором отражены конкретные виды работ (л.д. 14-16).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки сдачи выполненных работ по состоянию на 30.04.2020, истец направил в адрес ответчика претензию. Отсутствие исполнения условий контракт, оплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Между тем, как указал ответчик в представленном отзыве и следует из материалов дела, в процессе выполнения работ в рамках указанного контракта ответчик столкнулся с рядом обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по причинам, не зависящим от ответчика.

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 07.02.2018 №209 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Р.Фахретдина, д.46А признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Альметьевского городского суда от 09.12.2019 исковое заявление Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в защиту неопределенного круга лиц к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ удовлетворено.

Бездействие исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ в части непринятия мер по переселению аварийного дома 46 А по ул. Р.Фахретдина г.Альметьевск и его сносу признано незаконным.

На исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ возложена обязанность по расселению аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...> в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Решение Альметьевского городского суда от 09.12.2019 оставлено без изменения Апелляционным Определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.02.2020.

В соответствии с п. 1.2. контракта работы включают в себя проектно-изыскательские работы в объеме, достаточном для проведения реконструкции, с получением всех необходимых согласований, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заключения государственной экспертизы о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, а в случае необходимости получить недостающие документы, нести ответственность за качество проектной документации и соответствии ее требованиям технических регламентов.

По мнению ответчика, истцом не обеспечены необходимые условия и не были представлены необходимые документы для производства работ: не представлен запрошенный договор электроснабжения проектируемого объекта, который необходим для определения состояния инженерных систем проектируемого объекта; не обеспечен доступ в помещения (противодействие жильцов) проектируемого объекта; невозможность обследования фундаментов со стороны технического подполья в виду вытекания канализационных и бытовых отходов в пространства цоколя.

Кроме того, в конкурсной документации и муниципальном контракте проектируемый объект идентифицирован как «многоквартирный жилой дом», тогда как фактически проектируемый объект является общежитием, в том числе согласно кадастровой выписке назначение проектируемого объекта - общежитие. Договоры на централизованные сети инженерно-технических систем оформлены на многоквартирный дом.

По мнению ответчика, истцом существенно нарушены требования Закона о контрактной системе, поскольку, указанные нарушения влекут за собой невозможность исполнения муниципального контракта. Характеристика объекта «многоквартирный дом» и характеристика объекта «общежитие» отличаются, как по сути, так и по содержанию. По нормам действующего законодательства, реконструкция общежитий, предполагает существенно больший объем работ, чем при реконструкции многоквартирного дома. Более того, разница в подобных объектах так же следует из того, то они по-разному отражаются в кадастровом учете.

По результатам технического обследования проектируемого объекта выявлено, что техническое состояние объекта является аварийным.

Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается межведомственной комиссии в акте обследования помещения от 01.02.2018 №1.

В указанном акте указано, что «По результатам обследования физический износ здания составляет 71,87%. При этом категория технического состояния фундаментов, перекрытий, конструкций лестниц, крылец - ограниченно-работоспособное, техническое состояние стен, конструкций крыши - аварийное».

Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для эксплуатации: В связи с большим количеством дефектов и повреждений здания, аварийным и ограниченно-работоспособным состоянием несущих конструкций, несоответствием требованиям пункта 9.22 СП 54.13330.211 «Здания жилые многоквартирные», и, как следствие, большим объемом работ и затратами на реконструкцию здания, физический и моральный износ, рекомендуется снести обследуемое здание, т.к. реконструкция в данном случае является нецелесообразной в сравнении с новым строительством.

Комиссией утверждено следующее заключение: «жилое помещение, расположенное по адресу: <...> признать аварийным и подлежащим сносу (л.д. 72 – 75).

Таким образом, обстоятельства, влекущие невозможность исполнения условий муниципального контракта, были выявлены и установлены ответчиком после заключения муниципального контракта и начала выполнения работ.

23.01.2020 исх.№01/71-2020 ответчик обратился к истцу за представлением исходных данных: правоустанавливающие документы на объект, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования и действующие договоры на обслуживание и предоставление услуг, сведения об источнике финансирования (в соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса РФ) (л.д.55).

10.02.2020 исх.05/71-2020 ответчик обратился к истцу для представления договора на электроснабжение жилого дома, акт на присоединение (л.д.56).

05.03.2020 исх.07/71-2020 ответчик просил истца предоставить технические условия на подключение объекта к сетям горячего водоснабжения (л.д.57).

16.03.2020 ответчик сообщил истцу о том, что исходные данные (договор на электроснабжение, технические условия на ГВС) не предоставлены. Во избежание нарушений сроков, установленных п.3.1.4 контракта ответчик вновь просил предоставить исходную информацию.

07.04.2020 ответчик обратился к истцу с официальным уведомлением о приостановке производства работ (л.д. 59-60).

При этом, истец подтвердил, что часть работ по муниципальному контракту ответчиком была выполнена, однако, акты выполненных работ истцом до настоящего момента не подписаны (л.д. 61 (абз.5-6).

08.05.2020 ответчик обратился к истцу с уведомлением об одностороннем расторжении муниципального контракта, в обосновании указав, что исполнение муниципального контакта невозможно в виду изложенных обстоятельств.

Согласно п.11.3 Муниципального контакта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент предъявления искового заявления контракт расторгнут, требование о расторжении муниципального контракта не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Таким образом, признание спорного объекта недвижимого имущества аварийным и подлежащим сносу, а также непредставления своевременно исходной документации истцом, стало объективным основанием для приостановления выполнения работ в связи с дальнейшей невозможностью продолжения исполнения контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик сделал все возможное для окончания выполнения работ в срок, предлагал заказчику подписать акт приема-передачи выполненных работ на исполненную часть объема работ по контракту и сообщило о приостановлении исполнения работ на оставшуюся часть по независящим от исполнителя обстоятельствам до истечения срока исполнения и срока действия контракта.

Согласно ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании раздела 3 контракта заказчик обязался, в том числе контролировать процесс выполнения работ в течение всего срока действия настоящего контракта; требовать устранения подрядчиком недостатков выполненных работ; в разумный срок предоставить подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта; передавать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию; создать подрядчику необходимые для выполнения настоящего контракта условия. Между тем, указанными правами и обязанностями истец не воспользовался, мер для ответов на представленные письма не предпринимал.

Таким образом, на дату рассмотрения дела основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и пени за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями контракта в установленный срок, не имеется.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик при исполнении обязательств по контракту предпринял все меры, предусмотренные нормами действующего законодательства и известил истца о невозможности исполнения контракта. Истец распорядительных действий относительно дальнейшего исполнения условий контракта не предпринял.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Учитывая обстоятельства данного дела, основываясь на ст. 328 ГК РФ, суд исходит из того, что если заказчик не исполнил свои обязанности по контракту, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Такая позиция согласуется с Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.01.2018 по делу А65-16621/2017.

Кроме этого муниципальным органом заключен госконтракт от 31.12.2019 по выполнению строительных работ по реконструкции по которым предъявлены требования без учета вышеназванных обстоятельств - судебного акт суда общей юрисдикции от 09.12.2019 по делу № 2-4128/2019, оставленное апелляционным определением от 17.02.2020 без изменения, акта обследования межведомственной комиссии от 01.02.2018, признавшими реконструируемый объект недвижимости аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом более 70 %, постановления исполнительного комитета – истца от 07.02.2018 о признании объекта аварийным и подлежащим сносу, свидетельствующих об опасности объекта для проживания и проведения ремонтных работ, доказательств обратного с представлением экспертного заключения исполнительным комитетом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. По указанной причине государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова