Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А72-5780/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-5780/2024

18.10.2024


Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола до перерыва: секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной и после перерыва: секретарем судебного заседания Е.С. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛИГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Волгоградская область

о взыскании 236 950 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛИГА» о взыскании задолженности за тариф в размере 62 500 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 123 712 руб. 50 коп., задолженности за оборудование в размере 14 700 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 7 500 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 28 537 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 30.09.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.2024 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 10.10.2024 продолжено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛИГА» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛИГА» задолженности за тариф, задолженности на пени за тариф, задолженности за оборудование, задолженности за фискальный накопитель, задолженности пени фискального накопителя.

02.08.2023 Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-9283/2023 выдал Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» судебный приказ.

Однако, в связи с возражениями Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛИГА», Арбитражный суд Ульяновской области определением от 25.08.2023 отменил судебный приказ от 02.08.2023, выданный по делу №А72-9283/2023.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель) было заключено Соглашение №D230260917-04 от 10.10.2023, согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст.392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛИГА» представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 6061.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что от ПАО «МТС» к ООО «Аксиома» перешло право требования с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛИГА».

Учитывая данное обстоятельство и, в связи с отменой судебного приказа от 02.08.2023, ООО «Аксиома» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

1. ККТ "Азур-01Ф" без ФН (1 шт. стоимостью 14 700 руб.)

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 15 мес. (1 шт. стоимостью 7 500 руб.).

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела накладную транспортной компании «СДЕК» №1218173263 от 10.12.2020, из которой следует, что к представителю Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛИГА» 15.12.2020 был вручен груз: «МТС Касса 5 с ФН 15 мес.».

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в сумме 62 500 руб. 00 коп., исходя из ежемесячной платы в размере 2 500 руб. 00 коп. При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за двадцать пять расчетных периодов (первый расчетный период начинается 10.09.2021, последний расчетный период начинается 10.09.2023).

В п. 2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик в период действия договора должен был осуществлять оплату пользования оборудованием и услуг, оказываемых истцом.

Ответчик сумму задолженности по услугам за тариф документально не оспорил.

Суд учитывает, что поскольку применительно к положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае отмены судебного приказа (дело NА72-9283/2023) необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче рассматриваемого иска (с аналогичными требованиями) не требуется.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тарифа, доказательства оплаты истцу либо правопредшественнику истца не представил, исковые требования в данной части законны и подлежат удовлетворению в сумме 62 500 руб. 00 коп. (задолженность за двадцать пять расчетных периода, начиная с 10.09.2021).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 123 712 руб. 25 коп. за период с 10.09.2023 по 10.09.2023.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1. договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

Однако, истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458 подтверждено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению только на платежи, возникшие в период действия моратория (текущие платежи).

Поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит начислению.

Между тем, истец произвел расчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за дни, которые включены в период действия моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за просрочку оплаты тарифа (по методике истца), исключив из расчета период действия моратория.

По расчету суда за спорный период (за исключением мораторного периода) сумма пени составила 98 412 руб. 50 коп.

Ответчик считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной долгу. При этом, ответчик ссылается на ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в размере 19 682 руб. 50 коп.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.


Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в общей сумме 14 700 руб. 00 коп. и задолженность за фискальный накопитель в размере 7 500 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайслисту Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

В подтверждение факта отказа Исполнителя от договора, истец представил в материалы дела уведомление-претензию с требованием об оплате задолженности, в которой также содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования. Факт отправки данной претензии ответчику истец подтверждает Списком №211 (партия 4756) простых почтовых отправлений от 21.02.2023.

Истец считает, что договор прекратил свое действие после получения ответчиком данного уведомления-претензии.

Однако в данном уведомлении-претензии отсутствует какое-либо предложение истца ответчику о расторжении договора либо отказ истца от договора.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между правопредшественником истца и ответчиком, прекратил свое действие, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, направленное в суд исковое заявление не может признаваться уведомлением ответчика о расторжении договора, при том, что в иске соответствующее требование истец не заявлял.

Более того, суд учитывает, что из содержания подпункта "а" пункта 10 Приказа Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234 (действовавшего по состоянию на 21.02.2023) следует, что простые почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - это отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI Приказа Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234.

Суд считает, что в связи с отправкой истцом данного уведомления- претензии простым почтовым отправлением, невозможно установить как факт получения ответчиком данной претензии, так и факт отправки организацией почтовой связи данной претензии по адресу ответчика.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать спорный договор расторгнутым.

Поскольку договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования (ККТ), а также стоимости фискального накопителя, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования (ККТ) в сумме 14 700 руб. и стоимости фискального накопителя в сумме 7 500 руб. следует оставить без удовлетворения.


Истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя в размере 28 537 руб. 50 коп. При этом истец определил период начисления пени с 10.09.2023 по 10.09.2023.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае судом установлено, что договор не прекратил своего действия; у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости фискального накопителя.

В связи с чем, ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя не наступила.

Соответственно, пени за просрочку за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку часть суммы пени уменьшена судом в соответствие со ст.333 ГК РФ, расходы истца в этой части следует отнести на ответчика и взыскать с последнего в пользу истца госпошлину в общей сумме 5 256 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛИГА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 62 500 руб. 00 коп. –задолженность за услуги по тарифу, 19 682 руб. 50 коп. - пени на тариф и 5 256 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья С.А. Абрашин