Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А45-7845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7845/2018
г. Новосибирск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майкова Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС", р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области

к товариществу собственников жилья "Советская 23", р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области

о взыскании пени по договору № 3 от 01.04.2014 за период с 16.04.2015 по 14.03.2018 в размере 24839,10 руб., пени по договору № 2/14 от 01.04.2014 за период с 16.04.2015 по 14.03.2018 в размере 19501,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1, доверенность от 01.11.2020; ФИО2, доверенность от 07.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Советская 23" (далее - товарищество) о взыскании задолженности 522840,70 рублей, неустойки по договорам от 01.04.2014 N 3, N 2/14 за период с 10.01.2017 по 07.03.2018 в размере 36468,60 рублей.

31.07.2018 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 522840,70 рублей за период с января 2017 по январь 2018 (л.д. 2 том 4)., уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика неустойку по договорам № 3 от 01.04.2014 и № 2/14 от 01.04.2014 за период с 01.01.2017 по 07.08.2018 в размере 30 813 руб. 74 копеек.

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана пеня 30813 руб. 74 коп. за период с 01.01.2017 по 07.08.2018. Постановлением кассационной инстанции от 07.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявление об отказе от основного долга в размере в размере 522840,70 рублей за период с января 2017 по январь 2018. Отказ от иска поддержан истцом в письменных пояснениях по делу от 02.12.2019 г. (исх.№ 158 от 02.12.2019)

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Как видно из материалов дела, отказ заявителя от иска в части основного долга не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска в части и отказ принят судом.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, просил взыскать пени по договору № 3 от 01.04.2014 за период с 16.04.2015 по 14.03.2018 в размере 24839,10 руб., пени по договору № 2/14 от 01.04.2014 за период с 16.04.2015 по 14.03.2018 в размере 19501,14 руб. Всего истец просит взыскать пени в размере 44340,24 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пени в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности взыскания неустойки, считает неправильным определение сумм задолженности за каждый расчетный период, неправильную разноску платежей истцом, необоснованным начисление НДС на сумму долга. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Представитель истца в судебные заседания 16.03.2021, 29.04.2021, 14 мая 2021 не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению спора, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При наличии в деле заявлений истца, ходатайств и письменных пояснений, оснований для вывода о том, что истец утратил интерес к спору, у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2/14 от 01.04.2014, в рамках которого истец поставляет ответчику тепловую энергию для отопления, горячего водоснабжения, а также холодную воду и оказывает услуги водоотведения, а ответчик производит оплату потребленных ресурсов и услуг.

Согласно п.6.1 договора расчетный период - один календарный месяц. Оплата жителями производится в кассу исполнителя (ответчика). Исполнитель (ответчик) обязан ежедневно все денежные средства, поступившие от потребителей, перечислять истцу. В случае, если вносимых денежных средств недостаточно для исполнения обязательства по оплате, обязательства ответчика погашаются в следующем порядке: просроченные платежи, очередные платежи (п.6.4 договора).

Согласно п.8.1 стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

По договору № 3 истец оказывает услуги ответчику по транспортировке твердых бытовых отходов с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне по адресу р.п.Горный, Тогучинского района , НСО.

На основании п.1.4 договора истец производит вывоз из мусорных контейнеров, установленных на стоянках, ежедневно по графику, приемка услуг осуществляется путем подписания акта сверки (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора на момент заключения договора действуют тарифы: на утилизацию – 0,27 коп. за кв.м. с НДС, за вывоз ТБО – 2,34 руб. за кв.м.

Размер платы устанавливается на 1 кв.м. пропорционально площади занимаемого помещения. Общая площадь жилых и нежилых помещений – 3920 кв.м. Общая ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 122774,40 рублей.

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.6 договора). В случае, если вносимых денежных средств недостаточно для исполнения обязательства по оплате, обязательства ответчика погашаются в следующем порядке: просроченные платежи, очередные платежи (п.3.9 договора)

На основании п.6.2 договора при неполной или несвоевременной оплате со срока окончательного платежа с 16 числа месяца, следующего за расчетным, начисляется пеня в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности.

Согласно материалам дела, между сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, в которых стороны согласовывали объемы оказанных услуг по двум договорам. Без замечаний подписаны ответчиком акты и УПД за 2017 (л.д.39-51 том 1, л.д. 3-26 том 3), за 2016 год (л.д. 16-27 том 3), за 2015 год (л.д. 99-111 том 3), за 2014 год (л.д. 112- 119 том 3)

В ежемесячных актах сверки стороны совместно распределяли поступившие оплаты в счет обязательств ответчика перед истцом, в том числе за 2017 год (л.д. 52-59 том 1). Согласно актам сверки на 30.11.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 502998,88 рублей, на 01.01.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 418724,56 рублей (л.д. 61 том 1), на 01.01.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 285139 рублей (л.д. 61 том 1).

Подробный расчет начислений представлен истцом в Возражениях на отзыв (л.д. 150-156 том 1)

Расчет задолженности по видам коммунальных услуг по договору № 3 за период с апреля 2014 по январь 2018 представлен в материалы дела (л.д. 77 том 2).

Расчет задолженности по договору № 2/14 от 01.04.2014 представлен в материалы дела (л.д. 78 том 2)

В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности на момент рассмотрения дела в суде. Данный довод был принят истцом, проверен, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга.

Требование о взыскании пени 30813 руб. 74 коп. за период с 01.01.2017 по 07.08.2018 истец поддержал.

При новом рассмотрении дела истец уточнил период взыскания пени и размер пени, просил взыскать пени за период с 14.03.2015 по 14.03.2018 (л.д. 8 том 8). Заявление об уточнении периода взыскания пени подано истцом 03.02.2020 года

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности взыскания пени за период, который находится за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате подачи соответствующего заявления.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из материалов дела, первоначально истцом заявлено о взыскании пени с 10.01.2017 по 07.03.2018 в размере 36468,60 рублей, на задолженность с декабря 2016 года (наиболее ранняя задолженность) Иск поступил в суд 14 марта 2018 года и принято к производству 16.03.2018 г.

03 февраля 2020 истец уточнил период взыскания пени – с 14.03.2015 по 14.03.2018.

14 июля 2020 истцом заявлено очередное уточнение периода начисления пени: по договору № 3 от 01.04.2014 за период с 16.04.2015 по 14.03.2018 в размере 24839,10 руб., пени по договору № 2/14 от 01.04.2014 за период с 16.04.2015 по 14.03.2018 в размере 19501,14 руб. (определение суда от 14.07.2020 – л.д. 59 том 10)

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период, ранее не предъявлявшийся к взысканию - с 16.04.2015 по 09.01.2017 , соответственно, с учетом статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по измененным требованиям подлежит применению в отношении периода до 09.01.2017 (с учетом подачи первого уточненного иска 03.02.2020 г., охватывающего период последних уточнений – с 16.04.2015, претензия об уплате пени за период до 10.01.2017 истцом не направлялась). В этой части срок исковой давности истцом пропущен.

По требованию о взыскании пени за период с 10.01.2017 по 14.03.2018 на задолженность, начиная с декабря 2016 (наиболее ранняя задолженность) срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан в пределах срока исковой давности – 14.03.2018 года.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании пени за период с 16.04.2015 по 09.01.2017, начисленную на задолженность, предшествующую декабрю 2016 года, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Расчеты пени представлен в материалы дела: по договору № 2/14 (л.д. 38 том 9), по договору № 3 от 01.04.2014 (л.д. 87 том 9), проверены судом, установлено следующее:

Согласно уточненным в последней редакции расчетам пени, пени начислены на задолженность декабря 2016 (наиболее ранняя задолженность в пределах срока исковой давности ) с 17.01.2017 года.

Судом проанализированы расчеты пени, сопоставлены с иными доказательствами, и установлено:

В январе 2017 года ответчиком платежными поручениями; № 2 от 11.01.2017 на сумму 60 000,00 руб.; № 3 от 12.01.2017 на сумму 40 000,00 руб.; № 5 от 16.01.2017 на сумму 50 000,00 руб.; № 13 от 22.01.2017 на сумму 60 000,00 руб.; были перечислены, через банк, на расчетный счет истца, в счет оплаты за оказанные истцом по указанным выше договорам возмездные услуги и предоставленные (поставленные) коммунальные ресурсы, денежные средства, в общей сумме - 210 000,00 рублей. Данная сумма подтверждена ответчиком в акте сверки (л.д. 36 том 8).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.01.2017, составляли 418102,75 рублей. На данную задолженность ответчик ссылается в своем отзыве на иск. Вся оплата, поступившая в январе 2017 года, зачтена истцом в счет задолженности за период, предшествующий декабрю 2016 года, за пределами срока исковой давности.

Задолженность по договору № 2/14 за декабрь 2016 в размере 187325,37 рублей подтверждена самим ответчиком в акте сверки (л.д. 122 том 3). Согласно акту сверки долг за декабрь 2016 составил 199385,64 рублей. Ответчику выставлен счет-фактура № 1417 от 31.12.2016 на сумму 199385,64 рублей, в том числе по договору 2/14 задолженность составила 187325,37 рублей, по договору № 3 задолженность составила 12060,27 рублей (л.д. 99 том 2), ответчиком без замечаний подписан акт № 1417 от 31.12.2016 (л.д. 38 том 3).

В счет задолженности истцом учтены платежи от 08.02.2017 в размере 24631,47 рублей (всего оплачено ответчиком 60000), 15.02.2017 в размере 90000 рублей (платеж в полном объеме), 17.02.2017 в размере 28201 рубль (оплачено ответчиком 40000 рублей), 09.03.2017 в размере 44492,90 рубля (оплачено 60000 рублей). Акт сверки за период январь, февраль 2017 подписан ответчиком без замечаний (л.д. 123 том 3)

Судом установлено, что в остальной части оплаты распределены истцом в счет задолженности по договору № 2/14 за период ноябрь 2016 (платеж от 08.02.2017 в размере 35368,53 рублей). Таким образом, истец в полном объеме учел платеж 60000 рублей (24631,47 + 35368,53).

Часть платежа от 17.02.2017 учтена истцом в счет задолженности в счет задолженности по договору № 3 за июль 2016 в размере 6950,66 рублей (л.д. 97 том 9), за август 2016, в размере 4848,34 рублей (л.д. 98 том 9). Таким образом, истец в полном объеме учел платеж 40000 рублей (28201+6950,66+4848,34).

Часть платежа от 09.03.2017 в размере 15507,10 рублей учтена истцом в счет задолженности за январь 2017 по договору № 2/14. Таким образом, в полном объеме платеж ответчика 60000 рублей учтен истцом (44492,90+15507,10).

Аналогичным образом истцом распределялись оплаты за иные расчетные периоды. Фактов не учета истцом платежей ответчика судом не установлено. Истец при учете платежей в расчете пени руководствовался актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 122 том3), ежемесячными актами сверки за период с января по март 2017 (л.д. 123 том 3), с апреля 2017 по март 2018 (л.д. 124 – 134 том 3). Начиная с данного периода стороны ежемесячно сверяли начисления и платежи по двум договорам. Ответчиком данные акты подписаны без замечаний.

Контррасчет пени ответчиком не представлен. В процессе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить свой контррасчет пени, учитывая, что вся информация о задолженности и ее оплате жителями у ответчика имеется (ответчик без замечаний подписывал акты сверок начисления и оплат за каждый расчетный период). Однако ответчик отказался сделать контррасчет пени, мотивируя необходимостью принятия судом отдельного определения о рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В отсутствие такого определения ответчик ссылался на невозможность выполнения контррасчета пени.

Между тем АПК РФ допускает включение определения в текст принятого по результатам спора судебного акта - в данном случае суть ходатайства и результаты его разрешения судом отражены в решении. Данное обстоятельство не могло препятствовать выполнению ответчиком контррасчета.

Судом установлено, что задолженность по договорам № 3 и № 2/14 погашалась ООО «ЭнергоРесурс» в порядке предусмотренным условием договоров (п. 3.9 договора № 3 от 01.04.2014 и п. 6.4 договора№ 2/14 от 01.04.2014).

На момент рассмотрения дела в суде задолженность за 2017 год и январь 2018 полностью погашена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в этой части. Данное обстоятельство следует из расчетов пени. Согласно расчету по договору № 2/14 основной долг составил 0 рублей, согласно расчету по договору № 3, учтен последний платеж 30.04.2018 в погашение части долга за июнь 2017 в сумме 2764,80 рублей, за июль 2017 в размере 10395,55 рублей, которого недостаточно было для начислений июня-декабря 2017, в связи с чем истец отражает в расчете пени задолженность в размере 62241,26 рублей. Которая на момент вынесения решения судом уже оплачена ответчиком, о чем свидетельствуют также произведенные платежи и проведенные зачеты после 14.03.2018 года. Согласно акту сверки (л.д. 135 том3) ответчиком совершались платежи после 14 марта 2018 : 16 марта, 23 марта, 31 марта, 15 апреля, 20 апреля и т.д.

Ошибочное указание истцом в расчете пени по договору № 3 (л.д. 105 том 9, строка расчета 6,7), что задолженность за июнь 2017 погашена платежами 31.03.2018 и 30.04.2018, тогда как по акту сверки на 01.04.2018 (л.д. 135 том 3) имелись платежи 16 марта, 23 марта, 31 марта, не повлияло на правильность расчета, поскольку все эти платежи совершены после 14 марта 2018, тогда как пени рассчитаны по состоянию на 14.03 2018 г.

Судом проверены расчеты пени в полном объеме, установлено, что все платежи ответчика (л.д. 122-138 том 3) учтены истцом в расчетах пени. Все акты сверки за период с декабря 2016 по декабрь 2017 подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 122-138 том 3). Поскольку платежи осуществлялись ответчиком без разбивки по договорам, истец распределял оплаты по договорам по своему усмотрению. При этом ответчик с момента осуществления оплат не оспаривал порядок их распределения истцом. В актах сверки ответчик указывал, что оплаты поступили в счет коммунальных услуг, то есть по двум договорам, предоставляя тем самым истцу право на их распределение в счет каждого договора.

Судом установлено, что за услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению и стокам истец пени начислил в соответствии с ч. 6.3 ст. 13 Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ, ч. 9.2 ст. 15 Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ, пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ. Ставка пени применена истцом правильно, с учетом специального размера ответственности для данной категории потребителя.

За несвоевременную оплату услуг по вывозу и утилизации ТБО договором № 3 предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности (п.6.2 договора).

Как следует из расчета пени, истец произвел расчет на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции ФЗ № 307 от 03.11.2015 г.), в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса в порядке, установленном жилищным законодательством (правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3) ).

Довод ответчика о неправильном начислении платы за вывоз и утилизацию ТБО судом рассмотрен и отклонен.

С момента заключения договора № 3, за весь период его действия между сторонами, ответчик не оспаривал порядок начисления объема потребленной услуги по вывозу и утилизации ТБО.

Первичные бухгалтерские документы, представленные истцом в качестве доказательств в суд первой инстанции, а именно: счета-фактуры, акты оказанных услуг/ выполненных работ, универсальные передаточные документы согласовывались и подписывались сторонами без каких-либо замечаний, в том числе и по стоимости услуг по вывозу ТБО и утилизации ТБО.

Довод о неправильном начислении объема оказанной услуги ответчик заявил только в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом ответчиком не представлены доказательства проведения перерасчетов жителям дома, в связи с обнаружением неправильного, по его мнению, определения объема оказанной услуги.

Кроме того, довод ответчика о неправильном определении объема оказанной услуги, является ошибочным.

Согласно части 8.1 статьи 23 Закона N 458-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 года N 503-ФЗ) при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона N 486-ФЗ, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за обращение с ТКО включена в плату за коммунальную услугу. При этом обязанность по внесению платы за обращение с ТКО наступает при наличии соглашения, заключенного между органом исполнительной власти субъекта РФ и региональным оператором по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) и утвержденного на территории субъекта РФ единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, но не позднее 1 января 2019 года.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29.12.2016, предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с ТКО в срок до 01.01.2019. До даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу ТКО в состав содержания общего имущества собственников помещений МКД. При этом стоимость услуги по сбору и вывозу ТКО, а также объем вывозимых ТКО определяется соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательством.

На время переходного периода, до начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ (решение Верховного Суда РФ от 21.11.2007 N ГКПИ07-985).

В соответствии с п. п. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и его технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД. Сбор и вывоз ТБО является составной частью деятельности управляющих организаций по содержанию общего имущества МКД.

В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 11 (д) Постановления N 491, так как данная услуга включена в содержание общего имущества, расчет размера платы за услугу по вывозу ТБО осуществляется исходя из площади жилого и нежилого помещения, п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы и услуги организаций коммунального комплекса — производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со ст. 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса проводится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Регулируемым является тариф на утилизацию ТБО.

С 01.01.2014 тариф на утилизацию твердых бытовых отходов стал регулироваться департаментом по тарифам Новосибирской области.

Департаментом по тарифам Новосибирской приказом от 27.11.2013 № 285-ЖКХ "Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса на территории Новосибирской области, на 2014 - 2016 годы" установлены тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса на территории Новосибирской области, с календарной разбивкой согласно приложению № 2 к приказу, действующие с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года: для населения с 01.07.2016 - 58,91 руб/куб.м. Приказом от 29 ноября 2016 года № 301-ЖКХ установлены тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» осуществляющего деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов на территории рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области, на 2017-2019 годы, с календарной разбивкой согласно приложению № 2 к приказу, действующие с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года: 58,01 руб/куб.м. с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 60 руб, куб.м.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты размера платы за услугу по утилизации (захоронение) ТБО для населения за 1 кв.м площади и расчеты экономически обоснованного тарифа на услуги по вывозу ТБО за весь период действия Договора на вывоз и размещение ТБО (том 11 л.д. 9-16, том 4 л.д. 122-145 ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.п. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз ТБО.

Согласно п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регламентируется ст. 37 ЖК РФ. Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ст. 39 ЖК РФ определяет, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, то есть на 1 кв.м общей площади жилого помещения. Поэтому, тариф на сбор и утилизацию ТБО рассчитывается с учетом квадратных метров жилья собственника.

Согласно п. 3.2 Договора на вывоз и размещение ТБО на момент заключения Договора в отношениях между ООО «ЭнергоРесурс» и ТСЖ «Советская 23» действовали тарифы на утилизацию (захоронение) и на вывоз ТБО, рассчитанные на 1 кв.м, пропорционально площади занимаемого помещения собственников, но исходя из тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, установленного приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 27.11.2013 № 285-ЖКХ: тариф на утилизацию ТБО - 0,27 руб. за 1 м2 с НДС; тариф за вывоз ТБО - 2,34 руб. за 1 м2 с НДС.

Как пояснил суду представитель истца, при составлении Договора на вывоз и размещение ТБО со стороны ООО «ЭнергоРесурс» была допущена техническая опечатка, а именно: в тарифе на утилизацию ТБО после количественной характеристики, вместо - руб., было указано - коп. Однако, начисления в течение всего периода действия договора производились истцом правильно, исходя из 0,27 руб/кв.м.

Мусоропроводы, контейнеры, бункеры-наполнители, специально оборудованные площадки предназначены для обслуживания всего МКД. Исходя из вышеназванных норм права, сложившихся отношений между сторонами, не представляется возможным определить объем ТБО в куб.м. в отношении каждого собственника.

Ответчик, возражая против применения расчета размера платы за утилизацию ТБО, примененной истцом и согласованной сторонами в договоре, не представил доказательства ведения им, как исполнителем коммунальных услуг, раздельного учета по каждому собственнику и в целом по МКД объемов ТБО в кубических метрах.

В связи с чем стороны в договоре № 3 договорились определять объем ТБО исходя из кв.м. Ответчик подписал данный договор без возражений и исполнял его также без возражений, не представляя истцу сведения об объемах ТБО в кубических метрах.

Судом проверены расчеты платы ТБО в пересчете ее на 1 кв.м., установлено, что истец исходил из утвержденного тарифа, установленного Департаментом (на 1 полугодие 49,92 руб, куб.м. без НДС, на 2 полугодие 2017 год 50,85 руб. без НДС), проверенных Департаментом экономических показателей по объему вывозимого ТБО, планируемой выручки. Таким образом, тариф на вывоз ТБО исходя из 1 кв.м., согласованный сторонами в договоре, соответствует тарифу, утвержденному департаментом исходя из 1 куб.м., соответственно стоимость услуг при применении иной расчетной единицы в данной ситуации не отличается от стоимости услуг при применении расчетной единицы, установленной нормативными актами.

Поскольку пересчет истцом осуществлен исходя из утвержденного Департаментом тарифа, и согласован с ответчиком в договоре, оснований для вывода о произвольном установлении истцом платы за утилизацию ТБО, у суда не имеется.

Кроме того, обязательства по начислению стоимости услуги по вывозу и утилизации ТБО и ее оплате за 2017 год, прекращены сторонами исполнением.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть иным, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676). Ответчик с момента заключения договора № 3 не обращался истцу за перерасчетом начислений и не представил суду доказательства, что им проведены перерасчеты гражданам по услуге по вывозу и утилизации ТБО либо, что им начисления гражданам производились в ином порядке.

На основании изложенного довод ответчика о неправильном определении истцом объема оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО, судом отклонен.

Ссылка ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, судом отклонена.

В соответствии со статьями 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг, и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников о заключении прямых договоров с истцом в период 2017 год , на который начислены пени, отсутствовало.

Довод ответчика о том, что истец не является плательщиком НДС, судом не принят.

Департаментом по тарифам Новосибирской области для ООО «ЭнергоРесурс» установлены тарифы на коммунальные услуги для населения с НДС, а для других потребителей без учета НДС, что подтверждается приказами Департамента по тарифам Новосибирской области: от 16.12.2016 № 410-ТЭ, и приложением к приказу; от 16.12.2016 № 409-В и приложением № 1 к приказу; от 19.12.2016 № 485-В и приложением к приказу; от 19.05.2017 № 117-В и приложением № 1 к приказу; от 19.05.2017 № 210-В и приложением № 1 к приказу.

В случае приобретения гражданами (населением) коммунальных услуг непосредственно у организаций коммунального комплекса соответствующая сумма НДС, включается в розничные цены (тарифы) (п. 6 ст. 168 НК РФ).

Если организация коммунального комплекса реализует коммунальные услуги управляющей организации, то последней предъявляется тариф и исчисленная с него сумма НДС, которая учитывается у управляющей организации в стоимости таких коммунальных услуг. Дальнейшая реализация этих услуг населению производится по цене без НДС.

Если организация коммунального комплекса реализует коммунальные услуги непосредственно населению, то к оплате гражданам предъявляется тариф, увеличенный на сумму НДС.

Таким образом, при реализации организацией коммунального комплекса коммунальных услуг управляющей организации или непосредственно гражданам (населению) стоимость этих услуг с учетом НДС одинакова, а различается порядок предъявления суммы НДС для оплаты: управляющей организации — тариф и сумма НДС, исчисленная с этого тарифа, гражданам — тариф, увеличенный на сумму налога.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Истец является плательщиком НДС, что подтверждено МИФНС № 15 по НСО в ответе на запрос суда от 31.03.2021 № 11-13/006693.

Иные доводы, приводимые ответчиком, не влияют на его обязательство по своевременной оплате оказанных услуг. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, как лицо, получившее тепловую энергию, холодную и горячую воду, услуги по стокам и вывозу ТБО, не мог не знать о наступлении у него встречного обязательства перед обществом по своевременной оплате ресурсов.

В процессе исполнения обязательств по договорам ответчик не ссылался на неправильное определение истцом объемов оказанных услуг, на неправильную разноску платежей в счет оказанных услуг, подписал со своей стороны акты приема-оказанных услуг, подписал акты сверки с истцом начислений и оплат за каждый расчетный период.

На неправильное определение объемов услуг и неправильную разноску оплат ответчик стал ссылаться в процессе рассмотрения настоящего дела после подачи иска в суд и после оплаты основной суммы задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены не на установления реальной задолженности по договорам, а на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию пени по договору № 2/14 с 17.01.2017 по 05.03.2018 в размере 13296, 24 руб. (л.д. 56-86 том 9), в том числе 345,08+705,13+1358,93+1631,25+1556,22+1287,18+1131,10+750,18+562,02+1126,701273,95+1103,31+465,19; пени по договору № 3 за период с 17.01.2017 по 14.03.2018 в размере 13731,29 рублей (л.д.100 – 108 том 9 ), в том числе 1611,29+ 1675,74+1685,15+1604,19+1528,38+1392,47+1188,92+993,02+810,62+593,99+384,35+178,66+84,51. В общей сумме пеня составила 27027,53 рублей (13296,24+13731,29).

Оснований для снижения пени судом не установлено, доказательства чрезмерности начисленной неустойки ответчиком не представлены.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Государственная пошлина распределяется судом в следующем порядке: возвращается из федерального бюджета государственная пошлина истцу, в связи с отказом от иска в части основного долга.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом частично, заявлено 44340,24 рублей пени (согласно последним уточнениям), удовлетворено 27027,53 рублей (60,96%), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1219 рублей.

Ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб в размере 6000 рублей. Таким образом истец должен возместить ответчику 2342 рубля (6000 х 39,04%). В результате зачета взаимных обязательства с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 рубля (2342-1219).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская 23", ОГРН <***>, р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС", ОГРН <***>, р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области пени в общей сумме 27027,53 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 522840,70 рублей за период с января 2017 по январь 2018 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС", р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области в пользу товарищества собственников жилья "Советская 23", р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123 рубля.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8530 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова