Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А24-4829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4829/2022
г. Петропавловск-Камчатский
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Мировой океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Карбышева, д. 3, кв. 173)


к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)


о взыскании 1 410 351, 68 руб.,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.02.2022, с ограниченными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Мировой океан» (далее – истец,) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ответчик) 1 410 351,68 руб. задолженности по оплате услуг по уничтожению (утилизации, переработке) обращенного в собственность государства (безвозмездно изъятого или конфискованного) имущества и вещественных доказательств биологического происхождения (водных биологических ресурсов и продуктов их переработки).

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании государственного контракта от 29.12.2021 оказывал ответчику услуги по уничтожению, утилизации и переработке рыбной продукции. Пояснил, что до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, несмотря на то, что приняты без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать стоимость оказанных услуг в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Факт оказания услуг и их стоимость не оспаривал, однако сослался на отсутствие возможности оплаты услуг ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0138100004621000013 на оказание услуг по уничтожению (утилизации, переработке) обращенного в собственность государства (безвозмездно изъятого или конфискованного) имущества и вещественных доказательств биологического происхождения (водных биологических ресурсов и продуктов их переработки).

Согласно пункту 1.4 контракта услуги оказываются по заявкам заказчика.

Максимальная цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 4 956 900 руб.

Согласно статье 10 контракта оплата производится за фактически оказанный объем услуг на основании акта приемки оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры (при наличии) и подписанного акта приемки оказанных услуг.

На основании заключенного контракта 26.05.2022 ответчик направил истцу заявку (МВД/Вещ доки) № 41-001117 на уничтожение рыбной продукции.

Согласно акту приема-передачи рыбной продукции от 31.05.2022, подписанному сторонами с участием представителя ОМВД России по Елизовскому району, рыбная продукция передана истцу.

По факту уничтожения переданной продукции истцом оформлены акты выполненных работ от 10.08.2022 № 15, которые подписаны обеими сторонами. Стоимость услуг определена сторонами исходя из объема уничтоженной продукции 18 493,99 кг в размере 1 410 351,68 руб.

Поскольку оплата услуг ответчиком не производилась, 15.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Письмом от 18.09.2022 ответчик отказал в оплате услуг со ссылкой на отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему направлению деятельности.

До настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ от 10.08.2022 № 15, подписанными обеими сторонами.

Ответчик факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Объясняя наличие задолженности, ответчик ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств по соответствующему направлению деятельности.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании государственного контракта от 29.12.2021 № 0138100004621000013.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что при установлении в контракте максимальной цены контракта данный контракт должен быть обеспечен бюджетным финансированием, превышение которого допускается в определенных Федеральным законом случаях.

Доказательства того, что на момент оформления актов выполненных работ от 10.08.2022 № 15, денежные средства в размере 4 956 900 руб., предусмотренные контрактом, были израсходованы ответчиком на данные цели, суду не представлены. В судебном заседании факт перерасходования денежных средств по контракту стороны отрицали.

При установленных обстоятельствах суд вынужден ограничиться констатацией наличия у ответчика задолженности перед истцом в рамках исполнения государственного контракта. В отсутствие доказательств превышения сторонами максимальной цены контракта основания для отказа в удовлетворении требований истца по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств у суда отсутствуют.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Мировой океан» 1 410 351 (один миллион четыреста десять тысяч триста пятьдесят один) рубль 68 копеек задолженности и 27 104 (двадцать семь тысяч сто четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 437 445 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 68 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова