Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А32-33515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33515/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ», в котором просит суд:

- Запретить ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» использовать сходные с товарными знаками истца № 302584, № 429614 обозначения и обязать опубликовать на главной странице личного сайта ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» http://porolenie-med.ru/ сообщение: «По решению Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Новое поколение» запрещено использование наименования «ДОБРОМЕД». Правообладателем товарных знаков «ДОБРОМЕД» (№ 302584, № 429614) является ООО «СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ».

- Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 302584, № 429614 в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 17 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, суд запретил ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) использовать наименование и обозначение «ДОБРОМЕД» сходное с товарными знаками № 302584 и № 429614, принадлежащих ООО «СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ». Взыскана с ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 302584 и № 429614 в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 6 880 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А32-33515/2018 отменены в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» использования наименования и обозначения «ДОБРОМЕД», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 302584 и № 429614, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ». В указанной части дело № А32-33515/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А32-33515/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 11.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №302584 с датой приоритета товарного знака 17.02.2005, срок действия исключительного права продлен до 17.02.2025, истец является правообладателем товарного знака, состоящего из слова «ДОБРОМЕД» в специальном написании и выполненного перед словом стилизованного изображения трех человек, под словом «ДОБРОМЕД» приведено указание «клиника семейных врачей» (неохраняемый элемент), цветовое сочетание: белый, темно-зеленый, светло-зеленый. Свидетельство выдано в отношении 44 класса товаров Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - медицинские услуги, медицинская помощь, клиники, физиотерапия, консультации в области медицины.

По свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №429614 с датой приоритета товарного знака 08.02.2010, истец является правообладателем товарного знака «ДОБРОМЕД». Свидетельство выдано, в том числе в отношении 35 класса товаров МКТУ – реклама и 44 класса товаров МКТУ - медицинские услуги, медицинская помощь, клиники, физиотерапия, консультации в области медицины.

Товарные знаки №302584 и №429614 зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.03.2006 и 07.02.2011 соответственно, правообладателем при регистрации указан истец.

В настоящее время истец использует товарные знаки №302584 и №429614 в своей деятельности при оформлении интерьера медицинских клиник, их фасада, рекламы и продвижения собственных клиник, уведомлениями о постановке на учет в налоговом органе обособленных подразделений истца, фотографиями помещений, занимаемых данными подразделениями, распечаткой с сайта Компании www.dobromed.ru, а также иных сайтов сети Интернет.

Истец указывает, что ответчик незаконно использует товарные знаки №302584 и №429614, исключительные права на которые принадлежат истцу, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о пресечении действий, нарушающих исключительные права, и взыскании компенсации.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, по общему правилу, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №302584 и №429614 подтверждается сведениями, внесенными в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Истцом было установлено размещение статьи от 01 декабря 2016 года в журнале и на интернет - сайте журнала «Краснодар Magazine» (ООО «Медиа-Пресс») под названием «Доверие пациентов - не пустые слова» (Приложение № 40, http://krasnodar-magazine.ru/doverie-patsientov-ne-pustye-slova/).

В статье представлено интервью Генерального директора и главного врачамедицинского учреждения Александра Петросяна об открытии клиники «ДоброМед» в Фестивальном микрорайоне г. Краснодара.

В том же издании была опубликована еще одна статья под названием «Быстрая и безопасная безоперационная подтяжка лица» от 18.12.2016 года, где указана рекламная информация следующего характера: «Впервые на Юге России и только в медицинском центре «ДоброМед». Самая «модная», быстрая, безопасная безоперационная подтяжка лица на единственном в ЮФО аппарате Venus Viva. Проводим ежедневно в медицинском центре «ДоброМед» (http://krasnodar-maaazine.ru/samaya-modnava-bystraya-bezopasnaya-bezoperatsionnaya-podtyazhka-litsa/).

01 марта 2017 года истец обратился с заявлением об обеспечении доказательством к нотариусу города Москвы ФИО2.

В порядке обеспечения доказательств 02 марта 2017 года нотариусом был произведен осмотр страниц сайта в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и составлен Протокол осмотра.

Как установлено осмотром, с целью проверки регистрационных данных сайта в сети «Интернет» «meddobro.ru» в адресной строке программы-браузер введен адрес сайта «RU-CENTER». На загруженной странице использована ссылка «Whois», на странице сервиса «Whois Service» введено «meddobro.ru» и использована функция «Показать». На указанной странице ниже поисковой формы в вертикальном порядке расположены надписи «Информация о домене MEDDOBRO.RU», «Домен занят.». Ниже на странице расположены даты основания сайта: 2016.07.28.

Далее нотариусом была загружена запрашиваемая страница сайта в сети «Интернет» и на экране монитора отобразилось изображение. В верхней левой части страницы имеется ссылка в виде графического изображения, содержащая в вертикальном порядке надписи «медицинский центр», «ДоброМед», правее в горизонтальном порядке слева направо расположены ссылки «Предварительная консультация», «Записаться на прием», правее в вертикальном порядке расположены надписи «+7 (861) 20-555-00», «<...>». Ниже в горизонтальном порядке слева направо расположены ссылки «Врачи», «Услуги», «Для пациента», «Новости», «Отзывы», «О нас», «Контакты».

С помощью стандартной команды «Печать» браузера содержимое указанной страницы было распечатано.

Таким образом, нотариусом города Москвы ФИО2 зафиксирован факт использования в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком наименования «ДОБРОМЕД» с 2016 года.

11 апреля 2018 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесена резолютивная часть решения по делу № 501/2017, согласно которому действия ответчика, выразившиеся в использовании обозначения «ДоброМед» на вывеске при оформлении здания (по месту нахождения медицинского центра «ДоброМед»: <...>), на бланках, на визитках, на Интернет сайтах http://meddobro.ru/, http://vetadesig2.tmweb.ru, http://naitiko.ru, на Интернет сайтах по поиску клиник онлайн в сети Интернет (в частности, https://prodoctorov.ru, https://docdoc.ru, https://callrnedic.ru, http://medcenters. online, https://zapisdoctor.ru, http://doctu.ru), в социальных сетях (Facebook, Instagram, Контакт, Одноклассники), в электронном периодическом издании «2ГИС», а также в фирменном наименовании ООО «Добромед», в том числе в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в сети Интернет, сходных, до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 302584, № 429614, правообладателем которых является ООО «Стоматбизнес Компани», которые направлены на получение преимуществ приосуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации, нарушением статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

23 апреля 2018 года Решение было изготовлено в полном объеме и была установлена недобросовестная конкуренция ОТВЕТЧИКА, выразившаяся во введении в оборот услуги с незаконным использованием средств индивидуализации такой услуги, ограничивая возможность истца работать на территории Краснодарского края.

УФАС по Краснодарскому краю установило, что истец и ответчик являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке на, территории Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также лицензиями на осуществления медицинской деятельности, а действия ответчика, выразившееся в использовании обозначения «ДОБРОМЕД» являются недобросовестной конкуренцией, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании Решения УФАС по Краснодарскому краю от 23.04.2018 года по делу № 501/2017 Комиссией УФАС по Краснодарскому краю было выдано ответчику предписание от 23 апреля 2018 года, которым предписано в течение двух месяцев с момента получения предписания:

- прекратить использование обозначения «ДоброМед» на вывеске при оформлении здания (по месту нахождения медицинского центра «ДоброМед»: <...>), на бланках, на визитках, на Интернет сайтах http://meddobro.ru/, http://vetadesig2.tmweb.ru, http://naitiko.ru/, на Интернет сайтах по поиску клиник онлайн в сети Интернет (в частности, https://prodoctorov.ru, https://docdoc.ru/, https://callmedic.ru, http://medcenters. online/, https://zapisdoctor.ru/, http://doctu.ru), в социальных сетях (Facebook, Instagram, Контакт, Одноклассники), в электронном периодическом издании «2ГИС», а также прекратить использование в фирменном наименовании ООО «Добромед» обозначения «Добромед», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 302584, № 429614, путем внесения изменений в учредительные документы о замене части фирменного наименования ООО «Добромед» -«Добромед» на фирменное наименование, несходное до степени смешения с товарными знаками заявителя, при осуществлении медицинской деятельности, исключив из фирменного наименования ООО «Добромед» обозначение «Добромед».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.12.2018 по делу № 561А/2018 действия генерального директора ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» ФИО3, выразившиеся в использовании ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» обозначения «ДоброМед» на вывесках при оформлении здания (по месту нахождения медицинского центра «ДоброМед»: <...>), на бланках, на визитках, на Интернет сайтах, в социальных сетях, в электронном периодическом издании «2ГИС», а также на фирменном наименовании ООО «Добромед», в том числе на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в сети Интернет, сходных, до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 302584 и № 429614, правообладателем которых является ООО «СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ», признаны актом недобросовестной конкуренции и образуют состав административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку текстовая информация, размещенная на принадлежащих истцу товарных знаках и использованная в деятельности ответчика, совпадает, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования в деятельности ответчика товарных знаков №302584 и №429614, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства передачи ответчику исключительных прав на товарные знаки №302584 и №429614 ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационнотелекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 302584, № 429614. В частности, в материалы дела представлены протоколы осмотров письменных доказательств от 20.09.2018 (т. 2, л.д. 143-153; т. 3, л.д. 1-24) и от 28.11.2018 (т. 3, л.д. 73-80).

Ответчиком представлены доказательства смены фирменного наименования с «общества с ограниченной ответственностью «Добромед» на «общество с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ», а также документы, подтверждающие отсутствие в социальных сетях и онлайн-картах в сети Интернет упоминаний об ответчике с прежним фирменным наименованием, содержащим слово «Добромед».

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком удалена информация от товарных знаках, принадлежащих истцу, из документов, вывесок, визиток, сайтов и социальных сетей.

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком наименования и обозначения «ДОБРОМЕД» сходного с товарными знаками № 302584 и № 429614, принадлежащих ООО «СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ» на момент рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о запрете ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» использования наименования и обозначения «ДОБРОМЕД», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 302584 и № 429614, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СТОМАТБИЗНЕС КОМПАНИ», следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.




Судья А.А. Шепель