Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А56-61865/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61865/2021
16 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ XXI" (адрес: Россия, 195248, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ ВН.ТЕР.Г., ИРИНОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н, КОМ. 302/Б, ОГРН: 1147847310005, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 7806532726);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАНЦЫ"; Левицкая Елена Сергеевна (адрес: Россия, 188560, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН, СЛАНЦЫ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1120280045599, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: 0276144176);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель Грозный Б.А., доверенность от 18.12.2020,

- от ответчика: представитель Белухичева Н.Н., доверенность от 20.08.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ XXI" (далее – истец) обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАНЦЫ" (далее – ответчик), Левицкой Елены Сергеевны о взыскании солидарно по договору от 07.07.2020 №09/19-КР: 13122909,96 руб. задолженности, 5472253,45 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2020 по 21.12.2020.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24.03.2021 дело № 2-262/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.10.2021 суд принял отказ истца от иска в части требований к Левицкой Елене Сергеевне, производство по делу в отношении Левицкой Елены Сергеевны прекратил.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, учитывая, что в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, а также принимая во внимание возражение истца относительно отложения рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения.

Представитель ответчика, мотивированных возражений против удовлетворения иска не представил, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №09/19-КР, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по удлинению железнодорожного пути необщего пользования №27 на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1, согласно локальному сметному расчету.

В соответствии с п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами с использованием собственных материалов и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с локальным сметным расчетов и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.07.2020), стоимость работ составляет 13122909,96 руб., в том числе НДС 20% - 2187151,66 руб.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора, срок выполнения работ по договору: 9 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами; срок выполнения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ; датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ за последний отчетный месяц (по окончании всех работ, предусмотренных настоящим договором).

Пунктом 8.1.1, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору, стороны установили, что оплата выполненных работ в размере 100% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (КС-2) с предоставлением исполнительной документации, счета и счета-фактуры за отчетный период.

20.07.2020 истцом ответчику были переданы: исполнительная документация, счет и счет-фактура за отчетный период, ответчиком были подписаны без замечаний: акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.07.2020.

Также сторонами был подписан акт взаимных расчетов за период: 3 квартал 2020 года, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 13122909,96 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец направил ответчику претензию №70 от 17.09.2020.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела – актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.07.2020, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений, суд требование истца о взыскании с ответчика 13122909,96 руб. задолженности считает обоснованным и подлежащим отклонению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.5 договора, с случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы, подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5472253,45 руб. за период с 05.08.2020 по 21.12.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1824084,00 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАНЦЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ XXI" 13122909,96 руб. задолженности, 1824084,00 руб. неустойки, 60000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАНЦЫ" в доход федерального бюджета 55976,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.