Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А70-2252/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2252/2025
г. Тюмень
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Военно-инженерная корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту,

третьи лица: АО «СУЭНКО», ООО «Тюмень-Водоканал»,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 13.02.2024, ФИО4 – на основании доверенности от 03.05.2024 (посредством веб-конференции), ФИО5 – на основании доверенности от 03.03.2023 (посредством веб-конференции),

от АО «СУЭНКО»: ФИО6 – на основании доверенности от 12.03.2025,

от ООО «Тюмень-Водоканал»: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военно-инженерная корпорация» (далее – ответчик, АО «Военно-инженерная корпорация», общество) о взыскании неустойки в размере 5 471 266,19 руб. (штрафов и пени) по государственному контракту от 11.06.2024  №01672000034240037520001.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, в связи с изменением ставки рефинансирования, просил взыскать неустойку в размере 5 220 253,51 рублей, в том числе, пени в размере 5 020 253,51 руб. и штраф в размере 200 000 руб. 

Уточнение искового заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, ввиду неисполнения обязательств истца по обеспечению своевременного технологического присоединения (подключения) объекта к электрическим сетям, к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, что послужило препятствием к завершению работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СУЭНКО» и ООО «Тюмень-Водоканал».

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на иск, истец представил возражения на отзыв, сторонами представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО «Водоканал» представило отзыв на иск.

По ходатайству представителя АО «СУЭНКО» в материалы дела приобщены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал с учетом доводов отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, 11.06.2024 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Военно-инженерная корпорация» (подрядчик) в соответствии с условиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт №01672000034240037520001 на «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва -Владивосток» с ул. Монтажников». Корректировка 2. XII Этап строительства. Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности» (далее - контракт).

Согласно пункту 5.2 цена контракта составляет 117 662 191,69  руб. с НДС.

Согласно пункту 11.1 контракта срок начала и окончания выполнения работ по объекту определяется в соответствии с «Графиком выполнения строительно-монтажных работ» (приложение №3 к контракту). Начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 05.12.2024.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком (пункт 4.10 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта,  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком    обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки   исполнения   подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом,   начиная   со   дня,   следующего   после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком     обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок подрядчик не передал заказчику результат работ, заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки (пени) № 12633/06-24 от 23.12.2024.

В ответ на требование истца, АО «Военно-инженерная корпорация» направило письмо от 20.01.2025 № В/6-11/25, согласно которому ответчик указывает на приостановку работ, заявленную письмом от 09.12.2024 № В/б-242/24 (письмо поступило истцу 10.12.2024).

Указанную приостановку заказчик счел необоснованной, поскольку письмо о приостановке работ датировано 09.12.2024, то есть по истечении срока выполнения работ.

Возражая против приостановки работ, заказчик в письме от 25.12.2024 № 12779/03-24 также указал на то, что ответчику предоставлена точка подключения к существующим сетям электроснабжения, что позволяет выполнить работы и проверку оборудования поэтапно.

Кроме того, по факту нарушения подрядчиком пунктов 2.5 и 2.33 контракта, заказчиком начислил штраф в размере 200 000 руб., направил требование от 05.07.2024 № 6040/06-24 об уплате штрафов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату неустойки (пени и штрафа) не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании пени установлено в пункте 7.3 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Ссылаясь на то, то в установленный контрактом срок (до 05.12.2024) результат работ подрядчиком не передан, истец начисли ответчику пени по состоянию на 07.02.2025 (за 64 дня просрочки) в размере 5 020 253,51 руб. (с учетом уточнения), исходя из расчета 117 662 191,69 руб. х 20% х 1/300 х 64 дня.

Возражая против начисления пени за просрочку выполнения работ, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, в частности: заказчиком не было обеспечено технологическое присоединение к электросетям, что не позволило подрядчику своевременно осуществить завершающие работы по пуско-наладке оборудования; а также не обеспечено присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает их обоснованными и  подтверждёнными доказательствами, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч.1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Во исполнение пункта 2.5. контракта ответчик направил заказчику подписанный и скрепленный печатью, детализированный по видам работ график производства работ (письмо от 28.06.2024 г. № В/6-144/24, поступило заказчику 04.07.2024), в соответствии с которым работы по проверке и настройке установленного оборудования (завершающие пусконаладочные работы по контракту) должны были начаться 07.11.2024, то есть за 28 дней до окончания работ по договору.

По утверждению ответчика, выполнение указанных завершающих работ в полном объёме невозможно без выполнения технологического присоединения объекта к электрическим сетям (далее - технологическое присоединение).

Из контракта и проекта объекта следует, что обязанность по обеспечению технологического присоединения объекта к электрическим сетям возлагается на заказчика, что истцом не оспаривается.

К согласованному сторонами сроку начала пусконаладочных работ (по графику 07.11.2024) технологическое присоединение истцом выполнено не было. Также технологическое присоединение не было выполнено и к сроку окончания работ по контракту 05.12.2024.

Ответчик письмом от 09.12.2024 №В/6-242/24 уведомил заказчика о невозможности завершить работы по объекту ввиду отсутствия технологического присоединения.

Только 25.12.2024 заказчик в письме от 25.12.2024 №12779/03-24 ответил на уведомление ответчика от 09.12.2024 № В/6-242/24, указав, что согласно заключенному договору технологического присоединения с АО «СУЭНКО» срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев до 01.02.2025.

В письме заказчик также указал на предоставление ответчику точки подключения к существующим сетям электроснабжения, которая позволяет выполнять работы и проверку оборудования поэтапно.

Однако, по утверждению ответчика, точка подключения, предоставленная заказчиком в качестве временного источника электроснабжения, не позволяет выполнять часть пусконаладочных работ и проводить испытания (проверку) части оборудования поэтапно (индивидуально), тем более не позволяет проводить комплексные испытания и сдачу работ по контракту, поскольку не соответствует необходимой категории электроснабжения (первой или второй) и не обладает необходимой мощностью (30 кВт согласно Техническим условиям Рабочей документации проекта (приложение 9, листы 26, 14 приложения 6 к отзыву) или 12,2 кВт согласно расчету ответчика, приведенному в таблице в тексте отзыва.

Мощность, выделенная для временного электроснабжения в предоставленной истцом точке подключения, ограничена максимальным током 16А автоматического выключателя (Рр=3,2 кВт), является недостаточной для выполнения завершающих работ и сдачи Объекта, и относится к третьей категории электроснабжения.

Для выполнения поэтапной настройки оборудования минимально необходимая мощность значительно больше предоставленной Истцом до 10.02.2025г. (3,2 кВт) и составляет согласно расчету ответчика 12,2 кВт.

В соответствии с условиями эксплуатации паспорта видеосервера объекта (приложение 7 к Отзыву):

-            Электропитание изделия должно осуществляться от сети переменного тока 1-й или П-й особой категории надежности по классификации ПУЭ, напряжением 230 В, частотой 50 Гц с допустимыми колебаниями напряжения в пределах ±10%;

-            Нормы качества электрической энергии должны соответствовать ГОСТ 32144-2013;

-            Оптимальным рабочим помещением для изделия является помещение с контролируемым климатом, температурой +18...22°С при относительной влажности 40.. .60% и запыленности воздуха не более 0,75 мг/мЗ, с размерами частиц не более 3 мкм;

-            Эксплуатация изделия запрещена в помещениях с влажностью и температурным режимом, выходящими за границы эксплуатационных характеристик изделия.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 Правил гарантийного обслуживания и ремонта оборудования, поставленного на объект ООО «Ай-Эс-Эс» (Приложение 8), гарантийным случаем не является:

 - дефекты, возникшие как следствие нарушений правил и условий эксплуатации;

 - повреждения функциональных элементов, вызванных включением в сеть с напряжением питания, не соответствующим стандарту на электроснабжение.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил основаниями для отказа в гарантийном обслуживании являются:

- нарушения потребителем правил и условий эксплуатации;

- обнаружения любых повреждений или неисправностей, возникших в результате обстоятельств непреодолимой силы, включая пожары, наводнения или иные стихийные бедствия, несчастного случая, умышленного, неосторожного действия потребителя или третьих лиц.

- наличие признаков повреждения составных частей изделия вследствие протекания чрезмерного электрического тока, свидетельствующих о попытках подключения их к нештатному оборудованию или о неправильном включении, не предусмотренном схемами соединений в эксплуатационной документации на изделие.

Временное электроснабжение осуществляется от сети освещения моста, доступ к которой имеет только обслуживающая организация (третье лицо), действия которой не контролируются ответчиком.

Учитывая, что оборудование является дорогостоящим, а временная точка подключения не соответствует необходимой категории электроснабжения, что влечет риск повреждения оборудования, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о невозможности сдать выполненные работы в полном объеме без наличия источника электроснабжения 1 или 2 особой категорий, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что направление подрядчиком уведомления от 09.12.2024 о приостановке работ, в связи с отсутствием постоянного источника электроснабжения, уже после истечение срока выполнения работ по контракту (05.12.2024), не является своевременным и добросовестным, судом отклоняются.

Обеспечение технологического присоединения объекта к электрическим сетям в соответствии с частью 5 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 во исполнение статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», находится в зоне ответственности заказчика.

Как уже указано выше, из письма ГКУ ТО «УАД»  от 25.12.2024 № 12779/03-24  следует, что заказчику было известно о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев до 01.02.2025, а также подтверждается заключением договора между истцом и сетевой организацией АО «СУЭНКО» от 01.08.2024 № ТЮ-24-2790-200 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, на момент истечения срока выполнения работ заказчик не мог не знать о данных обстоятельствах.

Истец профессионально занимается вопросами строительства и эксплуатации автомобильных дорог, обязан выполнять свои обязательства без уведомления его об этом со стороны подрядчика. Контрактом и проектом обязанности по обеспечению технологического присоединения объекта к электрическим сетям на ответчика не возложены. Такие обязанности в соответствии с законодательством возложены на собственника (владельца) возводимого объекта, каковым является ГКУ ТО «УАД».

Направление подрядчиком письма от 09.12.2024 после истечения срока выполнения работ, не влияет на факт существования как таковых препятствий к завершению пуско-наладочных работ, ввиду отсутствия технологического присоединения.

Довод истца о том, что ответчик не сообщал о невозможности поэтапного выполнения работ с использованием временного источника электроснабжения, судом также не принимается.

Согласно пояснениям ответчика, все виды работ, которые было возможно выполнить с использованием временного источника электроснабжения, ответчик уже выполнил до 05.12.2024 (что следует из актов приемки выполненных работ КС-2, подписанных с субподрядчиком ООО «ПроСвет»).

Письмом от 09.12.2024 ответчик уведомил истца о приостановке работ, ввиду отсутствия возможности подключения (технологического присоединения) объекта к электрическим сетям.

При этом истец не указывает, какие конкретно виды работ можно еще выполнять с использованием временного источника электроснабжения, которые подрядчиком не выполнены, и не опровергает вышеуказанные доводы ответчика об отсутствии достаточной мощности временной точки.

Согласно представленным ответчиком актами приёмки выполненных работ (форма КС-3) у субподрядчика ООО «ПроСвет», основные работы по контракту были выполнены подрядчиком до декабря 2024 года, однако, объект не может быть сдан заказчику до завершения работ по пуско-наладке оборудования.

Возможность подключить объект к надлежащей сети электроснабжения была предоставлена ответчику (его субподрядчику ООО «ПроСвет») только 06.02.2025 (письмо ООО «ПроСвет» от 06.02.2025 № 02/06), а напряжение в точку подключения было подано 10.02.2025 (также согласно письму субподрядчика).

Согласно представленному в составе письма ГКУ ТО «УАД» (исх.№25 85/03-25 от 18.03.2025) Уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения Объекта к электрическим сетям №ТЮ-24-2790-800 от 25.02.2025 АО «СУЭНКО» предоставило истцу возможность технологического присоединений Объекта к электрическим сетям 25.02.2025, что подтверждается так же двумя Актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии № ТЮ-24-2790-800 от 25.02.2025 по вводу 1 и вводу 2, Техническими условиями для присоединения Объекта к электрическим сетям ТУ № ТЮ-24-2790-300, Условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТЮ-24-2790-200.

Таким образом, из материалов дела следует, что только с 11.02.2025 ответчик получил возможность выполнять заключительные работ по пуско-наладке оборудования.

Кроме того, по утверждению ответчика, задержка со сдачей объекта обусловлена еще и тем, что истец не обеспечил возможность своевременного подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, что является обязательным в соответствии с проектом и без чего объект не может быть сдан.

Материалами дела установлено, что договоры на вышеуказанные подключения истец заключил с исполнителем ООО «Водоканал Тюмень» лишь 13.12.2024 (после сроков завершения работ по контракту) со сроками исполнения (подключения объектов) в течение 18 месяцев с даты заключения договоров с ООО «Водоканал Тюмень».

Подрядчик направил  ГКУ ТО «УАД» письмо исх. № В-234/25 от 05.03.2025, в которых просил представить копию акта сдачи-приемки работ по договору истца на подключение (присоединение) к системе холодного водоснабжения и копию акта к договору на водоотведение с Объекта с ООО «Тюмень Водоканал».

В ответном письме истца (исх.№ 3118/15-25 от 02.04.2025) на запрос ответчика о представлении актов по договорам на подключение водоснабжения и водоотведение объекта с ООО «Тюмень Водоканал» истец уведомляет ответчика, что работы по подключению не приняты, акты сдачи-приемки в ГКУ ТО «УАД» отсутствуют.

Действующая точка подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, без чего сдача объекта невозможна, ответчику истцом до сих пор не предоставлена, подача воды на объект до настоящего времени не осуществляется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО «Тюмень Водоканал» в адрес ООО «Тюмень Водоканал» 20.03.2025 от АО «Военно-инженерная корпорация» поступила рабочая документация по наружным сетям водоснабжения и водоотведения объекта: «Здание пункта управления обеспечением транспортной безопасности в составе объекта: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток» с ул. Монтажников (г. Тюмень) Корректировка-2», расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень (количество этажей - 1, площадь нежилых помещений -48,3 м2) на земельном участке с КН 72:23:0000000:9476.

21.03.2025 в адрес ООО «Тюмень Водоканал» от ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» поступила исполнительная документация на сети водоснабжения и водоотведения по объекту: «Здание пункта управления обеспечением транспортной безопасности в составе объекта: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток» с ул. Монтажников (г. Тюмень) Корректировка-2», расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень (количество этажей - 1, площадь нежилых помещений - 48,3 м2) на земельном участке с КН 72:23:0000000:9476.

По результатам рассмотрения поступивших рабочей и исполнительной документации специалистами ООО «Тюмень Водоканал» подготовлены и направлены замечания, исх.№Т-28032025-032 от 28.03.2025 и исх.№Т-02042025-046 от 02.04.2025, соответственно. Замечания на сегодняшний день заявителями не устранены.

Доводы истца о том, что обязанность по подключению к сетям холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения подрядчиком приняты на себя, ввиду запроса доверенности на совершение данных действия, являются несостоятельными.

Контрактом и проектом обязанности подрядчика по заключению таких договоров не предусмотрено. Такие обязанности в соответствии с законодательством возложены на собственника (владельца) возводимого объекта, каковым является ГКУ ТО «УАД». Неправомерность возложения на ответчика  вышеуказанных обязанностей подтверждается заключением заказчиком договоров подключения (технологического присоединения) с АО «СУЭНКО» и ООО «Тюмень-Водоканал».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринял все меры для выполнения обязательств по контракту, однако, вследствие отсутствие технологического присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения был лишен возможности выполнить свои обязательства по сдаче объекта, в связи с чем, основания для начисления пени за просрочку выполнения работ по контракту, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что работы на объекте фактически завершены и объект эксплуатируется, что истцом не оспаривается. Вместе с тем объект не может быть сдан с заказчику в связи с неполучением от ООО «Тюмень-Водоканал» необходимых согласований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 020 253,51 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.33 контракта.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн.руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Пунктом 5.1. контракта определена цена контракта в размере 117 662 191, 69 руб.

Таким образом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.33. контракта, подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по настоящему контракту виды и объемы работ согласно приложению № 4 к настоящему контракту, определенные из числа видов и объемов работ, предусмотренных извещением о закупке, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 25 процентов цены настоящего контракта (постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570). Подрядчик в течение 3 рабочих дней после заключения настоящего контракта предоставляет заказчику сведения о видах и объемах работ для проверки и включения в настоящий контракт по форме, указанной в приложении № 4 к контракту.

Как следует из материалов дела, перечень видов работ был представлен заказчику письмом исх. № В/6 - 129/24 от 14.06.2024 (вх.№ ГКУ ТО «УАД» 5735/24 от 17.06.2024),

Ссылаясь на  несоответствие данного перечня постановлению Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. по факту нарушения подрядчиком обязательства по контракту, предусмотренного пунктом 2.33.

Как указывает истец, письмом от 03.07.2024 № В/6-143/24 (вх. № Вх-6483/24 от 03.07.2024) АО «Военно-инженерная корпорация» предоставило ведомость видов и объемов работ, соответствующую постановлению Правительства РФ от 15.05.2017 № 570.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 2.33 контракта фактически обязательство по направлению сведений исполнено подрядчиком своевременно 17.06.2024.

Ответственность за несоответствие представленных сведений постановлению Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 условиями контракта прямо не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо замечания или уведомление о том, что данные сведения не приняты, заказчиком не направлялись. Доказательства обратно в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для взыскания с подрядчика штрафа за нарушение пункта 2.33 контракта, отсутствуют.

Одновременно с этим, судом установлено нарушение ответчиком пункта 2.5 контракта

В соответствии с пунктом 2.5. контракта подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от заказчика утвержденной к производству работ проектной документации обязан направить заказчику подписанный и скрепленный печатью, детализированный по видам работ график производства работ.

Проектная документация направлена в адрес АО «Военно-инженерная корпорация» 13.06.2024 (исх.№ 5129/15-24 от 13.06.2024, вх. № 28/24-В/6 от 13.06.2024).

Таким образом, подписанный и скрепленный печатью, детализированный по видам работ график производства работ должен был быть направлен заказчику не позднее 27.06.2024.

График производства работ в адрес ГКУ ТО «УАД» поступил 04.07.2024 (письмо ответчика от 28.06.2024 № 144/24), то есть с нарушением установленного срока, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что расчет суммы штрафа является верным, заявленный размер штрафа соответствует условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение пункта 2.5 контракта является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика, при этом отсутствуют доказательства причинения заказчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленным размером неустойки, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды

Доказательств того, что данное нарушение повлекло наступление каких-либо негативных имущественных последствий, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательств подрядчиком исполнено,  принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафных санкций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить общий размер штрафа до 50 000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки (штрафов), при этом, нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано. В материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки (штрафа) подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований (до снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Военно-инженерная корпорация» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Военно-инженерная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3479 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.