Решение от 20 января 2022 г. по делу № А76-43605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43605/2019
20 января 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭТ Карго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Сибири» (ОГРН <***>) о взыскании 52 696 рублей 80 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Метснаб» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Траслизинг Сервис» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоремонтная компания» (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭТ Карго» (далее – общество «НЭТ Карго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Сибири» (далее – общество «Вектор Сибири») о взыскании 52 696 рублей 80 копеек убытков, 25 000 рублей судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Метснаб» (далее – общество «ТК Метснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Траслизинг Сервис» (далее – общество «Траслизинг Сервис»),общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоремонтная компания» (далее – общество «НВК»).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 46-49 т.2 л.д.26-28), в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Обществом «РЖД» представлены письменные пояснения (т.2 л.д.34-35).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований (т.2 л.д.55), в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.07.2021, заявленное ходатайство истцом снято.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д.99, т.2 л.д.10, 140, 141, 142, 143), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО «НЭТ Карго» (заказчик) и ООО «Вектор Сибири» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0507/2019 (л.д. 10-18 т.1) (далее – договор) по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, указанные в п.1.1.1., п.1.1.2. и п.1.1.3. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1. настоящего договора, понимаются:

- услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов экспедитора для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ);

- транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных экспедитором на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации;

- транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных экспедитором на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения груза расположены за пределами территории РФ) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора экспедитор обязан обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных экспедитором.

Как следует из иска и материалов дела, на основании заявки №002 от 23.07.2019 ответчиком со станции Круторожино наст. Абинская после отгрузки по транспортной железнодорожной накладной №ЭО438584 был отправлен вагон №60688603, принадлежащий обществу «ВЭБ-Лизинг».

Ссылаясь на то, что в пути следования вагон был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением выявленных неисправностей, в результате чего ОАО «РЖД» с лицевого счета истца был списан добор провозного тарифа, истец направил ответчику претензию от 24.09.2019 с требованием возместить убытки (л.д.8 т.1.)

Факт оплаты истцом добора провозного тарифа подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, размер добора проводной платы подлежащей взысканию с ответчика составляет 52 969 рублей 80 копеек (с учетом НДС 20%).

Поскольку требование, изложенное в претензии, осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с выявлением в пути следования технологической неисправности вагон №60688603 был отцеплен и направлен в текущий ремонт.

Согласно представленным в материалы дела документам у данного вагона обнаружена технологическая неисправность – нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157), что отражено в акте рекламации №1094 от 20.08.2019 (т.2 л.д.78).

В транспортной накладной №ЭО438584 (т.1 л.д.20-21) в графе «отметки перевозчика» указано: «текущий ремонт на ст. Сальск».

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.09.2019 №603, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью от 02.09.2019 (т.2 л.д.73-75).

В связи с проведением текущего отцепочного ремонта перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожную накладную, расстояние перевозки фактически увеличилось, в связи с чем, на станции назначения перевозчиком был произведен перерасчет провозной платы и начислена стоимость добора тарифа исходя из нового маршрута перевозки за фактически пройденное расстояние с учетом захода вагонов в ремонтное предприятие (доначисление платы за перевозку).

После ремонта отцепленный вагон направлен на станцию назначения по дорожной досылочной ведомости №ЭО438584 (т.2 л.д.118-119).

Поскольку расстояние перевозки вагона фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), ОАО «РЖД» с единого лицевого счета истца списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей, что подтверждается отметкой в досылочной ведомости: «при выдаче по окончательному расчету уплатил недобор: 43914 руб., платежи внесены на станции назначения».

Ответчик не оспаривает предоставление спорного вагона по договору, заключенному с истцом, а также факт ремонта указанного вагона.

Оспаривая наличие оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность наличия в своих действиях вины в причинении истцу убытков, отмечая, что повреждение вагона произошло по независимым от сторон обстоятельствам, поскольку вагон был принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Указанный довод суд оценивает критически исходя из следующего.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с вагоноремонтного предприятия гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В рассматриваемом случае в акте рекламации №1094 от 20.08.2019 (т.2 л.д.78) указано, что последний ремонт вагона производило ООО «НВК».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 2.2.3. договора обязанность по обеспечению технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов возложена на экспедитора.

Таким образом, экспедитор, являясь собственником вагона, несет ответственность о пригодности в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции.

Суд также отмечает, что представленная в материалы дела копия досылочной ведомости в отношении вагона №60688603 (т.2 л.д.118-119) содержит в себе ссылки на акт общей формы № 2/9455 от 12.09.2019, акт общей формы №2/7632 от 12.09.2019.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу представить акт общей формы № 2/9455 от 12.09.2019, акт общей формы №2/7632 от 12.09.2019, между тем указанное требование исполнено не было.

В письменных пояснениях (л.д.34-35 т.2) общество «РЖД» ссылается на отсутствие у третьего лица акта № 2/9455 от 12.09.2019, акта №2/7632 от 12.09.2019.

Письменные пояснения общества «Вэб-Лизинг» (л.д.56 т.1) содержат доводы о том, что вагон №60688603 был передан в лизинг обществу «Транслизинг Сервис» по договору лизинга №ДЛ278/24-13 от 03.04.2013 и акту передачи имущества № 1 от 15.04.2013 (т.2 л.д.57-66 т.2).

Лизингодатель обратился к лизингополучателю с требованием предоставить документы по ремонту вагона, однако акт № 2/9455 от 12.09.2019, акт №2/7632 от 12.09.2019 предоставлен не был.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт проведения текущего отцепочного ремонта ввиду выявленной в ходе перевозки технологической неисправности, а также непредставление ответчиком доказательств в обоснование доводов о наличии обоюдной вины сторон отсутствие актов № 2/9455 от 12.09.2019, №2/7632 от 12.09.2019 само по себе не препятствует рассмотрению спора по существу и не опровергает установленные судом обстоятельства.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, что истец по делу соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался, в то время как не был лишен возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

При оценке размера предъявленных ко взысканию убытков суд принимает во внимание размер добора провозного платежа, указанный в транспортной железнодорожной накладной №ЭО438584 (т.1 л.д.20-21) и досылочной дорожной ведомости (т.2 л.д.118-119) в размере 43 914 рублей.

Указанные накладная и досылочная ведомость содержат отметки о внесении соответствующего платежа на станции назначения.

При этом судом принимает во внимание, что в отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5328/12 по делу № А40-51561/11-61-356.

Таким образом, размер добора провозной платы, отраженный в транспортной железнодорожной накладной №ЭО438584 (т.1 л.д.20-21) и досылочной дорожной ведомости (т.2 л.д.118-119) в размере 43 914 рублей определен без учета НДС.

Между тем заявленная ко взысканию истцом сумма убытков определена в размере 52 696 рублей 80 копеек с учетом НДС в размере 20% (претензия от 24.09.2019 – л.д.8 т.1).

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу представить расчет понесенных убытков и доказательства уплаты денежных средств в заявленном размере, а также письменные пояснения относительно между тем изложенные в определениях суда требования исполнены не были.

Представленный истцом Перечень первичных документов к акту оказанных услуг №1005878459/2019093 от 15.09.2019 (т.1 л.д.22) не является надлежащим доказательством внесения добора провозного платежа в размере, превышающем 43 914 рублей, поскольку содержит указания на начисленные суммы, в то время как отметки об уплате начисленных сумм отсутствуют.

Представленный истцом Перечень первичных документов к акту оказанных услуг №1005878459/2019093 от 15.09.2019 (т.2 л.д.74) содержащий в себе пометки истца «добор тарифа 193968-141271,20 (117726*20% НДС) не может расцениваться судом как письменный мотивированный расчет исковых требований, поскольку не раскрыты составляющие данного расчета, что исключают возможность проверки достоверности расчета.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13.

При названных обстоятельствах включение НДС в состав убытков в является необоснованным, в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 43 914 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор №1 от 01.10.2019, расходный кассовый ордер №1 от 01.10.2019 на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.26-27).

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовлено исковое заявление,

Представить принял участие в судебных заседаниях 13.08.2020, 19.11.2020 – 23.11.2020, 12.07.2021, 06.10.2021, заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в заявленном размере ответчик ссылается на их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

– составление искового заявления, ходатайств по спору не потребовали от представителя истца значительных временных затрат, поскольку заявление и ходатайства изложены на одной странице, ссылками на обстоятельства спора и подлежащие применению нормы права не мотивированы, что в свою очередь явилось причиной неоднократного отложения судебного разбирательства в целях предоставления истцу возможности разъяснения правовой позиции по спору и предоставления доказательств в обоснование исковых требований;

- судебные заседания являлись непродолжительными по времени, и, как было отмечено ранее, неоднократное отложение судебного разбирательства обусловлено пассивной правовой позицией истца.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – 8 333 рубля 33 копейки.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 52 696 рублей 80 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2 107 рублей 87 копеек.

При обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 17.10.2019 №27.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 71 приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действующему в настоящее время, отмечено, что в поле «Списано со счета» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Однако в приложенном к заявлению платежном поручении от 17.10.2019 №27 поле «Списано со счета» не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 истцу было предложено представить в материалы дела платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств.

Истец определение суда не исполнил.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд не представлен, как не представлена и копия платежного поручения с отметкой о списании денежных средств, копия платежного поручения от 17.10.2019 №27 не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что платежное поручение № 27 от 17.10.2019 на сумму 2 320 рублей также представлено в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела № А76-44010/2019.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон и в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 756 рублей 56 копеек, с истца – 351 рубль 31 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭТ Карго» 43 914 (Сорок три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей убытков, а также 8 333 (Восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сибири» в доход федерального бюджета 1 756 (Одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭТ Карго» в доход федерального бюджета 351 (Триста пятьдесят один) рубль 31 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова