Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-69651/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69651/2020-134-462
16 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО" (680051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

ответчику 2. Дальневосточному филиалу АО "Желдорипотека" (680000, <...>)

о взыскании с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" пени в размере 120 865,23 руб., с учётом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее – ответчик 1) , Дальневосточному филиалу АО "Желдорипотека" (далее – ответчик 2) о взыскании неустойки в размере 120 865,23 руб., с учётом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования к АО"ЖЕЛДОРИПОТЕКА", в части требований к Дальневосточному филиалу АО "Желдорипотека" Истец требования не поддержал., в связи с чем требования уточнил в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехно» и АО «Желдорипотека» было заключен договор выполнение работ по строительству модульных жилых домов №38-ХБР(СМ.В) от 17.11.2016г., предметом которого, в соответствии с п. 1.1., является выполнение работ по строительству жилых домов на ст. Верхнезейск №38.

По договору подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить работы в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями Договора и требованиями нормативной документации, произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия и подключить Объект к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, своевременно устранить недоделки, дефекты и все иные недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки Работ или после приемки в течение гарантийного срока, ввести Объект в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Общая сумма по договору составила 3892628,84 рублей.

Способом исполнения по данному договору выступало удержание заказчиком 5% по договору до полного исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно п.3.4. договора уплата предусмотренной подп.3.3.1 договора гарантийной суммы в размере 5% от цены договора производятся заказчиком в течении 55 банковских дней с даты приемки заказчиком объекта.

В обоснование исковых требований Истец указал, что обязательства подрядчиком по договору выполнены в полном объеме, однако 5 % удержанных денежных средств по договору заказчиком не были своевременно оплачены Ответчиком, в связи с чем Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты гарантийного удержания.

Согласно п.8.3. договора в случае нарушения Заказчиком по своей вине более чем на 90 календарных дней срока исполнения своих обязанностей по договору в части осуществления платежей согласно статье 3 Договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 91 дня но не более 10 % от цены договора установленной в п.3.1. договора.

10 % ограничение неустойки составляет 389 262 руб.

Согласно расчёту Истца размер неустойки за период с 02.06.2018 по 13.02.2020г. (дата оплаты) составляет 120 865,23руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3.4 Договора, уплата предусмотренной гарантийной суммы в размере 5 % (пяти процентов) от цены Договора, производится Заказчиком в течение 55 (пятидесяти пяти) банковских дней с даты приемки Объекта Заказчиком, эксплуатирующей Объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке при условии отсутствия у Заказчика замечаний относительно качества и объема результатов выполненных Работ. Указанной в настоящем пункте датой приемки Объекта для целей уплаты гарантийной суммы признается дата наступления в совокупности следующих событий:

-подписание Сторонами Акта приемки объекта строительства по типовой форме КС-14;

- подписание Сторонами Акта об исполнении Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что основанием к выплате гарантийного удержания является подписание двух документов: Акта приемки объекта строительства и Акта об исполнении Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-157644/19-89-947 установлено, что обязательства подрядчиком по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта №ЦСР-16/76 от 12.10.2017г.

Указанным решением с ответчика взыскана задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 194 631руб. 44коп.

С учётом изложенного доводы АО «Желдорипотека», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела и документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчёту Истца размер неустойки за период с 02.06.2018 по 13.02.2020г. (дата оплаты) составляет 120 865,23руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 120 865,23 руб., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Акционерного общества "Желдорипотека" пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика Акционерного общества "Желдорипотека".

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно" пени в размере 120 865,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова