Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А41-24827/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«26» мая 2023 года

Дело № А41-24827/23



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕХНОПЛАСТ - СВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Разметочные материалы НСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 158 240 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОПЛАСТ - СВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Разметочные материалы НСК" о взыскании задолженности в размере 5 158 240 руб. 91 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора № СВ/16/08-18 от 01.08.2018г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 01 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № СВ/16/08-18 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по Красному проспекту на участке от ул. ФИО1 до ул. Колыванская в Центральном районе г. Новосибирска (1 участок: от ул. ФИО1 до ул. М. Горького)». Срок выполнения работ: с 04.08.2018г. по 30.10.2018г.

Истец выполнил работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в указанный период в полном объеме. Ответчик принял выполненные истцом работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 527 285 рублей 65 копеек.

Кроме этого истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной № 6 от 10.10.2018г. термопластик «Новопласт Ф» белый со стеклошариками на сумму 138 000 рублей.

Выполненные и принятые работы, а также поставленный термопластик ответчик не оплатил. Таким образом за ответчиком имеется задолженность по договору № СВ/16/08-18 от 01.08.2018г. в сумме 17 665 285 (Семнадцать миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

Выполненные работы и поставленную продукцию ответчик оплатил частично. В период с 13.11.2018г. по 01.10.2019г. Ответчик оплатил истцу только 12 507 044 (Двенадцать миллионов пятьсот семь тысяч сорок четыре) рубля 74 копейки.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

01 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № СВ/16/08-18 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по Красному проспекту на участке от ул. ФИО1 до ул. Колыванская в Центральном районе г. Новосибирска (1 участок: от ул. ФИО1 до ул. М. Горького)». Срок выполнения работ: с 04.08.2018г. по 30.10.2018г.

Истец выполнил работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в указанный период в полном объеме. Ответчик принял выполненные истцом работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 527 285 рублей 65 копеек.

Кроме этого истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной № 6 от 10.10.2018г. термопластик «Новопласт Ф» белый со стеклошариками на сумму 138 000 рублей.

Выполненные работы и поставленную продукцию ответчик оплатил частично. В период с 13.11.2018г. по 01.10.2019г. Ответчик оплатил истцу только 12 507 044 (Двенадцать миллионов пятьсот семь тысяч сорок четыре) рубля 74 копейки. Причиной неоплаты ответчиком оставшейся части задолженности явилась неоплата ООО «СИБАВТОБАН» (ИНН: <***>) ответчику суммы долга по договору № 315/18 от 10.08.2018г. (сумма договора: 807 589 рублей) и по договору № 365/18 от 14.09.2018г. (сумма договора: 5 393 508 рублей) для исполнения работ по которым был привлечен в качестве субподрядчика Истец, т.к. ООО «СИБАВТОБАН» в настоящее время находится в процессе банкротства (дело № А45-15067/2019 Арбитражного суда Новосибирской области).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что на основании п. 4.3. договора № СВ/16/08-18 от 01.08.2018г. оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком (т.е. ответчиком) на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 9.1. заказчик производит расчет с подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обеими сторонами.

В этой связи срок исполнения ответчиком обязательств по оплате наступил 10 ноября 2018 года. Следовательно, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истёк 09 ноября 2021 года. Истец же обратился с исковым заявлением только 28 марта 2023 года, т.е. через 504 дня после истечения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о Применении которой заявлено стороной » споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. В данном случае истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова