Решение от 22 января 2021 г. по делу № А53-36773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36773/20
22 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1733256 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2019

установил:

акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ" о взыскании 1733256 руб., в том числе 416628 руб. задолженности по договору поставки от 30.08.2019 № 800190219 и 1316628 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв и документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) и ООО "ПКТ" (заказчик) заключен договор поставки от 30.08.2019 № 800190219, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить за свой счет на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование общей стоимостью 13166280 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель должен оплатить поставленную продукцию в следующем порядке: предоплата в размере 30% стоимости договора в течение 10 дней после подписания договора; промежуточный платеж в размере 60 % от стоимости договора в течение 5 дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательный платеж, в размере 10% от стоимости договора в течение 30 дней после отгрузки оборудования со склада поставщика.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар ответчику, что подтверждается товарной накладной №800190219/1 от 27.12.2019 на сумму 13166280 руб.

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составила 416628 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 416628 руб.

Товарная накладная подписана ответчиком и скреплена печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 416628 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1316628 руб. за период с 28.01.2020 по 26.10.2020 из расчета 10 % от суммы договора.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения срока оплаты с покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Однако истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства ответчиком по договору не исполнены лишь в части оплаты окончательного платежа, при этом в материалы дела представлены платежные поручения №2121 от 07.09.2020, №2468 от 21.10.2020 подтверждающие частичную оплату товара, что признаётся самим истцом.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств по договору с применением соответствующих сроков просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Примененный истцом процент начисления неустойки 0,1 % не превышает обычно используемый в деловом обороте и не подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 28.01.2020 по 26.10.2020 в размере 332939,44 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 30333 руб. по платежному поручению № 15805 от 29.10.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 416628 руб. задолженности, 332939,44 руб. неустойки, а также 13119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.