Решение от 11 января 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13864/2025
г. Тюмень
12 января 2026 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко С.А., помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>)

к Администрации Аромашевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627350, <...>),

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования, культуры, спорта и молодежной политики Администрации Аромашевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627350, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет.

от ответчика – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом (посредствам веб-конференции).

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Лидер» (далее – истец) с исковым заявлением к Администрации Аромашевского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление образования, культуры, спорта и молодежной политики Администрации Аромашевского муниципального округа.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица (представителя) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований не представило, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела 25.03.2024 посредством проведения электронного аукциона, между истцом (подрядчик, ООО ПСК «Лидер») и ответчиком (заказчик, Администрация) заключен муниципальный контракт № 9-МК/2024 на выполнение работ по созданию контейнерных площадок в Аромашевском муниципальном районе, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работу по созданию контейнерных площадок в Аромашевском муниципальном районе (далее – работы) в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами № 1-№ 40 (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта – место выполнения работ: Российская Федерация, Тюменская область, Аромашевский район.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта – срок выполнения работ с даты заключения контракта до 11.10.2024 года.

Согласно пункту 1.4 контракта, работы подрядчик выполняет из своих материалов, и своими инструментами.

Пункт 2.1.1 контракта предусматривает обязанность подрядчика выполнить работы в надлежащем качестве, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с техническими нормами и правилами, предъявляемыми к указанным услугам и передать заказчику выполненные работы в установленный срок.

По условиям пункта 3.1 контракта, цена контракта составляла 12 459 204,60 руб., с учетом НДС по налоговой ставке 20 % процентов в сумме 2 076 534,10 руб.

Условиями пункта 3.7 контракта установлено, что источник финансирования бюджет Аромашевского муниципального района – Управление образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации Аромашевского муниципального района (далее по тексту – третье лицо) является главным распорядителем бюджетных средств этого района.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта, оплата выполненных подрядчиком работ по контракту (этапу контракта) осуществляется заказчиком на основании документов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных подрядчиком.

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон№ 44-ФЗ) и составляет не более, чем 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (КС-2), предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 3.9 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков (пункт 3.15 контракта).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 3.16 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта – приемка выполненных работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта:

- исполнительная (техническая) документация;

- счет, счет-фактура (при наличии);

- акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ (по унифицированной форме КС-3);

- материалы фотофиксации выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 контракта - документ о приемке выполненных работ (КС-2) по контракту формируется с использованием Единой информационной системы (ЕИС) и подписывается в порядке и сроки, которые установлены ч. ч. 13, 14 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта - датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе и условиями контракта.

Истцом направлялись ответчику документы о приемке через ЕИС пять раз, при этом четыре раза (28.11.2024; 28.12.2024; 10.02.2025 и 13.03.2025) в приемке работ было отказано, о чем имеется отметка в акте с приложением соответствующих уведомлений об отказе в приемке с указанием причин.

24.03.2025 истцом снова направлены документы о приемке через ЕИС (оригиналы направлены почтовым отправлением), ответчиком подписаны 18.04.2025.

28.05.2025 ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 9 608 796,53 руб. с учетом выставленной пени в размере 1 246 147,58 руб. (платежное поручение № 4113 от 28.05.2025), согласно направленной в адрес истца претензии № 1453 от 18.04.2025.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 21.03.2025, однако ответчик вернул претензию без рассмотрения письмом № 1029 от 21.03.2025 в виду невозможности ее рассмотрения ответчиком без приложенных к ней документов, на которые имеется ссылка в претензии, но отсутствуют во вложении.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения ответчика арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за период 03.04.2024 – 02.07.2025, начисленной на основании пункта 7.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что на 02.07.2025 составило сумму в размере 449 877 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представитель ответчика период начисления расчета оспаривает, представил контррасчет.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически неверным на основании следующего:

Как указано выше согласно пункту 4.2 контракта документ о приемке выполненных работ (КС-2) по контракту формируется с использованием Единой информационной системы (ЕИС) и подписывается в порядке и сроки, которые установлены частями 13, 14 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

По условиям пункта 4.3 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе и условиями Контракта.

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и составляет не более чем 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (КС-2), предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 3.9 контракта).

Пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ исчисляются по истечении семи рабочих дней, с даты подписания заказчиком, документа о приемки, в связи, с чем данный срок начинает исчисляться не с 03.04.2025, как рассчитывает истец, а с 30.04.2025, так как документ о приемки был подписан 18.04.2025 года, следовательно, крайний срок оплаты работ 29.04.2025, а значит, с 30.04.2025 у истца возникает право на взыскание неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19- 12786.

Фактически оплата работ произведена ответчиком 28.05.2025, а значит, указанная дата является сроком окончания просрочки оплаты.

Более того, расчет пени необходимо исчислять не с суммы фактически выполненных работ (10 854 944,11 руб.), а с просроченной к оплате суммы за выполненные работы (9 608 796,53 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет ответчика, период и исчисленная сумма неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате является арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора, что составляет сумму в размере 195 058,57 руб. за период 30.04.2025 – 28.05.2025 и подлежит удовлетворению в указанном размере. Доказательств, опровергающих указанный расчет, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец заявляет требование об уменьшении размера удержанной ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по контракту 12.10.2024 – 24.03.2025 с 1 246 147,58 руб. до 100 000 рублей и взыскании с ответчика задолженность в размере 1 146 147 руб., удержанную ответчиком в счет неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.15 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Как указано выше, датой фактического выполнения работ, следует считать 24.03.2025, дату направления в ЕИС документов о приемки подрядчиком, которые были подписаны заказчиком 18.04.2025, так как согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила), списываются неустойки по контрактам, которые полностью исполнены.

В рассматриваемом случае контракт, заключенный между истцом и ответчиком не исполнен, и не расторгнут по факту выполненных работ, следовательно, Правила о списании неустойки применению не подлежат.

Как указывается ответчиком неустойка была удержана Администрацией, в связи с наличием разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенного в Письме Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 «О списании неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, предусматривающему удержание из сумм оплаты сумм неисполненных требований по уплате неустоек», согласно которому положения Правил не применяются к контрактам, по которым суммы не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаныиз суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю), что также подтверждается судебной практикой. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.10.2025 № 09АП-30293/2025 по делу № А40-22523/2025 указал, что в силу положений пункта 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие об удержании суммы не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Между тем, по смыслу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Правил № 783 и разъяснений пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

По условиям пункта б статьи 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Если поставщик не подтверждает наличие неуплаченной неустойки, признать право на ее списание может суд (пункт 7 Правил списания неустоек № 783, Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022).

Таким образом, суд с учетом пояснений ответчика, данного в судебном заседании и том, что по факту работы истцом выполнены в полном объеме, имеют для ответчика потребительскую ценность и используются им по назначению, суд считает возможным в указанном случае применить положения пункта б статьи 3 Правил 783 по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ), как если бы контракт был исполнен в полном объеме. Предоставление суду такого права продиктовано безусловной обязанностью суда, вынести решение по существу спора вне зависимости от сложности дела и степени урегулированности правом соответствующих правоотношений: lex non deficit in justitia exhibenda – закон не имеет пробелов, когда речь идет о предоставлении правосудия.

50 % от суммы контракта в размере 1 246 147,58 руб. составляет сумму возможного списания неустойки в размере 623 073,50 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из обстоятельств, на которых настаивает истец и не опровергается ответчиком, что по факту работы истцом выполнены в полном объеме, имеют для ответчика потребительскую ценность и используются им по назначению, суд приходит к выводу о том, что требование истца об уменьшении неустойки за неисполнение обязательств по выполнению работ подлежат удовлетворению в размере 428 014,93 руб.

Доводы истца о формальном подходе ответчика в приемке работ и их непринятие по надуманным основаниям судом отклоняются как опровергаемые материалами дела, из которых следует, что, принимая во внимание общественную значимость проводимых работ, ответчик проявлял последовательную настойчивость в выполнении истцом работ в точном соответствии с условиями муниципального контракта. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 623 073,50 руб., их которых 428 014,93 руб. неустойка за просрочку выполнения работ + 195 058,57 руб. неустойка за просрочку оплаты работ, допущенную ответчиком.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 78 091 руб. (платежное поручение № 146 от 18.06.2025).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования составила 72 881 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 308 руб. (заявлено требование на сумму 1 146 147 руб., что составляет 45 387 руб., (из удовлетворено частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ, поэтому размер судебных расходов не снижается), также удовлетворено требование на сумму 195 058,57 руб., что составляет 11 921 руб., всего 45 387 руб., + 11 921 руб. = 57 308 руб.), уплаченной истцом при подаче искового заявления, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 210 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности временинеобходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг №1 от 18.06.2025 (далее – договор), платежные поручения по оплате услуг № 148 от 19.06.2025 и № 176 от 26.08.2025.

Так, между истцом (далее – заказчик) и МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей (далее – исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать представительство в суде по иску истца к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в интересах истца были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление, письменные объяснения, а также одно участие онлайн в судебном заседании посредством веб-конференции.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. с оплатой не позднее трех календарных дней с момента заключения договора.

Факт уплаты денежных средств в размере 150 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 148 от 19.06.2025 и № 176 от 26.08.2025.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

По мнению суда, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет ответчика, не сопоставима с характером спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что истец оплатил представителю какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Судом учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных, практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, представленные неверные расчеты процентов, участие в одном судебном заседании посредством веб-конференции, в дальнейшем от истца подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Аромашевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 623 073,50 руб., из которых 195 058,57 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, возмещение расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 308 руб., всего взыскать 720 381,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 210 руб., уплаченную по платежному поручению № 146 от 18.06.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.