Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-29039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29039/2019

Дата принятия решения – 18 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алнас" (ОГРН <***>, ИНН <***>, являющегося правопреемником – Открытого акционерного общества "Алнас" ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 4 056 068 руб. 72 коп. и договорной неустойки в сумме 330 159 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.01.2019г.; представитель, ФИО3, по доверенности от 27.03.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСнаб" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алнас" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 40 000 руб. и неустойки в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 09 октября 2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства лицам, в порядке ст. 227, 228 АПК РФ.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство увеличение размера исковых требований, до взыскания с ответчика основного долга в сумме 4 056 068 руб. 72 коп. и договорной неустойки в сумме 330 159 руб. 58 коп., определением от 25.10.2019г. (л.д. 44-45) арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему; заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции истца, в рамках исполнения обязательств по договору поставки №40-57/330 от 03 апреля 2014г. (л.д.74-77) с учетом спецификации №1 (л.д.78) истцом правопредшественнику ответчика ОАО "Алнас" (27.11.2017г реорганизован в форме преобразования в ООО "Алнас") был поставлен товар, ответчик оплатил товар частично, задолженность составляет 4 056 068 руб. 72 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2019г., из которых следует, что задолженность правопредшественника ответчика перед истцом составляет 4 056 068 руб. 72 коп. (л.д. 87). Также представлена деловая переписка с ответчиком. Первичные документы, подтверждающие поставку товара истцом не представлены.

Кроме этого, истцом на основании п.6.3 договора поставки, начислена неустойка в сумме 330 159 руб. 58 коп., то есть в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 04.05.2015г. по 27.09.2019г. (л.д.9).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №35 от 23.07.2019г. (л.д.16, 17-18), об уплате имеющейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик иск не признал. Указывает на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, в исковом заявлении не указано – на основании каких товарных накладных возник долг; ответчик представил копии товарных накладных №7 от 07.04.2014г., №8 от 21.04.2014г., №9 от 21.04.2014г., №37 от 21.12.2014г. и копия универсального передаточного документа – счет-фактуры №00000012 от 05.03.2015г., на общую сумму 9 878 286 руб. 22 коп., по которым истцом правопредшественнику ответчика была осуществлена поставка товара. Ответчик указывает, что иных поставок в адрес ответчика не было. Ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав сторону, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из предмета и условий договора поставки №40-57/330 от 03 апреля 2014г. и представленных передаточных документов, арбитражный суд приходит к выводу о то, что правоотношения сторон, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 4.4. договора поставки, оплата товара производится покупателем в течении 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя. Датой оплаты товара считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно представленному ответчиком универсальному передаточному документу – счет-фактуре №00000012 от 05.03.2015г. последняя отгрузка товара была произведена истцом в адрес правопредшественника ответчика 05 марта 2015г., а оплата в сумме 1 000 000 руб. произведена на основании платежного поручения № 2007 от 24.03.2015г.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 30 сентября 2019г., через систему «Мой Арбитр» что подтверждается информации о документе дела (л.д.8), то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Поскольку оплата товара, поставленного согласно УПД №00000012 от 05.03.2015г. должна была быть произведена не позднее 04.05.2015г., исковое заявление подано истцом после истечения сроков исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Письма исх. №0915 от 10.07.2018г. и №57/678 от 18.08.2015г. (л.д. 13, 14), не прерывает течение срока исковой давности в силу следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмо от 18.08.2015г. №57/678 подписано директором по управлению цепью поставок ФИО4, не являющимся единоличным исполнительным органом ответчика, действующего без доверенности от имени общества. Доказательства наличия у ФИО4 соответствующих полномочий суду не представлено. Кроме этого, после 18.08.2015г. трехлетний срок исковой давности также истек до обращения истца в суд.

Письмо от №0915 от 10.07.2018г. подписано начальником управления по работе с ключевыми клиентами АО «РИМЕРА» ФИО5, не являющимся единоличным исполнительным органом ответчика, действующего без доверенности от имени общества. Доказательства наличия у ФИО5 соответствующих полномочий суду не представлено. Как следует из содержания письма, ФИО5 даже не является сотрудником ответчика. Кроме этого, из текста письма не следует, что указанный сотрудник признает спорную сумму задолженности.

Других доказательств, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено по истечении срока исковой давности, о чем ответчик заявил в представленном отзыве и судебном заседании, а документы, подтверждающие перерыв срока давности истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору.

Поскольку во взыскании суммы основного долга судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании неустойки в размере 330 159 руб. 58 коп. начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 44 931 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении требования. Между тем, арбитражный суд, учитывая, что платежным поручением №230 от 20.09.2019г. (л.д.5) истцом уплачено 2000 руб. в счет уплаты госпошлины, в связи с чем размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца по настоящему делу составляет 42 931 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 931 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин