Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А20-3573/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3573/2012
г. Краснодар
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» Михалева Виталия Васильевича (паспорт) и его представителя Атакуевой М.Т. (доверенность от 22.06.2015), от должника – открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» - Мардухаева А.С. (доверенность от 05.02.2018), от конкурсного кредитора Тезадова Анатолия Кушбиевича – Сергиенко Р.И. (доверенность от 25.04.2017), от конкурсного кредитора Соблирова Аслана Кашифовича – Шиковой М.Л. (доверенность от 28.07.2015), от конкурсного кредитора Кармова Садина Талиевича – Сасиковой З.К. (доверенность от 28.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» Михалева Виталия Васильевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А20-3573/2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник) конкурсный кредитор Тезадов А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Михалева В.В. в пользу должника 1 306 549 рублей 13 копеек убытков, связанных с необеспечением конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2017 (судья Сохрокова А.Л.) в удовлетворении заявления Тезадова А.К. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между бездействием Михалева В.В. и возникшими убытками в заявленном размере у должника и конкурсных кредиторов.

Определением от 20.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то обстоятельство, что в заявленный конкурсным кредитором период возникновения убытков с 02.04.2014 по 07.05.2015 Михалевым В.В. со страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор обязательного страхования ответственности от 19.12.2013 (период страхования ответственности с 24.12.2013 по 23.12.2014) и с обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - договор от 17.12.2014 (период страхования ответственности с 24.12.2014 по 23.12.2015). Страховые компании не привлечены к участию в деле о банкротстве должника, а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения страховых компаний о рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании с арбитражного управляющего Михалева В.В. убытков. Апелляционный суд привлек к участию в настоящем обособленном споре САО «ВСК» и ООО «Страховое общество «Помощь».

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 определение от 31.07.2017 отменено. Заявление конкурсного кредитора Тезадова А.К. удовлетворено. С арбитражного управляющего Михалева В.В. в пользу должника взыскано 1 123 814 рублей 13 копеек убытков. Судебный акт мотивирован доказанностью причинения убытков в указанном размере и совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Михалева В.В. убытков, возникших из неправомерных действий (бездействия) и вины арбитражного управляющего Михалева В.В. в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшим утрату имущества должника в количестве 26 единиц.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2017, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы о наличии убытков, причиненных непосредственно Михалевым В.В. исходя из того, что после введения в отношении должника процедуры внешнего управления определением от 14.05.2015 по результатам проведенной внешним управляющим инвентаризации в период с 14.05.2015 по 23.06.2015 не обнаружена часть имущества, которая имелась согласно проведенной Михалевым В.В. инвентаризации в период с 01.07.2014 по 24.10.2014. Материалы дела не содержат доказательств того, что Волик Ю.Г. обращался к Михалеву В.В. с запросом о предоставлении пояснений относительно отсутствующего имущества, с требованием о его передаче либо определении его местонахождения. В отсутствие названных доказательств вина арбитражного управляющего Михалева В. В. не может считаться доказанной. Заявитель указывает, что при проведении инвентаризации Волик Ю.Г. в период с 14.05.2014 по 23.06.2015 имущество, отсутствие которого в настоящее время вменено в убытки Михалеву В. В. не было им по непонятным причинам учтено, поскольку в ноябре 2015 года, когда конкурсный управляющий Михалев В.В. предлагал утвердить порядок продажи, указанное имущество имелось на территории должника. Заявитель указывает, что ранее лица, участвующие в деле, не обращались в суд с жалобой на действия Михалева В.В. по факту необеспечения сохранности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Тезадов А.К. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Михалева В.В. и Тезадова А.К. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, представители конкурсных кредиторов Соблирова А.К. и Кармова С.Т. просили жалобу Михалева В.В. удовлетворить.

Представитель Михалева В.В. уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление апелляционного суда от 12.02.2018 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Михалев В.В.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 постановление апелляционного суда от 05.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 постановление апелляционного суда от 30.03.2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2016 о введении процедуры внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 процедура внешнего управления завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Апелляционный суд установил, что после утверждения конкурсным управляющим должника Михалевым В.В. в период с 01.07.2014 по 24.10.2014 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи №№ 1-10.

Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г. После введения в отношения должника процедуры внешнего управления Волик Ю.Г. в период с 14.05.2015 по 23.06.2015 также проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 1 и № 2.

Результаты проведенных конкурсным и внешним управляющими инвентаризаций опубликованы в ЕФРСБ в сети «Интернет».

В результате сравнения инвентаризационных описей, составленных конкурсным управляющим Михалевым В.В., с инвентаризационной описью № 2 от 23.06.2015, составленной комиссией в составе внешнего управляющего Волик Ю.Г., исполнительного директора Соблирова Р.К., главного бухгалтера Герасименко Н.А., юрисконсульта Баразовой Г.И., заместителя главного инженера Кульбаева А.Ч., выявлено отсутствие 26 единиц имущества на общую сумму 1 123 814 рублей 13 копеек, которые были указаны при проведении инвентаризации Михалевым В.В. и являются конкурсной массой должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного кредитора в суд о взыскании с Михалева В.В. убытков, связанных с отсутствием указанных 26 единиц имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, апелляционный суд руководствовался следующим.

Полномочия конкурсного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих передачу документов и имущества должника от конкурсного управляющего Михалева В.В. к внешнему управляющему Волик Ю.Г. в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество списывается и такое списание оформляется соответствующими документами. Следовательно, в случае реального отсутствия 26 единиц имущества должника в период проведения инвентаризации с 01.07.2014 по 24.10.2014, Михалев В.В. должен был составить сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний по инвентаризации).

Более того, Михалев В.В. при осуществлении инвентаризации в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был проявить должную осмотрительность, в том числе обозреть документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, установить документальное основание нахождения имущества на территории, истребовать и исследовать документы должника.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 по данному делу обособленный спор о взыскании с арбитражного управляющего Волика Ю.Г. в пользу должника убытков, связанных с необеспечением сохранности имущества должника (в том числе 26 единиц имущества должника, необеспечение сохранности которого вменено по настоящему спору Михалеву В.В.), направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На дату рассмотрения кассационной жалобы по данному спору спор о взыскании убытков с Волика Ю.Г. в суде первой инстанции не рассмотрен.

Таким образом, суды не приняли во внимание, что аналогичное требование в части взыскания убытков, связанных с необеспечением сохранности 26 единиц имущества должника, заявлено к двум управляющим: Волику Ю.Г. и Михалеву В.В., и не объединили данные обособленные споры для совместного рассмотрения, поскольку данные споры связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательства, выяснение отсутствия имущества должника и лица, виновного в отсутствии имущества должника, является предметом исследования при разрешении данных споров. Раздельное рассмотрение данных споров может повлечь конкуренцию судебных актов по одному делу. Следовательно, указанное нарушение суда первой и апелляционной инстанций могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Кроме того, апелляционный суд не оценил доводы Михалева В.В. о том, что часть объектов (14 единиц), отсутствие которых ему вменяется в качестве основания для взыскания убытков, имеется у должника в наличии и реализуется конкурсным управляющим, представленные в обоснование данных доводов доказательства (т. 1, л. д. 34 – 61; т. 2, л. д. 19 - 39), а также имеющиеся в основном деле и в общедоступных источниках в сети Интернет на сайте ЕФРСБ две инвентаризации имущества должника, проведенные в 2017 году.

Таким образом, вывод апелляционного суда о размере убытков и о наличии оснований для взыскания убытков с управляющего Михалева В.В. является недостаточно обоснованным.

Следовательно, выводы судов сделаны без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, без оценки и исследование доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, объединить для совместного рассмотрения настоящий обособленный спор и обособленный спор по взысканию убытков с управляющего Волика Ю.Г. по аналогичным нарушениям, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 приостанавливалось исполнение обжалуемого постановления апелляционного суда до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в силу статьи 283 Кодекса, подлежит отмене приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А20-3573/2012 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова