Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А14-1730/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-1730/2020

«24» июня 2021 г.

резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 г.

решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альп Вира», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Торговая Компания «Металлист», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 519 302 руб. 02 коп.

и по встречному иску

Закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Металлист», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альп Вира», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альп Вира»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Торговая Компания «Металлист»: ФИО2, представитель, доверенность от 31.08.2017 (сроком на 5 лет),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альп Вира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговая Компания «Металлист» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 11/01-16-П от 11.01.2016 в размере 221 000 руб. 02 коп., задолженности по договору субподряда №11/09-17-П от 11.09.2017 в размере 1 298 302 руб.

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 09.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО «ТК «Металлист» к ООО «Альп Вира» о взыскании 500 000 руб. переплаты по договору субподряда № 28/02-17-П от 28.02.2017.

Определением суда от 15.07.2020 по ходатайству истца по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

В судебное заседание 16.02.2021 истец по первоначальному иску, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В адрес суда 13.02.2021 по системе «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, согласно которым разногласия между сторонами возникли относительно распределения денежных средств, поступивших от ответчика, по причине того, что в ряде платежных поручений в назначении платежа указано «Оплата дебиторской задолженности за СМР» или «Оплата дебиторской задолженности за СМР по акту сверки». Однако, в период осуществления платежей акты сверки сторонами не подписывались. Каждая из сторон по своему распределяла оплаченные денежные средства.

Истцом по первоначальному иску оспаривается оплата в сумме 870 000 руб., указанная в расходном кассовом ордере № 372 от 12.04.2018.

По договору субподряда №11/09-17-П от 11.09.2017 у сторон имеются разногласия относительно объемов выполненных работ.

Ответчик возражает против оплаты работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2019 на сумму 768 816 руб. Однако, само по себе отсутствие на упоминание ни в какой документации, имеющейся в ГНТИ ПТО НВАЭС, на ООО «Альп Вира» не может служить бесспорным подтверждением того, что истец не выполнял работы по вышеуказанному акту, поскольку выполнение работ на данном объекте по иным актам ответчиком не оспаривается.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Ранее в судебном заседании 13.01.2021 истец по первоначальному иску суду пояснил, что по договору субподряда № 11/09-17-П от 11.09.2017 имеют место быть два акта от 12.04.2018: на сумму 898 560 руб. 54 коп. и на сумму 500 000 руб. По последнему акту были выполнены дополнительные работы.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск и в судебном заседании признал требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных ООО «Альп Вира» работ по договору субподряда № 11/09-17-П от 11.09.2017 в размере 380 486 руб. 42 коп., в остальной части требования не признал, сославшись на то, что работы по актам выполненных работ по антикоррозийной защите воздуховодов, трубопроводов, опор и опорных конструкций на объекте строительства «20 UMA Здание турбины», актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 16.02.2019 по 31.03.2019, направленных в адрес ЗАО «ТК Металлист» 16.08.2019, не принимались ответчиком. Письменного извещения об окончании работ/отдельных этапов работ, а также каких-либо уведомлений о необходимости принятия выполненных работ от субподрядчика не поступало. Таким образом, комиссией, назначенной ЗАО «ТК «Металлист» с привлечением куратора НВ АЭС-2, работы не принимались. Задолженность по договору субподряда № 11/01-16-П от 11.01.2016 отсутствует, в связи с чем обязательства ЗАО «ТК «Металлист» по оплате выполненных ООО «Альп Вира» работ по договору субподряда № 11/01-16-П от 11.01.2016 исполнены в полном объеме.

Кроме того, у ответчика акт № 3 от 12.04.2018 на сумму 500 000 руб. по договору субподряда № 11/09-17-П от 11.09.2017 является корректировочным по отношению к акту № 3 от 12.04.2018 на сумму 898 560 руб. 54 коп., а не отдельными актами на выполненные работы.

Третье лицо в письменных пояснения, поступивших в адрес суда 18.09.2020 по системе «Мой Арбитр», суду сообщило, что поскольку Нововоронежская АЭС в заявленный период времени между сторонами спора никаких отношений не имела, в связи с чем по рассматриваемому спору пояснений нет.

Вместе с тем, из представленных группой научно-технической информации производственно-технического отдела (ГНТИ ПТО) Нововоронежской АЭС сведений следует, что организация ООО «Альп Вира» не упоминается ни в какой документации, имеющейся в ГНТИ ПТО НВАЭС по 4 очереди (6, 7 блоки).

В имеющейся в ГНТИ ПТО исполнительной документации на работы по огнезащите и антикоррозийной защите воздуховодов, трубопроводов, опор и опорных конструкций в здании 20UМА, переданных на НВ АЭС после 01.01.2019, имеются акты, подтверждающие выполнение работ по антикоррозийной защите организацией ЗАО «ТК «Металлист» в 2018 году.

Истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, представил возражения на отзыв на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск требования не признал, сославшись на то, что по заключенным с истцом по встречному иску договорам выполнял работы, которые приняты последним и частично оплачены. Представленный истцом по встречному иску расходный кассовый ордер № 372 от 12.04.2018 на сумму 870 000 руб. не соответствует установленным требованиям, доверенность на получение денежных средств не представлена. Расписка от 12.04.2018 с учетом ее буквального толкования не может служить доказательством по принципам относимости и допустимости.

В судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв до 24.02.2021. После перерыва в судебное заседание истец по первоначальному иску, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между сторонами заключен договор субподряда № 11/09-17-П, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик по первоначальному иску) поручает, а субподрядчик (истец по первоначальному иску) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по антикоррозионной защите воздуховодов, трубопроводов, опор и опорных конструкций на объекте строительства «20 UМА Здание турбины», расположенном по адресу: г. Нововоронеж, НВ АЭС-2, при этом подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) и составляет 4 988 275 руб.

В соответствии п. 5.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам – акты о приметке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ.

В силу п. 5.3 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 5.2 и получения оригиналов счета-фактуры и счета. Оплата гарантийных удержаний в размере 20% от сумм актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после принятия выполненных субподрядчиком работ кураторами НВ АЭС-2 на основании счета субподрядчика.

Согласно п. 7.1 договора приемка работ после их завершения осуществляется комиссией, назначенной подрядчиком с привлечением куратора НВ АЭС-2 в течение 10 рабочих дней с момента письменного извещения субподрядчиком об окончании работ, и оформляется актом.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты, являющиеся приложением № 1 к договору.

В связи с изменением объемов работ стороны дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2018 к договору субподряда № 11/09-17-П от 11.09.2017 внесли изменения в п. 2.1 договора, согласно которому стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 3 988 275 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору) считать утратившим силу. Изложить локальный сметный расчет в новой редакции (приложение № 1 к настоящему соглашению) (п.1.2 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2018 к договору субподряда № 11/09-17-П от 11.09.2017 ответчиком по первоначальному иску не подписан.

Выполненные истцом по первоначальному иску работы приняты ответчиком по первоначальному иску по актам № 1 от 30.11.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 10.04.2018, № 1 от 15.02.2019, актам о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 2 от 31.01.2028 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 12.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 1 от 15.02.2019 на сумму 329 486 руб. 40 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 06.12.2017 на сумму 500 000 руб. № 2 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 12.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 1 от 15.02.2019 на сумму 329 486 руб. 40 коп.

Акт № 2 от 31.03.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2019 на сумму 768 816 руб. со стороны ответчика по первоначальному иску не подписаны.

Направленные 12.08.2019 в адрес ответчика по первоначальному иску вышеуказанные документы на сумму 768 816 руб. не подписаны последним и возвращены письмом исх. № 509 от 23.08.2019 со ссылкой на то, что письменного извещения об окончании работ/отдельных этапов работ, а также каких-либо уведомлений о необходимости принятия выполненных работ от субподрядчика не поступало в нарушение п. 7.1 договора.

11.01.2016 между сторонами заключен договор субподряда № 11/01-16-П, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик по первоначальному иску) поручает, а субподрядчик (истец по первоначальному иску) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по огнезащите металлоконструкций балок, связей и стоек перекрытия на отм. +7,8 в рядах А/3-А/4 в осях 10-11, отм. +16,0 в рядах А/4-Б в осях 8-10 огнезащита фахверка торца по оси 11 (с отм. ).) до отм. +16,0), по нанесению антикоррозийного покрытия потолков на отм. +16,000, по антикоррозийной защите профлиста на кровле ряды А-Б оси 2-3, 5-7, ряды А-А/4 ося 7-9 на объекте строительства «20 UМА Здание турбины», расположенном по адресу: г. Нововоронеж, НВ АЭС-2, при этом подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2, № 3, № 4) и составляет 7 506 523 руб. 98 коп.

В соответствии п. 5.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам – акты о приметке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ.

В силу п. 5.3 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 5.2 и получения оригиналов счета-фактуры и счета. Оплата гарантийных удержаний в размере 20% от сумм актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после принятия выполненных субподрядчиком работ кураторами НВ АЭС-2 на основании счета субподрядчика.

Согласно п. 7.1 договора приемка работ после их завершения осуществляется комиссией, назначенной подрядчиком с привлечением куратора НВ АЭС-2 в течение 10 рабочих дней с момента письменного извещения субподрядчиком об окончании работ, и оформляется актом.

Сторонами согласованы сводный сметный расчет, являющийся приложением № 1 к договору и локальные сметные расчеты.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором субподряда № 11/01-16-П от 16.01.2016, сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 03.05.2018, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик выполняет комплекс работ по огнезащите металлоконструкций перекрытий подкрановых балок и внутренних лестниц в объеме 280 кв.м, внесены изменения в сроки выполнения работ.

Согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 280 000 руб. 01 коп., в связи с чем сторонами согласован локальный сметный расчет на вышеуказанную сумму.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2018 на сумму 221 000 руб. 02 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.09.2019 с требованием оплатить задолженность по договору № 11/09-17-П в сумме 1 519 302 руб. оставлена последним без удовлетворения письмом исх. № 536 от 13.09.2018.

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия от 18.12.2019 с требованием оплатить задолженность по договору № 11/09-17-П от 11.09.2017 в размере 1 298 302 руб. и по договору № 11/01-16-П от 11.01.2016 в размере 221 000 руб., а всего 1 519 302 руб. оставлена последним без удовлетворения.

28.02.2017 между сторонами заключен договор субподряда № 28/02-17-П, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец по встречному иску) поручает, а субподрядчик (ответчик по встречному иску) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по огнезащите металлоконструкций на объекте строительства «20 UGB Здание для баков запаса обессоленной воды и баков загрязненного конденсата объемом 1 000 куб. м», расположенном по адресу: г. Нововоронеж, НВ АЭС-2, при этом подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 2 891 487 руб. 15 коп.

В соответствии п. 5.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам – акты о приметке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ.

В силу п. 5.3 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 5.2 и получения оригиналов счета-фактуры и счета. Оплата гарантийных удержаний в размере 20% от сумм актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после принятия выполненных субподрядчиком работ кураторами НВ АЭС-2 на основании счета субподрядчика.

Согласно п. 7.1 договора приемка работ после их завершения осуществляется комиссией, назначенной подрядчиком с привлечением куратора НВ АЭС-2 в течение 10 рабочих дней с момента письменного извещения субподрядчиком об окончании работ, и оформляется актом.

Сторонами согласован локальный сметный расчет.

Работы по спорному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 то 21.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2017 на сумму 2 891 487 руб. 15 коп.

По платежным поручениям № 2417 от 24.10.2017 на сумму 700 000 руб., № 2464 от 07.11.2017 на сумму 691 487 руб. 15 коп., № 2476 от 08.11.2017 на сумму 1 5000 000 руб., № 2965 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб. истец по встречному иску перечислил ответчику 3 391 487 руб. 15 коп.

Письмами исх. № 49 от 13.04.2020, исх. № 57 от 30.04.2020 истец по встречному иску предложил ответчику зачесть переплату по другим обязательствам либо возвратить излишне полученную сумму по договору субподряда № 28/02-17-П от 28.02.2017.

Ответчик по встречному иску в письме исх. 17 от 05.05.2020 указал на отсутствие оснований для проведения зачета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда № 11/01-16-П от 16.01.2016, № 11/09-17-П от 11.09.2017, № 28/02-17-П от 28.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альп Вира» и закрытое акционерное общество «Торговая Компания «Металлист» обратились в суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Торговая Компания «Металлист», оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО «Альп Вира» подлежащими удовлетворению в части, встречный иск ЗАО «Торговая Компания «Металлист» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенные между сторонами договоры субподряда № 11/01-16-П от 16.01.2016, № 11/09-17-П от 11.09.2017, № 28/02-17-П от 28.02.2017 по своей правовой природе являются договорами подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Альп Вира» обязалось выполнить по договору субподряда № 11/09-17-П от 11.09.2017 работы по антикоррозийной защите воздуховодов, трубопроводов, опор и опорных конструкций по объекте строительства «20 UМА Здание турбины», расположенном по адресу: г. Нововоронеж, НВАЭС-2.

Обращаясь в суд с первоначальным иском ООО «Альп Вира» просит взыскать с ЗАО «ТК «Металлист» задолженность по договору субподряда № 11/09-17-П от 11.09.2017 в размере 1 298 302 руб., в том числе, по актам о приемке выполненных работ на сумму 200 000 руб., № 1 от 15.02.2019 на сумму 329 486 руб. 40 коп. и № 2 от 31.03.2019 на сумму 768 816 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, ООО «Альп Вира» в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 2 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 12.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 1 от 15.02.2019 на сумму 329 486 руб. 40 коп., № 2 от 31.03.2019 на сумму 768 816 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 2 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 12.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 1 от 15.02.2019 на сумму 329 486 руб. 40 коп., № 2 от 31.03.2019 на сумму 768 816 руб., акты № 1 от 30.11.2017 с указанием площади покрываемой поверхности, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 10.04.2018, № 1 от 15.02.2019, № 2 от 31.03.2019.

Справка № 2 от 31.03.2019 на сумму 768 816 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2019 на сумму 768 816 руб., акт № 2 от 31.03.2019 с указанием площади покрываемой поверхности 4 200 кв. м подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных работ согласно представленным актам и справкам составила 3 098 302 руб. 40 коп.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по вышеуказанным актам по спорному договору оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 4 988 275 руб.

12.04.2018 сторонами заключено к договору дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 3 988 486 руб. 40 коп.

Работы по договору выполнены в объеме 7 800 кв. м на сумму 2 329 486 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 2 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 12.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 1 от 15.02.2019 на сумму 329 486 руб. 40 коп., подписанных сторонами без замечаний.

Выполненные работы оплачены ЗАТ «ТК «Металлист» в размере 1 948 999 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 282 от 21.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 1703 от 05.10.2018 на сумму 300 000 руб. (зачтено по спорному договору 78 999 руб. 98 коп.), № 41 от 22.01.2019 на сумму 100 000 руб. № 107 от 29.01.2018 на сумму 200 000 руб., № 198 от 22.02.2019 на сумму 200 000 руб., расходным кассовым ордером № 372 от 12.04.2018 на сумму 870 000 руб. и распиской технического директора ООО «Альп Вира» ФИО3 о получении денежных средств в размере 870 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору № 11/09-17-П от 09.11.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из условий заключенного сторонами договора № 11/09-17-П от 09.11.2017 приемка работ после их завершения осуществляется комиссией, назначенной подрядчиком с привлечением куратора НВ АЭС-2 в течение 10 рабочих дней с момента письменного извещения субподрядчиком об окончании работ, и оформляется актом (п. 7.1 договора).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Альп Вира» доказательств письменного уведомления ЗАО «ТК «Металлист» о завершении всех работ в феврале-марте 2019 года и готовности их к сдаче в материалы дела не представило.

Письменного извещения об окончании работ, уведомлений о принятии работ в указанный период от субподрядчика не поступало.

Поступившие 16.08.2019 в адрес ЗАО «ТК «Металлист» акты и справки № 2 от 31.03.2019 не совпадают ни с объемом выполненных и принятых работ заказчиком АО «Концерн «Росэнергоатом», ни с актами о приемке выполненных работ, приемки защитного покрытия, подписанными между АО «Атомэнергопроект» и ответчиком по первоначальному иску, ни с периодом их выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что субподрядчик не представил доказательств сдачи результата работ подрядчику на сумму 768 816 руб., в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты выполненных вышеуказанных работ.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что у сторон по договору субподряда №11/09-17-П от 11.09.2017 имеются разногласия относительно объемов выполненных работ. Так, имеют место быть два акта № 3 от 12.04.2018 на сумму на сумму 898 560 руб. 54 коп. и на сумму 500 000 руб. (дополнительные работы), подписанные ответчиком по первоначальному иску.

В процессе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что акт № 3 от 12.04.2018 на сумму 500 000 руб. является корректировочным по отношению к акту № 3 от 12.04.2018 на сумму 898 560 руб. 54 коп.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что за одним и тем же номером, от одной и той же даты, с указанием идентичного наименования и объема выполненных работ по антикоррозийной защите воздуховодов, трубопроводов, опор и опорных конструкций на объекте строительства «20 UМА Здание турбины» имеются два акта № 3 от 12.04.2018 на сумму 898 560 руб. 54 коп. и на сумму 500 000 руб., подписанные сторонами.

Вместе с тем, 25.12.2018 истец по первоначальному иску предъявил ответчику по первоначальному иску корректировочную счет-фактуру № 20, где уменьшил объем выполненных работ на 398 560 руб. 54 коп.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что акт № 3 от 12.04.2018 на сумму 500 000 руб. является корректировочным по отношению к акту № 3 от 12.04.2018 на сумму 898 560 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, исходя из произведенных работ и оплат, исковые требования ООО «Альп Вира» о взыскании с ЗАО «ТК «Металлист» задолженности по договору субподряда № 11/09-17-П от 09.11.2017 в размере 1 298 302 руб. подлежат удовлетворению в размере 380 486 руб. 42 коп.

ООО «Альп Вира» при обращении с первоначальным иском просит взыскать с ЗАО «ТК «Металлист» 221 000 руб. 02 коп. задолженности по договору субподряда № 11/01-16-П от 11.01.2016.

В соответствии с 2.1. вышеуказанного договора стоимость работ составляет 7 506 523 руб. 98 коп.

По дополнительному соглашению № 1 от 11.03.2016 к вышеуказанному договору стоимость работ составила 3 058 180 руб. 04 коп.

По дополнительному соглашению № 2 от 15.03.2016 к вышеуказанному договору дополнительный объем работ составил 1 453 116 руб. 90 коп.

По дополнительному соглашению № 3 от 03.05.2016 к вышеуказанному договору дополнительный объем, стоимость которого составила 280 000 руб. 01 коп.

Работы по договору субподряда № 11/01-16-П от 11.01.2016 выполнены на сумму 7 354 790 руб. 32 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.03.2016 на сумму 5 680 673 руб. 40 коп.; № 1 от 20.4.2016 на сумму 1 453 116 руб. 90 коп.; № 1 от 25.05.2018 на сумму 221 000 руб. 02 коп.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 177 от 13.04.2016 на сумму 500 000 руб.; № 176 от 13.04.2016 на сумму 500 000 руб.; № 272 от 19.04.2016 на сумму 2 500 000 руб.; № 536 от 19.05.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 877 от 28.06.2016 на сумму 500 000 руб.; № 1035 от 14.07.2016 на сумму 1 133 790 руб. 30 коп.; № 1703 от 05.10.2018 на сумму 300 000 руб. (зачтено по договору № 11/01-16-П от 11.01.2016 на сумму 221 000 руб. 02 коп.).

Таким образом, задолженность ЗАО «ТК «Металлист» перед ООО «Альп Вира» по договору субподряда № 11/01-16-П от 11.01.2016 отсутствует, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании 221 000 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «ТК «Металлист» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 28/02-17-П от 28.02.2017 со стороны ООО «Альп Вира» и просит взыскать с последнего 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 28/02-17-П от 28.02.2017 стоимость работ определена в размере 2 891 487 руб. 15 коп.

Работы по договору выполнены ООО «Альп Вира» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2017 на сумму 2 891 487 руб. 15 коп.

Оплата по вышеуказанному договору произведена в размере 3 391 487 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2417 от 24.10.2017 на сумму 700 000 руб., № 2464 от 07.11.2017 на сумму 691 487 руб. 15 коп., № 2476 от 08.11.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 2965 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб.

В назначении платежа указано: «Оплата по договору 28/02-14-П от 28.02.2017», однако, договор № 28/02-14-П от 28.02.2017 между сторонами отсутствует. Как пояснил истец по встречному иску в процессе судебного разбирательства им допущена опечатка в указании номера договора.

Направленные истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску требования о зачете переплаты (исх. № 49 от 13.04.2020), о возврате суммы неосновательного обогащения (исх. № 57 от 30.04.2020) оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом перечисленных денежных средств, выполненных ответчиком по встречному иску и принятых истцом по встречному иску работ, произведенных оплат, переплата составила 500 000 руб.

Для ЗАО «ТК «Металлист» неисполненным по сделке является перечисленная ООО «Альп Вира» сумма в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание, что у ООО «Альп Вира» не имеется оснований для удержания указанной суммы, положения ст. 1102 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

ЗАО «ТК «Металлист» документально подтвердило факт перечисления ООО «Альп Вира» денежной суммы в размере 3 391 487 руб. 15 коп.

Однако, ООО «Альп Вира» доказательств выполнения работ в полном объеме на полученную сумму, их сдачи или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, не представило.

Кроме того, ООО «Альп Вира» представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 28/02-17-П от 28.02.2017 за период 11.01.2015 – 09.09.2020, которым подтверждена задолженность перед ЗАО «ТК «Металлист» в размере 500 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ЗАО «ТК «Металлист» по договору субподряда № 28/02-17-П от 28.02.2017 денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Альп Вира» и подлежит взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Доводы ООО «Альп Вира» о том, что им не принимается в качестве оплаты по договору субподряда № 11/09-17-П от 11.09.2017 расходный кассовый ордер № 372 от 12.04.2018 на сумму 870 000 руб. с приложенной распиской технического директора ФИО3 о получении денежных средств, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У), которое в обязательном порядке применяется всеми организациями (за исключением банков, в том числе Центрального банка Российской Федерации) и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно п. 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы, данные документа, удостоверяющего его личность.

Как следует из материалов дела, расходный кассовый ордер № 372 от 12.04.2018 содержит фамилию, имя, отчество, должность лица, подпись получателя денежных средств, основание платежа – «оплата за выполненные работы по СМР по договору № 11/09-17-П от 11.09.2017».

Приложением к расходному кассовому ордеру является расписка, данная ФИО3

Таким образом, лицо, получившие денежные средства от ЗАО «ТК «Металлист» - ФИО3, являлся техническим директором и членом приемочной комиссии со стороны ООО «Альп Вира», полномочия которого в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Лицами, участвующими в деле, не было заявлено о фальсификации спорного договора, расходного кассового ордера в порядке ст. 161 АПК РФ.

Пороков в оформлении документов судом не установлено.

Оснований для признания представленных сторонами в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2020 № ЮЭ9965-20-238893548, ФИО3 является одним из учредителей ООО «Альп Вира» с размером доли 50%.

Доводы истца по первоначальному иску о надлежащей сдаче работ ответчику по договору субподряда № 11/09-17-П от 11.09.2017, направлении ему справки о стоимости работ и затрат № 2 от 31.03.2019 (форма КС-3) и акта № 2 от 31.03.2019 (форма КС-2) на сумму 768 816 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат п. 7.1 вышеуказанного договора.

Все иные доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному искам, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных исков, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, первоначальный иск ООО «Альп Вира» к ЗАО «ТК «Металлист» о взыскании 1 519 302 руб. 02 коп. задолженности следует удовлетворить в размере 380 486 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск ЗАО «ТК «Металлист» к ООО «Альп Вира» следует удовлетворить в размере 500 0000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования ООО «Альп Вира» и ЗАО «ТК «Металлист» являются встречными и направлены к зачету, суд считает, что требования ЗАО «ТК «Металлист» подлежат удовлетворению в размере 119 513 руб. 58 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с ООО «Альп Вира» - 34 133 руб., с ЗАО «ТК «Металлист»» - 7 060 руб.

При подаче первоначального иска ООО «Альп Вира» по платежному поручению № 21 от 29.01.2020 уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 193 руб.

При подаче встречного иска ЗАО «ТК «металлист» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 173 от 07.05.2020 в размере 13 000 руб.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ООО «Альп Вира» подлежит взысканию в пользу ЗАО «ТК «Металлист» 5 940 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Альп Вира», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Торговая Компания «Металлист», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 519 302 руб. 02 коп. удовлетворить в части взыскания 398 486 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Металлист», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альп Вира», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альп Вира», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Металлист», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 513 руб. 58 коп. задолженности; 5 606 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова