Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-128682/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128682/2024
23 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (190013, <...> литер а, помещ. 1н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: <***>);

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (197136, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>),

об освобождении от ареста объекты недвижимого имущества,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2025,

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу об освобождении от ареста объекта недвижимого имущества  - кадастровый номер: 78:07:0003176:78, здание, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Левашовский проспект, д. 11/7, строение 5, холодильная станция, признать погашенной запись об ипотеке от 09.12.2024 № 78:07:0003176:78-78/011/2024-8.

Стороны, извещенные надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представители МИФНС № 25 по Санкт – Петербургу в судебное заседание явились, требования не признали, поддержали доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

Определением от 14.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ОАО «Метрострой» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56 432/2019/сд.51,61 суд признал инвестиционный договор №1 от 27.09.2011, заключенный между ООО «Метропаркинг» и ОАО «Метрострой», недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки; обязал ООО «Метропаркинг» возвратить в конкурсную массу должника:

1) здание спортивного клуба с кадастровым № 78:07:0003176:76 площадью 37.219.8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, строение 4;

2) здание холодильной станции с кадастровым № 78:07:0003176:78, площадью 246.7 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, строение 5;

3) здание блочной трансформаторной подстанции с кадастровым № 78:07:0003176:79, площадью 36.4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, строение 6.

Дополнительным определением от 29.07.2024 суд первой инстанции признал недействительными сделками акты зачета встречных требований № 160 от 29.09.2017, № 232 от 29.12.2017 и № 35 от 30.03.2018, подписанные между ООО «Метропаркинг» и ОАО «Метрострой»; признал недействительной сделкой действия по распределению результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному договору № 1 от 27.09.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и дополнительное определение от 29.07.2024 по делу № А56 432/2019/сд.51,61 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 судебные акты оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56 432/2019/сд.51,сд.61.

Как стало известно конкурсному управляющему из уведомления регистрирующего органа от 02.11.2024 о приостановлении государственной регистрации прав, в отношении Объекта зарегистрирован арест на имущество, в отношении которого владение, пользование и распоряжение осуществляется с разрешения и под контролем налогового органа на основании постановления МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 17.09.2024 № 19, протокола МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу об аресте имущества налогоплательщика от 19.09.2024.

Как следует из выписки ЕГРН, 09.12.2024 на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15, 19 Закона), № КУВД-001/2024-61944335, выдан 06.12.2024, в отношении Объекта установлено обременение в пользу налогового органа – ипотека (регистрационная запись № 78:07:0003176:78-78/011/2024-8).

Обращаясь  в суд с исковыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что 24.02.2025 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024, дополнительное определение от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56- 432/2019/сд.51,61 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» – без удовлетворения. Приостановление исполнения определения от 04.07.2024 и дополнительного определения от 29.07.2024 по этому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2024, отменено.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-65475/2023 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-65475/2023 оставлено в силе.

Между тем, арест установленный в отношении имущества ОАО «Метрострой», нарушаются права должника и кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Метрострой» № А56-432/2019, принимая во внимание, что залог налоговым органом установлен не на имущество ООО «Метропаркинг», а на имущество ОАО «Метрострой», что подтверждается  вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

Разрешая заявленные требования, суд  оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции стороны и приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора (в п. 2.6.2 Приказа от 24 октября 2023 г. N 736 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в налоговой сфере" отмечается, что органам прокуратуры следует проверять не только законность принятого решения налогового органа, но и его обоснованность, полноту представленных материалов, а также оценивать возможность наступления неблагоприятных последствий как для третьих лиц, так и работников предприятий по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества).

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, на счете цифрового рубля или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах его счета цифрового рубля.

Согласно п. 5 ст. 77 НК РФ аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 73 НК РФ случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 73 НК РФ Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 73 НК РФ К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 11.02.2022 ООО «Метропаркинг» (ИНН<***> состоит на налоговом учете в Инспекции с 02.11.2017 г., применяет общую систему налогообложения, далее -Общество) уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2019 г. Инспекция вынесла решение от 27.01.2023 № 09-515.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 29 760 956 руб. налога на имущество за 2019 г. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 369 517 руб. (с учетом положений статей 112,114 НК РФ).

В связи с наличием у ООО «Метропаркинг» отрицательного сальдо Единого налогового счета по состоянию на 07.05.2024, налоговым органом в адрес Общества направлено требование об уплате задолженности № 4919 со сроком исполнения 03.06.2024 года.

Поскольку  Обществом в срок не исполнено требование, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ принято решение от 05.06.2024 года о взыскании задолженности  за счет денежных средств налогоплательщика № 17133.

19.09.2024 года налоговым органом  наложен арест на недвижимое имущество налогоплательщика – холодильная станция  - иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: Санкт – Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Левашовский проспект, д. 11/7, строение 5, кадастровый номер объекта недвижимости: 78:78:0031736:78, площадь объекта недвижимости 246,7 квм.

В отношении арестованного имущества в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о произведенном аресте в соответствии с постановлением № 19 от 17.09.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог в отношении имущества, права на которые подлежат регистрации, возникает с момента регистрации залога (например, недвижимое имущество, воздушные суда).

Регистрирующим органом 09.12.2024 г. в ЕГРН внесены сведения о возникновении залога имущества ООО «Метропаркинг» ИНН<***>.

С 09.12.2024 г. имущество находится в залоге у налогового органа в силу закона в соответствии со ст. 73 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должникомбанкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Следовательно, правовые последствия недействительности сделки, оспоренной по ст. 10 и 168 ГК РФ (ничтожная сделка), распространяются на последствия признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве – частный случай ст.10 и 168 ГК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении от 04.07.2024 по делу № А56-432/2019/сд.51,сд.61 суд установил, что все денежные средства, потраченные на реализацию спорных объектов недвижимости, принадлежат должнику и все, что было построено в рамках договора, должно находиться в собственности ОАО «Метрострой»; в результате совершения оспариваемой сделки (инвестиционного договора) был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку вследствие выбытия из конкурсной массы была утрачена возможность обращения взыскания на спорное имущество; определяющим является доказанный факт финансирования работ по оспариваемому договору от 27.09.2011 исключительно со счетов ОАО «Метрострой» через цепочки сделок (платежей) и отсутствие доказательств выполнения работ и их оплаты за счет личных средств ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 353 ГК РФ право залога следует судьбе вещи. Указанный принцип подлежит применению и в случае удовлетворения реституционного требования в отношении вещи, обремененной залогом, в порядке статьи 167 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу положений ст. 73 НК РФ залог возникает исключительно на имущество, принадлежащее налогоплательщику.

Принимая во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 03.10.2024 года определение суда от 04.07.2024 и дополнительное определение от 29.07.2024 года по делу А56-432/2019/сд.51,61 вступили в законную силу, ООО «МЕТРОПАРКИНГ»  не является собственником спорного имущества,  следовательно,  имущество не может находиться в залоге у налогового органа на основании принятых мер от  17.09.2024 года, учитывая, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, что согласуется с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56- 432/2019/сд.51,сд.61.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, по общему правилу последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение.

Следует отметить, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по спору о признании недействительной сделки (А56-432/2019/сд.51,сд.61) вынесено 03.10.2024, в то время как залог в отношении принадлежащего АО «Метрострой» имущества налоговый орган установил 09.12.2024, после вступления решения суда в законную силу.  

Наложение ареста в отношении имущества АО «Метрострой» нарушает интересы АО «Метрострой» (должника в деле о его банкротстве) и его кредиторов, одним из которых является сам же налоговый орган. Наличие ограничений в отношении имущества снижает его стоимость.

В соответствии с п. 13 ст. 77 НК РФ решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения налоговым или таможенным органом, вынесшим это решение, либо до отмены этого решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Принимая во внимание те обстоятельства, что налоговый орган в целях обеспечения взыскания недоимки возникщей у ООО «Метропаркинг» вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 19.09.2024 года в дальнейшем преследуя цель обращения взыскания на предмет  залога за счет имущества налогоплательщика, однако,  определением суда от 04.07.2024 года, вступившем в законную силу 03.10.2024 года, сделка в отношении спорного имущества, ранее принадлежащего  ООО «Метропаркинг» признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника ОАО «Метрострой», таким образом, имущество за счет которого налоговый орган в будущем планировал исполнить решение о доначислении суммы налога за 2019 года, не принадлежит налогоплательщику, что установлено судебными актами, цель принятой налоговым органом обеспечительной меры достигнута не будет в виду отсутствия реализуемого имущества в собственности налогоплательщика, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области

решил:

Освободить от ареста объект недвижимого имущества кад. 78:07:0003176:78, здание, расположенное по адресу: РФ, Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Левашовский проспект, дом 11/7, строение 5, холодильная станция.

Признать погашенной запись об ипотеке от 09.12.2024 № 78:07:0003176:78- 78/011/2024-8.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.