Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-20880/2018

Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20880/2018
г. Челябинск
21 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Федеральному казенному учреждению Управлению федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 11 375 926 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 112 от 22.12.2017 по 31.12.2018, предъявлен паспорт, ФИО3 .- представителя по доверенности № 542 от 07.09.2018 по 31.12.2018,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 126 от 26.12.2017 по 31.12.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Управлению федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 170 029 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неосновательного обогащения до 11 375 926 руб. 98 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д.95,119).

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан государственный контракт № 64 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск- Новосибирск км 65+000 - км 81+000 в Курганской области (л.д. 13-45), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р- 254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 65+000 - км 81+000 в Курганской области (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. В том числе Подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 12 к Контракту), необходимую для капитального ремонта Объекта. Работы по капитальному ремонту объекта, указанные п. 1.1 Контракта выполняются иждивением Подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта. Существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту. Выполнение обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 65+000 - км 81+000 в Курганской области (далее - Документация).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется завершить работы и сдать в установленном порядке объект строительства в сроки, установленные п. 5.1 Контракта.

Сроки выполнения работ на объекте строительства установлены с 18.05.2017 по 25.05.2018. Промежуточные сроки выполнения работ по

объекту строительства определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ.

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом».

Начисление пени и/или штрафа производится на основании претензии Заказчика, в которой указывается расчет суммы пени и/или штрафа с отражением суммы начисленных пени и/или штрафа в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик направляет в адрес Подрядчика претензию одновременно с подписанным актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.12.2017 Заказчик обратился к Подрядчику с претензией № АЛ-5245 о невыполнении условий Контракта № 64 от 18.05.2017, выразившейся в нарушении п.8.5. Контакта, а именно нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Работы по главе «Земляное полотно» на сумму 16 045 851 руб. 92 коп. подлежали выполнению с 18.05.2017 по 25.06.2017, при этом фактическое выполнение на 25.06.2017 по данной главе составило 9 603 572 руб. 23 коп., отставание ликвидировано 25.09.2017.

Работы по главе «Дорожная одежда» на сумму 49 750 000 рублей подлежали выполнению с 18.05.2017 по 25.06.2017, при этом фактическое выполнение на 25.06.2017 по данной главе составило 4 250 402 руб. 02 коп., отставание ликвидировано 25.10.2017.

Работы по главе «Искусственные сооружения» на сумму 6 544 875 руб. 57 коп. подлежали выполнению с 26.07.2017 по 25.08.2017, при этом фактическое выполнение на 25.08.2017 по данной главе составило 3 777 244 руб. 09 коп. отставание ликвидировано 25.10.2017.

Работы по главе «Пересечения и примыкания» на сумму 6 620 562 руб. 74 коп. подлежали выполнению с 26.07.2017 по 25.08.2017, при этом фактическое выполнение на 25.08.2017 по данной главе составило 3 993 064 руб. 56 коп., отставание ликвидировано 25.10.2017.

Работы по главе «Обустройство дороги» на сумму 2 542 377 руб. 10 коп. подлежали выполнению с 26.08.2017 по 25.09.2017, при этом фактическое выполнение на 25.09.2017 по данной главе составило 0,00 рублей, отставание ликвидировано 15.11.2017.

Работы по главе «Перевозка рабочих к месту работ» на сумму 182 058 руб. 32 коп. подлежали выполнению с 26.08.2017 по 25.09.2017, при этом фактическое выполнение на 25.09.2017 по данной главе составило 1 000 рублей, отставание ликвидировано 25.10.2017.

Работы по главе «Стоимость утилизации ТБО» на сумму 2 682 руб. 58 коп. подлежали выполнению с 18.05.2017 по 25.06.2017, при этом фактическое выполнение на 25.06.2017 по данной главе составило 1 672 руб. 17 коп., отставание ликвидировано 25.08.2017.

Работы по главе «Стоимость утилизации ТБО» на сумму 1 582 руб. 17 коп. подлежали выполнению с 25.08.2017 по 25.09.2017, при этом фактическое выполнение на 25.09.2017 по данной главе составило 300 рублей, отставание ликвидировано 25.10.2017.

Работы по главе «Непредвиденные работы и затраты» на сумму 7 224 673 руб. 81 коп. подлежали выполнению с 25.09.2017 по 25.10.2017, при этом фактическое выполнение на 25.10.2017 по данной главе составило 6 523 361 руб. 42 коп., отставание ликвидировано 15.11.2017.

В соответствии с расчетом Заказчика сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 14 376 741 руб. 28 коп.

Во исполнение требований, указанных в претензии, истец 23.01.2018 произвел перечисление денежных средств ответчику на сумму 14 376 741 руб. 28 коп. по платежному поручению № 503 от 23.01.2018 (л.д. 47).

В судебном заседании истец пояснил, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения

обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом допущен незначительный срок нарушения обязательств, со стороны ответчика отсутствуют возражения по качеству, объему работ (акты подписаны без замечаний), кроме того, нарушены промежуточные сроки вьшолнения работ, фактически, установление которых в государственном контракте обусловлено возможностью промежуточного финансирования, но не подразумевают приемку законченного объекта строительства, пригодного для эксплуатации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не понес каких-либо убытков или иных негативных последствий в результате допущенного нарушения, таким образом, неустойка в размере 14 376 741 рублей 28 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не существенное нарушение промежуточных сроков выполнения работ не могло повлечь для ответчика убытки, сопоставимые с размером предъявленной неустойки, что в силу п. 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения в судебном порядке

Истец удовлетворил требования, изложенные ответчиком в претензии № АЛ-5245 от 28.12.2017 путем перечисления денежных средств сумме 14 376 741 рублю 28 копеек на расчетный счет ответчика.

Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение с иском о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств не носило добровольный характер, явилось вынужденным для истца в целях исключения негативных последствий вследствие обращения взыскания за счет предоставленного обеспечения по государственному контракту (банковской гарантии).

Во исполнение п. 1.5 государственного контракта, истец в качестве обеспечения предоставил ответчику Банковскую гарантию № Г- 112/2017 от 15.05.2017, выданную АО «ГЛОБЭКСБАНК» по поручению ОАО «Новосибирскавтодор» в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» (на основании договора об общих условиях проведения гарантийных операций № Г-550/2015 от 14.08.2015) об уплате Принципалом по первому письменному требованию ФКУ Упрдор «Южный Урал» штрафов, неустойки, пени и иных видов штрафных санкций.

Условием государственного контракта № 64 от 18.05.2017 предусмотрено безусловное обязательство подрядчика оплатить сумму

неустойки, предъявленной Заказчиком за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (п. 11.7.1).

В соответствии с условиями выданного обеспечения, в случае не исполнения данного обязательства Заказчик вправе удовлетворить требования по уплате неустойки за счет обеспечения исполнения контракта. О намерении взыскать сумму неустойки за счет обеспечения по государственному контракт в случае отказа в удовлетворении претензии, Заказчик сообщил Подрядчику и в претензии № АЛ 5245 от 28.12.2017.

Истец пояснил, что является дорожно-строительной организацией, основной деятельностью которой является выполнение работ на основании государственных контрактов по строительству, ремонту и содержанию федеральных, территориальных и муниципальных автомобильных дорог. Действующее законодательство в сфере государственного заказа предусматривает обязательное предоставление обеспечения исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии или в виде денежных средств (ч. 3 ст. 96 ФЗ № 44- ФЗ от 05.04.2013 г.). Предоставление обеспечения исполнения государственных контактов в денежной форме не представляется возможным, поскольку влечет недопустимое отвлечение оборотного капитала компании ввиду «замораживания» денежных средств на депозитных счетах Заказчика, и как следствие, к невозможности обслуживания своих текущих обязательств.

В случае отказа в удовлетворении требований ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ по государственному контракту, в отношении истца неизбежно наступили бы негативные имущественные последствия, вызванные раскрытием банковской гарантии.

Истец полагает, что принимая во внимание незначительный срок нарушения истцом обязательств, отсутствие со стороны ответчика возражений по качеству, объему работ (акты подписаны без замечаний), а так же то, что в результате допущенных ответчиком правонарушений неосновательного пользования денежными средствами истца не произошло (предоплата Контрактом не предусмотрена, ответственность применена за неисполнение не денежного обязательства), сумма неустойки в размере 14 376 741 руб. 28 коп. является завышенной.

Истец считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период нарушения обязательства.

Разница между размером договорной неустойки и неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России,

действующей в период нарушения обязательства составляет 11 375 926 рублей 98 копеек, соответственно, неустойка, удержанная в данном размере по Контакту № 64 от 18.05.2017 является неосновательным обогащением ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу на то, что истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, Контракт заключен сторонами на по результатам электронного аукциона, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". (далее - Закон 44-ФЗ).

Указанным нормативным актом определен размер начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательств сторонами (ст. 34 Закона 44-ФЗ). Порядок расчета неустойки (пени и штрафов) установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, ответчик при определении суммы неустойки руководствовался условиями Контракта и требованиями установленными правовым актом.

Сумма штрафа компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством обеспечения исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту наносит ущерб федеральной автомобильной дороге, которой пользуется неограниченный круг лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт проверки деятельности истца при наличии договорных отношений между сторонами не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик

должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Истцом не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или

сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 79 879 руб. 63 коп., по платежному поручению № 5966 от 08.06.2018 на сумму 78 850 руб. и по платежному поручению № 9642 от 31.08.2018 на сумму 1 029 руб. 63 коп. (л.д. 93, 94).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 030 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru